Wer hat Linux und warum
-
EDIT: Die Sache mit GUI-rumgeklicjke vs shellaufruf war nicht speziell auf Betriebssysteme bezogen sondern allgemein auf alles.
-
IMHO:
1. Gewoehnungssache: Wer gern und oft durch GUIs navigiert wird das durchgeTABbe in der Konsole laestig finden und umgekehrt wird es dem Konsolero ergehen.
2. Sehe ich den Vorteil bei der Arbeit in einem guten GUI im Vergleich zur Arbeit mit einer brauchbaren Konsole in hoeherer Uebersichtlichkeit. In ersterem hat man alle wichtigen Funktionen und Informationen sofort gleichzeitig optisch vor sich, bzw. sie sind nur einen Klick entfernt (zumindest im theoretischen Ideal ;)). Damit sollte so ein GUI nach kurzer Einarbeitung sofort einfach und intuitiv bedienbar sein.
In der Konsole sieht man idR. erstmal nur weitgehend kryptisches Gekroese ueber/am Anfang der Zeile mit dem lustig blinkenden Cursor und ihre Funktionen sind auf diese Weise nicht sofort ersichtlich.
Ich ertappe mich zB. selbst noch, bei jedem xten Befehl erstmal -h anzuhaengen, weil ich die fuer mich willkuerlich erscheinenden Optionen dauernd vergesse (nicht nur in Linux).
BTW: net - sehr unterhaltsam.
-
Du führst hier Argumente auf, dass du -h aufrufst um die genaue Bedienung nachzulesen...aber wie ist es bei den meisten GUI tools?
Die meisten GUIs sind nunmal nicht übersichtlich! Bestes Beispiel: Systemsteuerung unter windows!
Da muss man sich erstmal ewig durchklicken, wobei man oft das Gefühl hat,dass die GUI wahllos zusammengeschustert wurde. Klar, wenn man sich da reingewöhnt hat, dann weiß man wo es ist. Aber wenn man sich an die shell gewöhnt hatm, dann weiß man auch welche parameter man benutzen soll.
Zudem geht ein shellaufruf dennoch schneller als 25 Klicks durch GUI.
-
Hey, keine Trollerei. :p Nun werd' mal nicht wieder systembezogen. Oder habe ich irgendwo erwaehnt, dass die Windows-GUI diesem Ideal entsprechen wuerde? Sicher nicht. Wenn wir aber schon dabei sind: KDE und GNOME tun es IMHO auch nicht.
Was ich ansprach ist ein eher generelles Ansatzproblem von Konsolen: Man muss die wichtigsten Befehle einfach auswendig kennen - wie bei schlechteren GUIs eben die Positionen von Buttons, Menus oder Dialogen. Aber wie gesagt: Gewoehnungssache und ein Schuss persoenliche Praeferenz.
-
Es ist nunmal so. ps: Ich fidne so gut wie nichts in der windows systemsteuerung. wenn ich da was finden will, dann erstell ich hier im forum einen thread, wie ich das machen kann.
Bei der shell gilt immmer:
man befehl
oder
befehl -h
-
ich benutz auch oft den -h parameter:
du -h
df -h
ls -lh
uvm
-
nman schrieb:
Ach so ein Käse. Sieh Dir doch mal an, mit wievielen lästige "Mit Windows wär das nicht passiert"-Kommentare, kindischen Anfeindungen uä man schon alleine hier konfrontiert wird.
Dem kann ich nur zustimmen. Zudem kenne ich streitsüchtige Linux-Fanatiker eigentlich auch nur aus Erzählungen. Diese bekommt man dafür aber gerne und oft aufgetischt.
Nobuo T schrieb:
Wenn wir aber schon dabei sind: KDE und GNOME tun es IMHO auch nicht.
O ja. KDE zum Beispiel ist die einzige graphische Oberfläche, die ich kenne, bei der man bei Einstellungsdialogen mitunter horizontal (!) scrollen muss. Und, tut mir leid, das ist einfach unterirdisch.
-
minhen schrieb:
Dem kann ich nur zustimmen. Zudem kenne ich streitsüchtige Linux-Fanatiker eigentlich auch nur aus Erzählungen. Diese bekommt man dafür aber gerne und oft aufgetischt.
Das beweist ja schon, wie voreingenommen du bist und wie sehr du die Realität filterst. Hier gibt es ständig Win vs Linux Flames, aber du nimmst natürlich nur die Win Flamer wahr. Jeder mit auch nur etwas objektivem Verstand weiß, dass die überwiegende Anzahl der Fanatiker aus dem Linux-Lager kommt. Gerade jetzt wurde z.B. wieder ein "M$" Flame Thread aufgemacht (von Kenner der Scheisse
)
-
kopfschüttler schrieb:
minhen schrieb:
Dem kann ich nur zustimmen. Zudem kenne ich streitsüchtige Linux-Fanatiker eigentlich auch nur aus Erzählungen. Diese bekommt man dafür aber gerne und oft aufgetischt.
Das beweist ja schon, wie voreingenommen du bist und wie sehr du die Realität filterst. Hier gibt es ständig Win vs Linux Flames, aber du nimmst natürlich nur die Win Flamer wahr. Jeder mit auch nur etwas objektivem Verstand weiß, dass die überwiegende Anzahl der Fanatiker aus dem Linux-Lager kommt. Gerade jetzt wurde z.B. wieder ein "M$" Flame Thread aufgemacht (von Kenner der Scheisse
)Im Vergleich zu dem, was in manchen Linux-Newsgroups abgeht ist das hier echt noch harmlos
Ich hab übrigend das Gefühl, dass die *BSDler nicht viel besser sind ...
Disclaimer:
Dieser Beitrag bezog sich auf eine militante Minderheit.
-
kopfschüttler schrieb:
Gerade jetzt wurde z.B. wieder ein "M$" Flame Thread aufgemacht (von Kenner der Scheisse
)Das ist kein Flame, das sind reine Tatsachen.
Wozu windowsserver? Windows und server sind zwei begriffe, die sich gegenseitig ausschließen! unixderivate sind für soclhe sachen um welten besser geeignet, könen mehr tcp/ip verbindungen pro zeiteinheit verarbeiten, sind stabil und noch dazu kostenlos. Wozu dann also geld für irgend nen kack zahlen, wodurch man sich dann noch abhängig von einem Geldgeilen Unternehmen macht...
Mitdenken
Back to topic:
O ja. KDE zum Beispiel ist die einzige graphische Oberfläche, die ich kenne, bei der man bei Einstellungsdialogen mitunter horizontal (!) scrollen muss. Und, tut mir leid, das ist einfach unterirdisch.
Das ist genau ein Paradebeispiel für schlechte grafisches Benutzerinterface.
Genau so wie die Systemsteuerung unter Windows, wobei das prtoblem bei der Systemsteuerung eher darin liegt, dass es da kein System bei der Anordnung der Sachen gibt. Wenn MS paar commandline tools für die administration von windows mitliefern würde, so würde dies auch nicht schaden.
jedoch sollte man über die shell dann auch wirklich alles machen könnem, was man über die gui auch machen kann.
-
hmmmmmmmmmmmmmmmmm schrieb:
Das ist kein Flame, das sind reine Tatsachen.
Wozu windowsserver? Windows und server sind zwei begriffe, die sich gegenseitig ausschließen! unixderivate sind für soclhe sachen um welten besser geeignet, könen mehr tcp/ip verbindungen pro zeiteinheit verarbeiten, sind stabil und noch dazu kostenlos. Wozu dann also geld für irgend nen kack zahlen, wodurch man sich dann noch abhängig von einem Geldgeilen Unternehmen macht...
Mitdenken
Ich denke da mal an Active Directory...
-
Ich hab nen Windows-Server und er funktioniert gut.
-
Lustig, da fragt einer wer Linux hat und ein paar Seiten später melden sich Leute weil sie Windows haben
-
Schön langsam könnte man hier eigentlich zumachen, es kommt nichts wirklich Neues mehr nach.
-
Ja. Am Ende weint noch ein Linux Extremist.
-
Tim schrieb:
Lustig, da fragt einer wer Linux hat und ein paar Seiten später melden sich Leute weil sie Windows haben
Naja genaugenommen wollte ich einfach mal ein Gegenbeispiel geben zu "Windows und server sind zwei begriffe, die sich gegenseitig ausschließen!". Aber war schon blöd von mir, nen Linuxer überhaupt ernst zu nehmen.
-
Optimizer schrieb:
Tim schrieb:
Lustig, da fragt einer wer Linux hat und ein paar Seiten später melden sich Leute weil sie Windows haben
Naja genaugenommen wollte ich einfach mal ein Gegenbeispiel geben zu "Windows und server sind zwei begriffe, die sich gegenseitig ausschließen!". Aber war schon blöd von mir, nen Linuxer überhaupt ernst zu nehmen.
Mein Kommentar war eigentlich gar nicht auf dich bezogen, sondern mehr auf den gewöhnlich-kuriosen Verlauf eines solchen Threads. Deinen zweiten Satz jetzt hake ich dabei unter "qed" ab...
-
Optimizer schrieb:
Naja genaugenommen wollte ich einfach mal ein Gegenbeispiel geben zu "Windows und server sind zwei begriffe, die sich gegenseitig ausschließen!". Aber war schon blöd von mir, nen Linuxer überhaupt ernst zu nehmen.
Führ Dich doch hier nicht bitte auf, wie ein größerer Idiot, als Du es bist.
Irgendwelche Unregs fischen hier nach Aufmerksamkeit und Du schimpfst darüber, dass man Linuxer nicht ernst nehmen darf. Gratuliere.
-
nman schrieb:
Irgendwelche Unregs fischen hier nach Aufmerksamkeit und Du schimpfst darüber, dass man Linuxer nicht ernst nehmen darf. Gratuliere.
Tim ist ein Unreg? Aha