conversion may loose significant digits

Kolumbus

auch das noch. Belegen die chars dann eigentlich den vollen int-Speicherplatz und mir wird nur vorgegaukelt ich würde sparen? Oder belegt ein char wirklich nur 8Bit?
Ich mach's jetzt übrigens so:

cVariableA = (char)(cArrayB[1] - 0x31);

was ja weitestgehend Th's Variante entspricht, oder? Ist nur etwas übersichtlicher?!

Morris Szyslak

Kolumbus schrieb:

Belegen die chars dann eigentlich den vollen int-Speicherplatz und mir wird nur vorgegaukelt ich würde sparen? Oder belegt ein char wirklich nur 8Bit?

Kommt z.T. auf deine Compilereinstellungen an. Bei Projektoptionen gibt es das Tab "Advanced Compiler" mit der Radio Group "Data Alignment". Bei der Defaulteinstellung Quad Word werden bei solchen Feldern, wie du es hast, immer 8 Byte auf einmal allokiert. Also bei char[10] werden 16 Byte verbraucht. Das kann komische Effekte verursachen, wenn man Datenstrukturen hat und deren Speicherbereiche direkt anspricht und davon ausgeht, dass alle Elemente direkt hintereinander im Speicher liegen. Ein Element des Arrays ist allerdings trotzdem nur 8 bit groß.

Kolumbus

Und wie kann ich trotz Quad Word-Einstellung ein char-Feld / -Array mit 10 Elementen erstellen, das nur 80Bit / 10 Byte belegt? Oder geht nur das Eine ODER das Andere? Nur so interessehalber... Falls es mal gebraucht wird... Irgendwas ist ja immer...

Morris Szyslak

Kolumbus schrieb:

Und wie kann ich trotz Quad Word-Einstellung ein char-Feld / -Array mit 10 Elementen erstellen, das nur 80Bit / 10 Byte belegt?

Garnicht?

Naheliegend wäre wohl, auf "Byte" umzuschalten...

http://www.lugbz.org/documents/smart-questions_de.html

Kolumbus

Dem entnehme ich:

Wenn ich viel mit char, bool und short arbeite, sollte ich am Besten auf Byte stellen - das spart Speicher!?! Sprich, die Einstellung legt fest, wieviel Speicher für eine Variable mindestens allokiert wird!?!

Kann mir das irgendwie auf die Füße fallen? Ich überblicke die Möglichkeiten nicht ganz, die sich hinter dieser Einstellung verbergen.

du solltest selektiv festlegen können, wie datenstrukturen "gepackt" werden. in visual c++ geht das mit #pragma pack().

#pragma pack(push) // altes alignment sichern
#pragma pack(1) // an bytegrenzen ausrichten

// diese struktur belegt 2*sizeof(char)
struct foo
{
    char bar;
    char baz;
};

#pragma pack(pop) // altes alignment wiederherstellen

bcb hat sicher etwas vergleichbares.

Morris Szyslak

Kolumbus schrieb:

Wenn ich viel mit char, bool und short arbeite, sollte ich am Besten auf Byte stellen - das spart Speicher!?!

Möglicherweise, ein wenig, hängt von deinen Strukturen ab. Mach dir über Speicher im PC erst Sorgen, wenn er dir ausgeht! Wenn es soweit ist, hast du wahrscheinlich einen Designfehler oder Speicherleck. Kümmer dich lieber um wartbaren Code.

Kolumbus schrieb:

Sprich, die Einstellung legt fest, wieviel Speicher für eine Variable mindestens allokiert wird!?!

Nein.

Kolumbus schrieb:

Kann mir das irgendwie auf die Füße fallen? Ich überblicke die Möglichkeiten nicht ganz, die sich hinter dieser Einstellung verbergen.

Performance könnte drunter leiden, evtl. hat das Auswirkungen auf Speicheranforderungen. Aber mach dir darüber erst Sorgen, wenn es Auswirkungen hat. Kümmer dich lieber um wartbaren Code.

Mr. Spelling schrieb:

bcb hat sicher etwas vergleichbares.

Geht genauso mit #pragma pack(), kann man aber halt auch voreinstellen.

kleines Beispiel:

#pragma pack(8) //BCB default
struct
  {
  char c1;
  short s;
  long long l;
  char c2,c3,c4;
  } bla;

sieht im Speicher so aus:

c_ss____llllllllccc_____

#pragma pack(8)
struct
  {
  char c1;
  char c2,c3,c4;
  short s;
  long long l;
  } bla;

dagegen so:

ccccss__llllllll

#pragma pack(1)
struct
  {
  char c1;
  short s;
  long long l;
  char c2,c3,c4;
  } bla;

sieht im Speicher so aus:

cssllllllllccc

Wie gesagt, bei Direktzugriff auf den Speicherbereich kann das komisch werden, wenn plötzlich "leere" Stellen in der Struktur sind. Ohne dreckiges Bytegefummel sollte es aber kein Problem sein.

Kolumbus

Danke an alle Beteiligten für die Aufklärung. Mir ist zwar nicht ganz klar, warum Compiler-default pack(8) ist und nicht pack(1) und wozu man das verstellen kann, aber soweit bin ich halt einfach noch nicht. Sicher kommt der Aha-Effekt, wenn es eine Rolle spielt. Bis dahin merke mir nur, was die Einstellung "DataAlignment" direkt macht und das ich nicht daran rumschrauben muss.
Ansonsten, habe ich verstanden - wartbarer Code ist das A und O! Und wartbar verstehe ich: klare Variablennamen, einen sauber strukturierten Quellcode und nicht 1000 Zeiger die sich gegenseitig kreuz und quer referenzieren. Ist das Ok?

Kolumbus schrieb:

Mir ist zwar nicht ganz klar, warum Compiler-default pack(8) ist und nicht pack(1)

weil der computer viel schneller auf daten zugreifen kann, die an dword oder qword-grenzen ausgerichtet sind. auf solche zugriffe ist die architektur optimiert. bestimmte architekturen können sogar nur dann auf daten korrekt zugreifen, wenn sie entsprechend ausgerichtet sind (z. b. SSE und dessen verwandte).

und wozu man das verstellen kann

weil man es manchmal halt braucht.

Kolumbus

Mr. Spelling schrieb:

weil der computer viel schneller auf daten zugreifen kann, die an dword oder qword-grenzen ausgerichtet sind. auf solche zugriffe ist die architektur optimiert. bestimmte architekturen können sogar nur dann auf daten korrekt zugreifen, wenn sie entsprechend ausgerichtet sind (z. b. SSE und dessen verwandte).

Das verstehe ich, Danke!