Aus welchen Gründen braucht das Booten eines PCs bis zum Bootloader so lange?

Ich glaube es geht hier um die POST-Geschichte, nicht um das OS an sich. Beim POST werden die Komponenten des Systems durchgecheckt.
Ich habe hier einen Intel-Server, der braucht bei einem Kaltstart für den Power on self test etwa 1 1/2 Minuten. Es dauert schon 40 Sekunden bis überhaupt der Bildschirm angeht.
Wenn du wirklich schnelle Bootvorgänge brauchs, kauf die einen C64, der braucht etwa 2 Sekunden.

nman

grimmsen_at_work schrieb:

Ich glaube es geht hier um die POST-Geschichte, nicht um das OS an sich.

Nein, es geht einfach um alles vor dem Bootloader. Und das, was bei Servern so elendslange braucht, ist selten der POST.

Meine Antwort zu Ubuntu bezog sich hierauf:

hustbaer schrieb:

warum braucht ein OS wie Ubuntu so EWIG lange um zu booten

nman schrieb:

grimmsen_at_work schrieb:

Ich glaube es geht hier um die POST-Geschichte, nicht um das OS an sich.

Nein, es geht einfach um alles vor dem Bootloader. Und das, was bei Servern so elendslange braucht, ist selten der POST.

Was ist denn alles vor dem Bootloader? Tss.

Meine Antwort zu Ubuntu bezog sich hierauf:

hustbaer schrieb:

warum braucht ein OS wie Ubuntu so EWIG lange um zu booten

nman

grimmsen_at_work schrieb:

Was ist denn alles vor dem Bootloader? Tss.

Der POST ist nur ein Teil davon. Eben der Power On Self Test.

TheToast

Wenn du QuickPOST anstellst und die Festplatten fest einstellst, anstatt die bei jedem Booten automatisch einstellen zu lassen kannst du shcon einige Zeit sparen.

nman

TheToast schrieb:

Wenn du QuickPOST anstellst

Ist das mittlerweile nicht ohnehin schon länger Standard?

zwutz

wie siehts den mit EFI aus? unterstützt das Multithreading? Würde ja den Systemstart bei entsprechender Hardware erheblich beschleunigen...

Also mit LinuxBIOS sollen die ja in 3 Sek hochgefahren sein.

DEvent

ad7mac schrieb:

Braucht Ubuntu wirklich so lange?
Mein linux braucht unter 40 Sek bis zum Login.

Also mein Sidux ist nach 36 Sekunden beim Login, danach noch ca. 5 Sekunden bis KDE bereit ist (Kaltstart). Dazu kommen noch 6 Sekunden bis zum Grub-Menu. Naja dafuer habe ich ein super System das nach Tagen im Betrieb noch so schnell ist wie nach dem ersten Installieren. Ausserdem gibts ja Suspend To Disk

XaTrIxX

wiczer schrieb:

sorry, aber bei linux ist es nicht anders zu erwartet, dass es lange bootet. es ist halt schlecht programmiert.
mein vista bootet in 25 sekunden.

1. Dass Linux schlecht programmiert ist, halte ich für den größten Mist überhaupt. Oder hättest du es besser gemacht? Kannst ja anschauen -> open source

2. NOCH bootet es in 25 sekunden...

in einem monat sind's mit glück 30
in zwei monaten mit glück 50
und in 3 monaten spätestens kannst du dein system neu aufsetzen.
Wirst es sicher noch merken. Viel Spaß mit dem neuen Windows Vista!

XaTrIxX schrieb:

1. Dass Linux schlecht programmiert ist, halte ich für den größten Mist überhaupt.

Ich auch !

Bin ich der einzige dem Bootzeiten mehr oder weniger sc****segal sind?

Tim schrieb:

Bin ich der einzige dem Bootzeiten mehr oder weniger sc****segal sind?

Ja.

Ich will nämlich einen Rechner, den man spontan in 2 Sekunden anschalten kann
und dann der ganze Desktop schon da ist, so daß man bei Bedarf mal schnell im Internet oder in einem Online Wörterbuch nach irgendetwas suchen kann.

Der Computer sollte so sein wie ein Lexikon.
Zum Bücherregal greifen, Lexikon aufschlagen und nachsehen.
Das dauert < 10 Sekunden.

Und so schnell muß das auch beim PC gehen.

Ich will einen Rechner mit Instant Access haben.

Nalo schrieb:

Der Computer sollte so sein wie ein Lexikon.
Zum Bücherregal greifen, Lexikon aufschlagen und nachsehen.
Das dauert < 10 Sekunden.

Hat bei mir gerade 30 Sekunden gedauert. Naja, mein Rechner ist eh immer an. Und Suspend-to-RAM solls ja auch geben...

Ich sag ja C64. Gibt's ja auch eine Ethernetkarte zu, also ist Internet auch kein Problem:
www.dunkels.com/adam/tfe/

Sobald ich einen Link poste, bin Spamer. Was soll denn der Schwachsinn?

mikey

Sobald ich einen Link poste, bin Spamer. Was soll denn der Schwachsinn?

Einfach einloggen (bis du DER grimmsen?), oder einbisschen sinnlosen Text in den Beitrag reinkopieren, so gibt die Spamerkennung auch Ruhe.

winfan schrieb:

XaTrIxX schrieb:

1. Dass Linux schlecht programmiert ist, halte ich für den größten Mist überhaupt.

Ich auch !

teilweise. nicht alles ist mies geproggt, aber vieles schon. ein nicht unerheblicher teil der userland programme ist ziemlich verbuggt.

geeky

Ein Hoch auf Standby oder notfalls Ruhezustand

mikey schrieb:

Einfach einloggen (bis du DER grimmsen?), oder einbisschen sinnlosen Text in den Beitrag reinkopieren, so gibt die Spamerkennung auch Ruhe.

Dann ist die Antispamfunktion aber ziemlich nutzlos.

Beispiel:

Viel unsinniger Text, getrolle und SPAM:

KOTZ; BUÄHHH, WUÄSÜDJDLSDLÖSKDLSDK MPÖLJKÖLjk löerktjg lösvkrvgj ölyxdktjvmlöysdkjgvölxdvkjfgklöxdjg
#dgdlfkgjxölkfgjlöxvkjfgmlökabj rüpzto<ujspdf jylöertjgpm,obso joöjgyeopsrjgoparmjgp
ysropvtijydnrzoötjnyerblgikybp,ergmküypeizjopvymsjfopbykzeh
yropetjibydrkoözjnbpylwkrvtmpsyedrunogpbsekjzopmbksenopzlkäbpyser
a<weotiyejsrrtnbsjermzopvyeirptzobjypmorzkbydoprbkäae
WUÄÄHHH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Soll das Forum in Zukunft wirklich so aussehen, nur weil man die Postings jetzt mit Text füllen muß, um die Spamabfrage zu umgehen?

geeky schrieb:

Ein Hoch auf Standby oder notfalls Ruhezustand

Das kostet 1 Atomkraftwerk oder 2 Kohlekraftwerke und wir haben schon genug Umweltprobleme.

Standby nutze ich also nicht, der Rechner muß also auch so schnell verfügbar sein.