4. Lust auf einen kleinen Rechner-Test (Java)?

Lust auf einen kleinen Rechner-Test (Java)?

  • R

    Damit die Multi-Core Besitzer auch auf ihre Kosten kommen, habe ich noch einen Test mit Threads eingebaut (siehe erstes Posting).

    @this->that: Wenn Du mir sagst, wo ich die Files uploaden kann, ohne viel Aufwand zu haben (Zwangsregistrierung, Werbe-Schrott, ...), dann lad ich das auch gerne hoch. Ansonsten schnell das SDK installieren, sonst kommst Du nicht in den (J)Himmel 😉 : http://java.sun.com/javase/downloads/?intcmp=1281

    0
  • F

    ... oder im Weltnetz übersetzen lassen:

    http://www.innovation.ch/java/java_compile.html

    hab "Optimize" und 1.5.0 eingestellt.

    🙂

    Ergebnisse auf einem AthlonX2 4200+

    Test V 0.02 Test loops: 5
    Sum32 Test... best time: 1828 ms
    Sum64 Test... best time: 4484 ms
    Sum64 Test using 10 Threads... best time: 2390 ms
    RAM Test... best time: 2125 ms
    Prim Test (SOE)... best time: 8281 ms

    Durchlauf Nr. 2:

    Test V 0.02 Test loops: 5
    Sum32 Test... best time: 1828 ms
    Sum64 Test... best time: 4813 ms
    Sum64 Test using 10 Threads... best time: 2547 ms
    RAM Test... best time: 2172 ms
    Prim Test (SOE)... best time: 8188 ms

    Wobei da nischt mit Multiprozessor uns so zu merken ist, das Ganze läuft auf einem Kern mit 100%

    0
  • C

    Intel P4 @ 3 Ghz:

    Sum32 Test...                    best time: 1031 ms
Sum64 Test...                    best time: 4125 ms
Sum64 Test using 10 Threads...   best time: 4781 ms
RAM Test...                      best time: 4499 ms
Prim Test (SOE)...               best time: 9390 ms

    So Leute und jetzt portieren wir das Ding auf C++ und gucken welche Sprache besser ist 😃 😃

    Bitte beachten sie die Sicherheitslinie. Betreten der Zone auf eigenes Risiko!

    -----------------------------------
    you are entering the flamewars zone

    0
  • O

    Intel C2D @ 3,33GHz, Vista 64, erstellt mit dem Webcompiledingens mit gleichen Einstellungen wie F98.

    Sum32 Test...                    best time: 639 ms
Sum64 Test...                    best time: 2315 ms
Sum64 Test using 10 Threads...   best time: 1123 ms
RAM Test...                      best time: 1184 ms
Prim Test (SOE)...               best time: 2162 ms
    0
  • R

    F98 schrieb:

    ... oder im Weltnetz übersetzen lassen:

    http://www.innovation.ch/java/java_compile.html

    Ah, Danke für den Tipp. 🙂

    F98 schrieb:

    Wobei da nischt mit Multiprozessor uns so zu merken ist, das Ganze läuft auf einem Kern mit 100%

    Ja, nutzt auch alles nur einen Thread, bis auf den "Sum64 Test using 10 Threads". Dort werden bis zu 10 Kerne genutzt. Das siehst Du auch daran, dass auf Deinem X2 der Sum64 mit 10 Threads fast doppelt so schnell ist wie der Sum64 Test ohne Threads.

    Cpp_Junky schrieb:

    So Leute und jetzt portieren wir das Ding auf C++ und gucken welche Sprache besser ist

    Hab es mal fix umgematscht und mit dem VC++ kompiliert (Datentyp __int64 für sum64). Die Ergebnisse beim Rechnen sind etwa um den Faktor 1,1 - 1,8 schneller. Der RAM Test war fast exakt gleich schnell wie unter Java (ohne speziell optimierten Code, einfach nur so wie in Java gelassen). Ich finde es aber trotzdem interessanter den Test unter Java mit der JVM zu machen, da dies (bei gleicher Version) einheitlichere Ergebnisse liefert. Die C++ Ergebnisse sind sicher stark vom jeweiligen Kompiler + Einstellungen abhängig. Wenn wer unbedingt will, kann ich den Code ja trotzdem mal posten.

    0
  • M
     

    16:20:37 mastercpp@chi ~ % javac -O JBench.java            
16:20:46 mastercpp@chi ~ % java JBench                  
JBench V 0.02       Test loops: 5
Sum32 Test...                    best time: 0 ms
Sum64 Test...                    best time: 1280 ms
Sum64 Test using 10 Threads...   best time: 1729 ms
RAM Test...                      best time: 1854 ms
Prim Test (SOE)...               best time: 5103 ms

    16:21:51 mastercpp@chi ~ % gcj -O3 --main=JBench JBench.java 
16:22:03 mastercpp@chi ~ % ./a.out 
JBench V 0.02       Test loops: 5
Sum32 Test...                    best time: 0 ms
Sum64 Test...                    best time: 0 ms
Sum64 Test using 10 Threads...   best time: 865 ms
RAM Test...                      best time: 1941 ms
Prim Test (SOE)...               best time: 5495 ms

    16:24:51 mastercpp@chi ~ % java -version 
java version "1.6.0_03"
Java(TM) SE Runtime Environment (build 1.6.0_03-b05)
Java HotSpot(TM) 64-Bit Server VM (build 1.6.0_03-b05, mixed mode)

    16:24:55 mastercpp@chi ~ % gcj --version
gcj (GCC) 4.1.2 (Gentoo 4.1.2 p1.0.1)
Copyright (C) 2006 Free Software Foundation, Inc.
This is free software; see the source for copying conditions.  There is NO
warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

    0 ms?

    0
  • R

    mastercpp schrieb:

    16:20:37 mastercpp@chi ~ % javac -O JBench.java            
16:20:46 mastercpp@chi ~ % java JBench                  
JBench V 0.02       Test loops: 5
Sum32 Test...                    best time: 0 ms
Sum64 Test...                    best time: 1280 ms
Sum64 Test using 10 Threads...   best time: 1729 ms
RAM Test...                      best time: 1854 ms
Prim Test (SOE)...               best time: 5103 ms

    0 ms?

    Das mit dem 0 ms ist mir unter Java auch noch nicht passiert. Ich vermute, dass die aktuelle Version von javac das kaputt optimiert, weil er merkt, dass das Ergebnis (sum) nicht weiter verwertet wird. Dass er so schlau ist und die Summenformel sum = (max+1)*max/2 anwendet kann ich mir noch nicht vorstellen.

    Ich hab das Ergebnis mal einer Membervariablen zugewiesen, so dass er eigentlich zum Ausführen der Schleife gezwungen sein müsste. Kannst Dus evtl. nochmal testen? (siehe erstes Posting)

    0
  • G

    @robot: Hol Dir mal ein aktuelles JDK und vergleiche Deine Java 5 Ergebnisse damit. Die behaupten doch tatsächlich schon wieder, dass das aktuelle Java 6 teilweise schneller als Java 5 sein soll:

    http://java.sun.com/performance/reference/whitepapers/6_performance.html

    0
  • R

    Unglaublich. Die Ergebnisse von Java 1.6.0_03 im Vergleich zu Java 1.5.0 sind tatsächlich deutlich besser:

    Auf Intel Pentium M 1500 MHz

    Sum32 Test...                    73% schneller
Sum64 Test...                    26% schneller
Sum64 Test using 10 Threads...   37% schneller
Sum64 Double Test...             54% schneller
RAM Test...                      6% schneller
Prim Test (SOE)...               24% schneller
    0
  • M

    robot schrieb:

    Das mit dem 0 ms ist mir unter Java auch noch nicht passiert. Ich vermute, dass die aktuelle Version von javac das kaputt optimiert, weil er merkt, dass das Ergebnis (sum) nicht weiter verwertet wird. Dass er so schlau ist und die Summenformel sum = (max+1)*max/2 anwendet kann ich mir noch nicht vorstellen.

    Ich hab das Ergebnis mal einer Membervariablen zugewiesen, so dass er eigentlich zum Ausführen der Schleife gezwungen sein müsste. Kannst Dus evtl. nochmal testen? (siehe erstes Posting)

    21:16:33 mastercpp@chi ~ % javac -O JBench.java              
21:17:37 mastercpp@chi ~ % java JBench                       
JBench V 0.022       Test loops: 1
Sum32 Test...                    best time: 1207 ms
Sum64 Test...                    best time: 3063 ms
Sum64 Test using 10 Threads...   best time: 1918 ms
Sum64 Double Test...             best time: 7770 ms
RAM Test...                      best time: 1946 ms
Prim Test (SOE)...               best time: 4942 ms

    21:18:08 mastercpp@chi ~ % gcj -O3 --main=JBench JBench.java 
21:19:46 mastercpp@chi ~ % ./a.out                             
JBench V 0.022       Test loops: 1
Sum32 Test...                    best time: 1905 ms
Sum64 Test...                    best time: 0 ms
Sum64 Test using 10 Threads...   best time: 865 ms
Sum64 Double Test...             best time: 2615 ms
RAM Test...                      best time: 2082 ms
Prim Test (SOE)...               best time: 6099 ms

    Threading und das Rechnen mit Doubles scheint in der VM nicht ganz so effizient zu sein. Bei Integern ist die VM hingegen schneller.

    0
  • R

    mastercpp schrieb:

    21:16:33 mastercpp@chi ~ % javac -O JBench.java              
21:17:37 mastercpp@chi ~ % java JBench                       
JBench V 0.022       Test loops: 1

    ...

    Ups, sehe grade, dass Test loops ausversehen auf 1 gesetzt war. Deswegen wahrscheinlich die schlechten/uneinheitlichen Ergebnisse.

    Warum der gcj beim Sum64 Test immer noch 0 ms wieder gibt weiß ich nicht. Wahrscheinlich irgendeine Optimierung (so dass er die Schleife nicht wirklich ausführt), die aber dann eigentlich acuh beim Sum32 Test ziehen müsste. Aber der gcj ist ja eh mit Vorsicht zu genießen, wie ich laß.

    0
Anmelden zum Antworten