Geht AMD pleite?
-
Anderes Szenario: AMD geht pleite, keiner interessiert sich mehr dafür. Intel hat ein Monopol und macht die Preise so hoch wie nie. PCs kosten das doppelte, wir bekommen nur noch alle 5 Jahre eine neue CPU zu sehen. Alles steht.
Öhm, ok... ziemlich radikales Szenario.
Aber egal. Jedenfalls hätte ich da keine Bedenken, das es so kommen wird. Zumindest nicht so extrem bzw. nicht für einen langen Zeitraum. Denn man muß eines sehen: es gibt ja noch andere CPU-Architekturen, die zwar nicht x86-kompatibel sind, aber durchaus was leisten. Das erinnert mich an die alten Homecomputer-Zeiten, als noch der Amiga, Atari und Mac einen Motorola 68k drin hatte. Und dann kam Acorn mit ihrem ersten selbst designten ARM-Prozessor ( weil ihnen Intels CPU nicht gefielen und Motorolas eh schon in der Konkurrenz steckten und keinen Vorteil brachten), der mich aus den Socken haute. Später kam dann Motorola und IBM mit dem PowerPC.Nun, das war ja damals alles so, weil Intel mit ihren CPU für PCs ein Monopol hatten. D.h. andere Firmen haben einfach gesagt "Gut, machen wir halt selber was!". D.h. der Markt hat gelebt. Und die Konkurrenz-Architektur wurde interessant: Inkompatibilität hin oder her! Wenn die anderen Architekturen mehr leisten und billiger sind und rasanter entwicklt werden, wird die x86-Architektur uninteressant. Dann wird Intel spätestens reagieren müssen, wenn x86-PCs an Marktanteile verlieren.
Später gab es allerdings dann auch für Intel im eigenen Lager Konkurrenz. Wie hießen die Billig-x86er? Cyrix? An die kann ich mich noch erinnern. Dann kam AMD mit ihren x86. Als Intel die Konkrrenz verklagte, das sie die x86-Bezeichnung nicht benutzen durften, die anderen aber Recht bekamen, hat Intel die x86-Bezeichnung einfach weg gelassen und Markennamen a la Pentium eingeführt.
Egal ob AMD pleite gehen wird: wir werden immer etwas bekommen, was Intel unter Druck setzen wird. Egal ob durch Konkurrenz-Architekturen oder durch Billig-Konkkurrenz in der x86-Technik.
-
Früher (als die Welt noch in Ordnung war) war Intel immer einen Tick besser aber unverhältnismäßig teurer als AMD.
Aber in letzter Zeit ist Intel nicht nur besser, sondern auch billiger und das ist ein ernsthaftes Problem, da AMD noch nie der dominierende der Beiden war. Wenn AMD nicht bald wieder die alte Rolle als P/L-Sieger einnimmt, dann sehe ich für die Zukunft schwarz.OT: Haben Intel/AMD eine Vektor-CPU für den Desktop-Bereich für die nahe Zukunft geplant (ich frage, weil ich bisher noch nix davon gehört habe)?
-
Mr. N schrieb:
AMD hat momentan schwere Zeiten. Hohe Verluste, Rückstand im Prozess (Intel ist schon bei 45nm) und Schwierigkeiten bei der kommenden CPU-Reihe zeichnen ein düsteres Bild.
Mach dir da mal keine Sorgen. Gegen AMD wird momentan leider eine ziemlich miese Hetzkampagne losgetreten, bewusst oder unwissend. Alleine schon deswegen wird meine nächste CPU wohl ein Phenom Dualcore oder Tricore werden.
Diverse Sponsoren bei einschlägigen Printmedien sind an solchen polemischen oder teils sogar falschen Darstellungen nicht ganz unbeteiligt. Leider drückt auch sowas auf den Aktienkurs. Aber daran lässt sich der Wert eines Unternehmens auch nicht wirklich ablesen. Zudem leidet da die komplette US Tech Branche zur Zeit, nicht nur AMD muss hier Verluste hinnehmen (Intel zB ebenso). Übrigens, nicht nur AMD hat Probleme mit neuen CPUs, bei Intel sieht es nicht besser aus, eher noch schlechter. Nicht nur bei den aktuellen, auch bei den neuen CPUs scheinen wohl noch etliche Bugs vorhanden zu sein.Wirtschaftlich steht AMD natürlich nicht gerade solide da. Das liegt aber vor allem an der Übernahme von ATI. Nicht nur die Verbindlichkeiten müssen abbezahlt werden, auch die Zinsen müssen erstmal getilgt sein. ATI konnte mit der Grafiksparte in Form des R600 ja noch nicht wirklich viel dazu beitragen. Technologisch ist man mit einer superskalaren Architektur zwar weiter als die Konkurrenz in Form von nVidia, nur kann man dies mit der aktuellen Spielegeneration noch nicht wirklich ausspielen und schwächelt daher etwas, zumindest was den Highend Bereich betrifft.
Und ob sich die Übernahme überhaupt auszahlt, wird man erst in den nächsten Monaten und Jahren sehen.Technologisch sieht es anders aus. Intel hat zwar weiterhin den Vorteil des zeitlichen Vorsprungs bei Shrinks, was schon immer so war, dieser scheint aber mehr und mehr zu schrumpfen. Bei 65nm war das noch 1 Jahr, bei 45nm werden es wohl eher 6-9 Monate sein. Und da sich mehr und mehr Unternehmen zu einer Allianz zusammentun (IBM, AMD, Samsung, Toshiba, ...), um einen Gegenpol bei der Entwicklung kleinerer Strukturen bzw. der Verwendung neuer Materialien zu Intel zu stellen, kann sich dieses Verhältnis in Zukunft sogar negieren.
Was die CPU Architektur selbst betrifft, ist AMD eine halbe, vielleicht sogar eine ganze Generation voraus. Was AMD mit dem K10 hat, da will Intel mit Nehalem erst noch hin. Ein Problem, was AMD bei diversen Tests teilweise ins falsche Licht rückt, ist der leider immer noch sehr stark Intel dominierte Softwaremarkt. Nicht zuletzt durch den ICC, der für Nicht-Intel CPUs gewisse Optimierungen einfach abschaltet oder Downgrade Pfade einschlägt (Stichwort: cpuid). Nicht zuletzt wegen solcher Methoden, zB auch wegen regelwidrigen Absprachen mit OEMs, hat Intel ja immer noch eine riesen Kartellklage am Hintern kleben. Bis auf die Tatsache, dass sie mehr Kohle auf ihrem Festgeldkonto haben, geht es denen also auch nicht besser.Übrigens, bevor AMD pleite geht, werden sie wohl eher aufgekauft. Samsung wäre ja ein potenzieller Kandidat. Damit könnte man praktisch ein System (Bildschirm, CPU, Mainboard, RAM, Grafikkarte, Festplatte) komplett aus eigener Hand liefern. Auch nicht schlecht.
@lolz
Ich kann mich noch an meine erste AMD CPU erinnern, ein Athlon Thunderbird (K7) mit 900 MHz. Der war nicht nur etwas schneller wie ein vergleichbarer Intel, da brauchte man schon einen P3 mit 933/966 MHz, sondern auch noch preiswerter. Dass AMD noch nie P _und_ L dominiert hat, stimmt daher schon mal nicht. Beim K8 war das teilweise auch der Fall, afaik. Und dass AMD momentan bei beiden hinterher hängt, stimmt ebenso wenig. Das sind exakt die typischen Kommentare, die man oft lesen muss, was zum vermeintlich negativen Eindruck von AMD beiträgt, das aber in keinster Weise den Fakten entspricht. Gutes P/L Verhältnis ist nicht Hersteller abhängig, sondern hängt vielmehr vom CPU Modell selbst ab. Und da gibt es auf beiden Seiten gleichwertig gute und schlechte Angebote. Und was die Leistung betrifft, ja, mit dem K8 lag AMD hier noch etwas zurück (IPC). Das ist seit dem K10 aber auch Vergangenheit, ebenso wie der P4 dem K8 hier einst gnadenlos unterlegen war. Natürlich muss das Angebot an neuen CPUs noch breitgefächerter werden. Bis jetzt gibt es ja lediglich K10 Quadcores.Was genau meinst du denn mit Vektor-CPU? SIMD beherrschen x86 CPUs seit MMX (Int). Seit 3dnow ist auch FP SIMD möglich. Mittlerweile ist hier SSE Standard. Mit der nächsten signifikanten x86 CPU Generation, dem Bulldozer von AMD, wird dann auch erstmals MIMD möglich sein. Zumindest wird es eine madd Einheit geben, welche explizit über SSE5 angesprochen werden kann. Vielleicht ist aber auch der Scheduler so smart, dass diese auch implizit bei legacy Code zum tragen kommt.
-
Wundert mich nicht wenn AMD pleite geht, wollten Intel Konkurenz machen koste es was es wolle.
Wenn die Ihre CPUs zu Dumpingpreisen hergeben sind sie selbst Schuld dran wenns den Berg runter geht.Mir wäre da auch egal ob Intel dann das Monopol hat und die Preise verzehnfacht, ich brauche die nächsten hundert Jahre keine neue CPU.
-
Wundert mich nicht wenn AMD pleite geht, wollten Intel Konkurenz machen koste es was es wolle.
Wenn die Ihre CPUs zu Dumpingpreisen hergeben sind sie selbst Schuld dran wenns den Berg runter geht.Mir wäre da auch egal ob Intel dann das Monopol hat und die Preise verzehnfacht, ich brauche die nächsten hundert Jahre keine neue CPU.
Was machst du dann hier? Solltest du nicht in deiner Blockhütte im Wald sein?
ich seh das ganze ähnlich wie groovemaster, möchte aber noch etwas hinzufügen.
Technisch ist AMD klar vorraus, gerade was Multicore und 64Bit angeht. Intel CPUs haben z.B. immernoch eine schwäche bei 64Bit Code, deshalb wird immer schön mit 32Bit Code gebencht, da sonst die AMD CPUs besser wären. Die Kommunikation zwischen den einzelnen Kernen ist bei AMD auch wesentlich fixer. Etwas ähnliches wird Intel frühestens 2009 haben.
Übrigens, bevor AMD pleite geht, werden sie wohl eher aufgekauft. Samsung wäre ja ein potenzieller Kandidat. Damit könnte man praktisch ein System (Bildschirm, CPU, Mainboard, RAM, Grafikkarte, Festplatte) komplett aus eigener Hand liefern. Auch nicht schlecht.
Noch ein paar zusätzliche Ingenieure, die sich um Gehäuse, Netzteile, Controller und Kühler kümmern. Und der Megakonzern könnte Server aus einer Hand liefern.
-
@groovemaster: sehr informativ, danke
@amd: Ich bin zwar eher ein Unwissender, aber kann bestätigen das AMD schon auch mal vorne war, soweit ich mich erinner. Undzwar war das zuerst mit den Athlon Modellen so und dann irgendwann auch mit dem Athlon 64.
Jedenfalls, AMD macht definitiv gute CPUs, der Unterschied ist insgesamt nicht so groß weshalb ich eigentlich schon immer AMD gekauft hab selbst wenn das Modell mal schlechter als ein vergleichbarer Intel war. Intel is mir zu groß, da unterstütze ich lieber den kleineren.
-
@grovemaste mit Vektor-CPU meine ich so eine wie Cell (in Playstation3 wird die verbaut).
Leider liest sich dein Beitrag nicht anders als die Pro-Intel-Kontra-AMD Artikel die du so kritisierst.
-
lolz schrieb:
@grovemaste mit Vektor-CPU meine ich so eine wie Cell (in Playstation3 wird die verbaut).
Leider liest sich dein Beitrag nicht anders als die Pro-Intel-Kontra-AMD Artikel die du so kritisierst.
dann bilde die schnittmenge und du hast die Wahrheit
-
Die Aufnahme wurde 2003 gemacht!
http://www.yigg.de/341853_Das_5_Ghz_CPU_Speed_Projekt
Bei Dual-Core wären wir bei 10 Gigs ...
-
Das Video ist Steinalt, und es ist längst bekannt, dass die da geschummelt haben. Es gibt aber Stickstoffkühlungen.
Btw. kann man bei DualCores die Taktfrequenz nicht einfach addieren.
Btw. 2 der Cell ist keine Vector CPU.
Der Nec SX8 wäre eine Vector CPU
-
walljumper schrieb:
Btw. 2 der Cell ist keine Vector CPU.
Der Nec SX8 wäre eine Vector CPUStimmt, da habe ich einen falschen Begriff benutzt, aber ich meine trotzdem CPUs wie die Cell CPU.
-
Prof84 schrieb:
Bei Dual-Core wären wir bei 10 Gigs ...
Wenn ich zwei Uhren nebeneinander lege, dann läuft die Zeit doppelt so schnell!
-
Jan schrieb:
Prof84 schrieb:
Bei Dual-Core wären wir bei 10 Gigs ...
Wenn ich zwei Uhren nebeneinander lege, dann läuft die Zeit doppelt so schnell!
-
Jan schrieb:
Prof84 schrieb:
Bei Dual-Core wären wir bei 10 Gigs ...
Wenn ich zwei Uhren nebeneinander lege, dann läuft die Zeit doppelt so schnell!
nein nur um 70% schneller, weil ja der verwaltungsoverhead zeit benötigt.
-
lolz schrieb:
Stimmt, da habe ich einen falschen Begriff benutzt, aber ich meine trotzdem CPUs wie die Cell CPU.
Und das heisst konkret was? Worauf willst du hinaus? Was kann denn die Cell CPU, was aktuelle x86 CPUs nicht können?
-
walljumper schrieb:
Wundert mich nicht wenn AMD pleite geht, wollten Intel Konkurenz machen koste es was es wolle.
Wenn die Ihre CPUs zu Dumpingpreisen hergeben sind sie selbst Schuld dran wenns den Berg runter geht.Mir wäre da auch egal ob Intel dann das Monopol hat und die Preise verzehnfacht, ich brauche die nächsten hundert Jahre keine neue CPU.
Was machst du dann hier? Solltest du nicht in deiner Blockhütte im Wald sein?
Was hat das denn damit zu tun?
Hätte AMD nicht mit den Kampfpreisen agiert hätten sie gar nicht so langen neben Intel existieren können.
Sicher, Konkurenz belebt das Geschäft, allerdings ist die Qualität bei PC-Teilen und vor allem bei der Software in den letzten Jahren stark gesunken.
Was nicht zuletzt daduch zustande kam dass die 2 Firmen sich bekriegt haben und die Progger es allen und allem Recht machen mussten.Sollte es nur noch Intel geben können die sich ganz gelassen auf ihre Weiterentwicklungen konzentrieren, genauso wie die Progger.
Und die Entwicklung wird so oder so weiter gehen.
Und dass sich Inten mit völlig überhöhtne CPU-Preisen durchsetzen kann glaube ich nicht, es gibt sicher genug Leute die diese Preise einfach nicht bezahlen würden.
-
Andy2006 schrieb:
Und dass sich Inten mit völlig überhöhtne CPU-Preisen durchsetzen kann glaube ich nicht, es gibt sicher genug Leute die diese Preise einfach nicht bezahlen würden.
Das sehe ich anders. Wir sind mittlerweile viel zu sehr von Computern abhängig. Es würden sicherlich einige die Preise nicht zahlen und bei älterer/schwächerer Hardware bleiben. Sehr viele *müssten* die Preise aber zahlen, weil sie gar keine andere Wahl haben.
-
Was hat das denn damit zu tun?
War lediglich eine Spitze weil du meintest, dass du dir keine neue CPU mehr kaufen willst.
Das sehe ich anders. Wir sind mittlerweile viel zu sehr von Computern abhängig. Es würden sicherlich einige die Preise nicht zahlen und bei älterer/schwächerer Hardware bleiben. Sehr viele *müssten* die Preise aber zahlen, weil sie gar keine andere Wahl haben.
Andy hat ja schon irgendwo recht, wir brauchen das neue Zeug eigentlich nicht. Also zumindest ich komme mit meinem WinXp Rechner wunderbar zurecht eigentlich brauch ich keinen neuen. Ich kann damit meine Foren besuchen, im ICQ chatten, programmieren und es gibt genügend Spiele die darauf laufen, so dass ich sie niemals alle durchspeielen kann. Und ich denke den meisten anderen gehts genauso. Das Problem dabei, das Wachstum wird stark gebremst und unserere Wirtschaft basiert auf Wachstum.
Die ganzen Software Schmieden haben doch ein Interesse daran, das es immer bessere und billigere CPUs gibt, damit sie ihre Software absetzen können.
-
walljumper schrieb:
Andy hat ja schon irgendwo recht, wir brauchen das neue Zeug eigentlich nicht. Also zumindest ich komme mit meinem WinXp Rechner wunderbar zurecht eigentlich brauch ich keinen neuen. Ich kann damit meine Foren besuchen, im ICQ chatten, programmieren und es gibt genügend Spiele die darauf laufen, so dass ich sie niemals alle durchspeielen kann.
Das mag für viele Privatanwender durchaus zutreffen.
Es gibt aber durchaus viele Bereiche, insbesondere in der Forschung, die noch weitaus mehr Rechenleistung (idealerweise in einem bezahlbaren Rahmen) benötigen, als bis jetzt bereitgestellt werden kann.
Darüber hinaus weißt du auch nicht, was die Zukunft noch bringen wird. Klar, für deine aktuellen Anwendungen reicht die Hardware offenbar locker aus. Aber wer sagt, dass du auf immer und ewig bei diesen Anwendungen bleiben wirst? Wer sagt, dass alle zukünftig interessanten Anwendungen mit der aktuellen Hardware auskommen?
-
Sicher, Konkurenz belebt das Geschäft, allerdings ist die Qualität bei PC-Teilen und vor allem bei der Software in den letzten Jahren stark gesunken.
Was nicht zuletzt daduch zustande kam dass die 2 Firmen sich bekriegt haben und die Progger es allen und allem Recht machen mussten.Du solltest dich aber mal entscheiden. Monopol oder "schlechte Qualität"? Man kann es halt offenbar nicht jedem rechtmachen.
Die Qualität der Teile ist sicher auch wegen der weit verbreiteten Strategie gesunken, die einfach kurzlebiger zu machen damit man öfter kauft. Dass es direkt mit den gesunkenen Preisen zu tun hat kann ich nicht nachvollziehen.