Gamer-PC
-
Welches Mainboard, CPU, Graka für einen Gamer-PC im Selbstbau (Endausbau: 700-1000 Euro)?
-
-
Statt der GeForce 8800GTS lieber eine GeForce 8800GT -> hat besseres P/L / günstiger / weniger Stromverbrauch
Außerdem würd ich lieber ein be.Quiet Netzteil nehmen (hab bisher nur gute Erfahrungen damit gemacht -> sind wirklich leise)
Naja und 1x 500GB sollte reichen. RAID 0 kann ich nicht empfehlen!
-
Ist die CPU nicht zu schwach?
-
Ich würde vermutlich folgendes wählen:
GraKa: Geforce 8800 GTX oder Ultra (vermutlich von Asus)
CPU: Core 2 Duo E6850
Mainboard: P35 (vllt von MSI)
-
- Core2Quad Q6600
- 8800 GTS 512 MB
- ...Erhard Henkes schrieb:
Ist die CPU nicht zu schwach?
Moderne Spiele gehen eigentlich mehr auf Last der Graka als der CPU. Bei der Kombi wie im Bild hängt eher die Graka etwas nach.Ein Beispiel: Wenn Du Crysis auf maximalen Details in DX10 und > 1280x1024 flüssig zocken willst reicht die GTS nicht ganz aus. Da müsste dann schon eher ne 8800 GTX oder Ultra her. Der Q6600 würde vermutlich nicht mal zu 60% ausgelastet werden (alle 4 Kerne gesehen).
-
Auch mit ner GTX schaffst du Crysis nicht auf Max.
-
@hansile:
Einen Q6600 wird man mit Spielen auch nicht auf mehr als 60% (gesamt) bekommen, selbst wenn das Spiel schon längst CPU bound ist, weil es im Moment einfach keine Spiele gibt die mehr als 2 Cores ausnutzen können.Interessant ist eher ob man einen einzelnen Core auf 100% bringt.
-
i smell bullshit
Erhard Henkes schrieb:
Ist die CPU nicht zu schwach?
bullshit
LeGaN schrieb:
Auch mit ner GTX schaffst du Crysis nicht auf Max.
bullshit
-
Erhard Henkes schrieb:
Welches Mainboard, CPU, Graka für einen Gamer-PC im Selbstbau (Endausbau: 700-1000 Euro)?
ähm ist dir nun soooo lanweilig? *duck*
-
X38, 8800 GT, E8400
-
Hallo
Installier' dir bloß nicht WoW, das ist echtes Teufelszeug.
chrische
-
Centai$ schrieb:
Statt der GeForce 8800GTS lieber eine GeForce 8800GT -> hat besseres P/L / günstiger / weniger Stromverbrauch
Naja und 1x 500GB sollte reichen. RAID 0 kann ich nicht empfehlen!
seh ich auch so.
Außerdem würd ich lieber ein be.Quiet Netzteil nehmen (hab bisher nur gute Erfahrungen damit gemacht -> sind wirklich leise)
wer beim gamen sein netzteil hoert, der macht irgendwas falsch.
statt q6600 eventuel nen 8400.
-
hustbaer schrieb:
@hansile:
Einen Q6600 wird man mit Spielen auch nicht auf mehr als 60% (gesamt) bekommen, selbst wenn das Spiel schon längst CPU bound ist, weil es im Moment einfach keine Spiele gibt die mehr als 2 Cores ausnutzen können.Interessant ist eher ob man einen einzelnen Core auf 100% bringt.
Ja, das Gerücht habe ich schon öfter gehört. Kannst Du das denn auch belegen? Ich weiß noch wie vor 2-3 Jahren viele gemeint haben, dass Dual-Core CPUs noch ewig keinen Sinn für Spiele machen werden. Ein konkreter Test mit FarCry und HL2 ergab dann, dass diese schon lange 2 Kerne nutzen (wenn auch nicht exakt balanciert, aber darum gehts ja nicht).
Und ein Spiel wie Crysis hat sicher viel mehr als 4 Threads am laufen. Auch wenn einige Threads etwas mehr und andere weniger Leistung brauchen, so ließe sich das dennoch auf 4 Kerne verteilen, wenn auch nicht genau gleich verteilt. Wenn von der CPU natürlich nicht mehr als 50% Gesamtleistung gefordert werden, muss sie diese Last ja auch nicht zwingend auf 4 Cores verteilen. Ein Test, der also nicht mehr als 50% Gesamtleistung fordert, wäre durchaus garnicht aussagekräftig. Vielleicht kann man erst sinnvolle Tests machen, wenn es Grafikkarten gibt, die nicht schon lange vor der CPU dicht machen oder Patches z.B. für bessere Physik raus kommen, so dass die CPU im Verhältnis zur Graka mehr genutzt wird. Weiß nicht, wie da der aktuelle Stand bei Crysis ist. Eventuell gibt es ja schon Tests die belegen, dass Crysis tatsächlich mehr als 2 Kerne im Extremfall nutzt. Die Entwickler sprachen ja auch davon. Gut, könnte auch ein Marketing-Gag für Intel gewesen sein, da es ja bis vor kurzem noch garkeine Quads von AMD gab, aber etwas ist schon dran.
-
Ja aber... Was macht es für einen Sinn jetzt einen Quad-Core zu kaufen, wenn die Spiele dafür erst in zwei bis drei Jahren rauskommen?!? Das Geld kann man sich getrost sparen, respektive dafür einen leistungstärkeren Dual-Core holen.
Ich hab einen QC und angeblich soll Crysis QC-tauglich sein. Merke ich allerdings nichts von. Es laufen zwar auf allen Kernen Prozesse, aber unterm Strich werden nur 1 und 2 Kerne verwendet. Kern 3 und 4 werden praktisch nicht genutzt. Da hab ich mich schon gefreut, als auf Kern 3 die Last mal auf wahnwitzige 5 Prozent hochgeschossen ist. Unterm Strich gesehen liegt die CPU-Auslastung (über alle Kerne) bei gerade mal 30 bis 40 Prozent. Getestet unter WinXP 32, 8800 GTX.
-
Crysis nutzt nicht dauerhaft 4cores, sondern on demand. es laeuft genau so schnell auf zweien wie auf 4 wenn du das spiel einfach startest und rumstehst. aber wenn viel physic, sounds, particles usw. reinhauen, werden alle 4 cores voll ausgelastet so wie ich das gesehen habe. ansonsten hat man nur ca 60% auslastung.
50% durch das spiel, 10% durch treiber die auch ihre treads haben seit neustem.das problem ist einfach nur, dass die alte und simple art ueber threading zu denken, die ist, dass man festlegt, welche threads es gibt und somit was man drauf legt. sobald mal ein core mehr dazu kommt, bringt er 0.
und es wird ein wenig dauern bis die entwickler die paradigmen ausbuddeln, wie man work-load dynamisch verteilt wird.
-
Die 8800GT hat zwar ein gutes P/L Verhältnis, aber angesichts der Tatsache, dass die GTS 512 für weniger als nen Fuffi mehr verfügbar ist, würde ich zu dieser greifen. Mehr Leistung, bessere Referenzkühlung.
Quad Core oder leistungsstärkerer Dual Core ist atm wirklich ein Streitthema, sollte man am besten selbst zu nem Schluss kommen.
-
Hängt davon ab, wann man wieder aufrüsten will. Auf lange Zeit gesehen quadcore, oder für jetzt ein dualcore und in 6 bis 12 Monaten eine neue, preisgünstige quadcore CPU.
-
rapso schrieb:
Crysis nutzt nicht dauerhaft 4cores, sondern on demand. es laeuft genau so schnell auf zweien wie auf 4 wenn du das spiel einfach startest und rumstehst. aber wenn viel physic, sounds, particles usw. reinhauen, werden alle 4 cores voll ausgelastet so wie ich das gesehen habe. ansonsten hat man nur ca 60% auslastung.
Hm, sogar wenn ich den CPU-Benchmark von Crysis laufen lasse, wird keiner der Cores voll ausgelastet und Core 3 und 4 weiterhin mit maximal 5 Prozent.
-
Joe_M. schrieb:
rapso schrieb:
Crysis nutzt nicht dauerhaft 4cores, sondern on demand. es laeuft genau so schnell auf zweien wie auf 4 wenn du das spiel einfach startest und rumstehst. aber wenn viel physic, sounds, particles usw. reinhauen, werden alle 4 cores voll ausgelastet so wie ich das gesehen habe. ansonsten hat man nur ca 60% auslastung.
Hm, sogar wenn ich den CPU-Benchmark von Crysis laufen lasse, wird keiner der Cores voll ausgelastet und Core 3 und 4 weiterhin mit maximal 5 Prozent.
Bei mir auch. Ich denke in diesen Ankündigungne, dass Crysis 4 Kerne benützt, steckt viel Marketing. Das einzige was bei Crysis wirklich was nützt ist ne Top Grafikkarte (und viel RAM).
