ubuntu

Heinzelotto

james gray schrieb:

kann ich doch nichts für, wenn linux immer noch scheiße ist.

VIelleicht haben die ganzen Viren auf deinem Windows VMWare kaputtgemacht und Ubuntu läuft deshalb nicht mehr?

naja, versetzt euch doch mal in meine lage.

ich, bisher nicht viel gutes von linux gehört, installiere mir unbuntu (7.10 desktop i386) in einer VM weil hier so viele leute davon schwärmen. ich freu mich, dass ubuntu sich fast von alleine installiert und denke: "schön, jetzt lässt sich linux so kompfortabel installieren, wie windows vor 10 jahren schon". dann will ich vmware-tools installieren. was sehe ich da, eine konsole... zu dos-zeiten musste ich das letzte mal etwas mittels konsole installieren.

ich hab daher gedacht, dass es in ubuntu noch überhaupt keine grafischen installationen von programmen gibt. aber wenn ihr sagt, dass es doch so ist, dann liegts eventuell an vmware oder vmware-tools.

james gray schrieb:

eigentlich nicht viel. aber viele schwärmen, dass ubuntu ja jetzt so toll und benutzerfreundlich sein soll. für mich sieht das auch wie linux vor 6 jahren

Troll

Shade Of Mine

Bei Ubuntu bootest du sofort in eine Live Umgebung von der aus du erstmal etwas rumspielen kannst und dann wenn du willst auf Install klicken kannst.

Lass also erstmal die VMWare weg und schau nach ob du wenn du von der DVD Bootest in der richtigen Umgebung landest.

endline

Man braucht nicht mal eine DVD, es passt auch auf eine normale CD.

james gray schrieb:

eigentlich nicht viel. aber viele schwärmen, dass ubuntu ja jetzt so toll und benutzerfreundlich sein soll. für mich sieht das auch wie linux vor 6 jahren

Warum sollte sich da auch was ändern? Wenn Linux so "klicki bunti" und einfach zu bedienen wie Windows wäre, dann könnten die ganzen Geeks mit all ihren Konsolen Komandos die sie über Jahre gelernt haben garnicht mehr angeben. Warum sollten die was ändern, denen gefällt es so anscheinend.

kenner der geeks schrieb:

Warum sollte sich da auch was ändern? Wenn Linux so "klicki bunti" und einfach zu bedienen wie Windows wäre, dann könnten die ganzen Geeks mit all ihren Konsolen Komandos die sie über Jahre gelernt haben garnicht mehr angeben.

exakt. sämtliche linux-distributoren haben entweder kein wirkliches interesse daran, dass noobs mit linux umgehen können, oder sie haben ein völlig falsches bild von computer-laien.

Kann Ubuntu doch nichts dafür, dass die VMWare Tools keinen graphischen Installer mitbringen. Beschwer dich halt bei VMWare.

zwutz

hm... hab ubuntu ebenfalls hier in ner VM rumliegen... funktioniert einwandfrei...

Zuerst hat er die Live-CD gebootet, von wo aus ich dann über eine Desktop-Verknüpfung installieren konnte

btw: wenn du ein wenig mit Linux arbeitest, wirst du die Shell regelmäßig für Softwareinstallationen nutzen

Was spricht dagegen, direkt ein fertiges VMware-Image zu werwenden.
http://www.vmware.com/appliances/

minhen

kenner der geeks schrieb:

james gray schrieb:

eigentlich nicht viel. aber viele schwärmen, dass ubuntu ja jetzt so toll und benutzerfreundlich sein soll. für mich sieht das auch wie linux vor 6 jahren

Warum sollte sich da auch was ändern? Wenn Linux so "klicki bunti" und einfach zu bedienen wie Windows wäre, dann könnten die ganzen Geeks mit all ihren Konsolen Komandos die sie über Jahre gelernt haben garnicht mehr angeben. Warum sollten die was ändern, denen gefällt es so anscheinend.

Da hat deine Troll-Logik allerdings eine Kleinigkeit übersehen: gute graphische Oberflächen und mächtige Konsolen schließen sich in keinster Weise gegenseitig aus. Das zeigt einmal Linux selbst, andererseits aber auch Mac OS X. Denn Mac OS X ist schließlich ein Unix, welches einem dieselben GNUtastischen Möglichkeiten wie ein Ubuntu an die Hand gibt. Ich arbeite unter Mac OS X genau so gerne und viel oder wenig mit der Konsole wie unter Ubuntu. Was daran aber zum Angeben taugen soll, erschließt sich mir nicht so ganz. Aber wahrscheinlich fehlt mir ein Troll-Gen oder etwas in der Art

minhen schrieb:

Was daran aber zum Angeben taugen soll, erschließt sich mir nicht so ganz. Aber wahrscheinlich fehlt mir ein Troll-Gen oder etwas in der Art

Na, dass sie immer erwähnen müssen, dass es Windoof und klicki bunti ist. Wenn jetzt auch jeder alles so einfach mit Linux machen kann, dann wäre es ja schon Lindoof.

the_hero99

Was soll man zu die Troll sagen. Ist nicht grad dieses Gestaltungsfreiheit von Linux, das was wir so lieben. Das man sagt ich brauch nur das und das, mehr nicht. Kommandozeile ist schlecht? Sorry was ist das für Bullshit? Überleg einfach das die Kommandozeile das wichtigste ist, was es gibt. Ohne die gibt es keine Möglichkeit XFCE,KDE,Gnome etc. zu installieren ergo zu nutzen. Würdest du lieber wie bei Windows, 20 Programme starten um ein Update zu starten? Oder lieber pacman -Syu bzw. Debian aptget dist-upgrade oder sowas? Das 2. Klingt mir leichter. Ist es nicht egal ob du dein Entpacker öffnest zum entpacken oder einfach unrar e *.rar? Was willst du auf ein Server machen? Dir Windows installieren? Klar Linux ist anders als Windows, un ddie Zeiten wo Linux für Freaks war, sind seit Jahren vorbei. Heute brauch keiner mehr formatiern etc. um Linux zu testen, sondern einfach eine DVD brennen und fertig. Geht das bei Windows?

DEvent

the_hero99 schrieb:

Heute brauch keiner mehr formatiern etc. um Linux zu testen, sondern einfach eine DVD brennen und fertig. Geht das bei Windows?

Ich bin fast vom Stuhl gefallen vor Lachen als ich die Heise Meldung gelesen habe, dass MS WindowsXP an den OLPC anpassen will. 40 Programmierer, Windows mit abgespeckten Office soll nur 2 Gigabyte verbrauchen, braucht ein eigenes BIOS, keine flexible Vernetzung in 2 GIGABYTE, Anpassung an den Monitor des Rechners.
Was wuerde man da wohl brauchen um eine LiveCD von Windows zu erstellen? 400 Programmierer, BluRay/HD-DVD, neues BIOS usw?
Die Heise-Meldung: http://tinyurl.com/2j7x3c
Oh tinyurls sind hier verboten?
http://www.heise.de/newsticker/suche/ergebnis?rm=result;q=olpc windows xp;url=/newsticker/meldung/101623/;words=OLPC Windows XP

Windows auf einer SD Karte? AFAIK können SD Karten maximal 6 MB/s (SDHC Class 6).

Wieso SD Karte ?
Die Dinger haben sogar USB.
Aber ob das so Prickelnd ist, so ein überladenes OS wie Windows auf so ein Teil zu pressen ?
Keine Ahnung was die 40 Spezialisten da dann zusammenschustern.
Aber unter der Federführung von MS kommt da wohl nichts vernünftiges bei raus.
Wie ist das eigentlich dann mit den MS tyypischen Lizenzen ?
Der OLPC 100$ und das OS nochmal 80$ ?

Shade Of Mine

DEvent schrieb:

Was wuerde man da wohl brauchen um eine LiveCD von Windows zu erstellen? 400 Programmierer, BluRay/HD-DVD, neues BIOS usw?

Wir sind eine Zeitlang etwas aehnliches gefahren. Windows wurde auf einer CD ausgefuehrt, lediglich ein paar sachen wie zB pagefile haben wir auf ne festplatte gelagert. War insofern ganz witzig, als dass nichts das system zerschiessen konnte.

also moeglich ist alles... war aber noch win98

PS:
statt tinyurls haben wir hier [ url ] tags

tinyurls wurden wegen der oma entfernt.

logical_mind schrieb:

Wieso SD Karte?

Nun, da steht:

heise schrieb:

Da der OLPC-Laptop keine Festplatte und nur 1 GByte Speicher besitzt, entschied man sich bei Microsoft für die Variante, Windows zusammen mit einem abgespeckten Office von einem SD-Flashspeicher mit mindestens 2 GByte Kapazität zu starten.

DEvent

Shade Of Mine schrieb:

DEvent schrieb:

Was wuerde man da wohl brauchen um eine LiveCD von Windows zu erstellen? 400 Programmierer, BluRay/HD-DVD, neues BIOS usw?

Wir sind eine Zeitlang etwas aehnliches gefahren. Windows wurde auf einer CD ausgefuehrt, lediglich ein paar sachen wie zB pagefile haben wir auf ne festplatte gelagert. War insofern ganz witzig, als dass nichts das system zerschiessen konnte.

also moeglich ist alles... war aber noch win98

PS:
statt tinyurls haben wir hier [ url ] tags

Wie habter damals Win98 auf CD installiert? Ich kann mir das gar nicht vorstellen. Habt ihr vllt. auf Festplatte installiert und dann ein ISO von der Partition erstellt?

Ich mein, WinXP laesst sich noch nicht einmal auf einer erweiterten Partition installieren, es muss eine Premaere sein.