Welche Design Patterns sollte man kennen?

elise

ich rutsche immer nur ausversehen in patterns rein.
nu, dann musses wohl...

Helium

HumeSikkins schrieb:

hustbaer schrieb:

was ich häufig verwende:
pimpl

Das würde ich nicht als DP, sondern als Sprach-Idiom bezeichnen.

Sind nicht alle Design-Pattern im Grunde Sprach-Idiome, auch wenn sie sich nicht auf eine einzelne, sondern auf eine Gruppe von Sprachen beziehen? Immer wenn eine Sprache keine Möglichkeit ein gewisses Muster wegzuabstrahieren, dann muss ich dieses Muster immer wieder ausprogrammieren. Wie man dieses notwendige Übel dann halbwegs sinnvoll umsetzt nennt sich Design Pattern.

Etliche der Standard-Gof-Pattern sind in abstrakteren Sprachen deswegen ziemlich sinnlos. Einige Pattern sind in sehr vielen Sprachen unsinn, z.B. das Command Pattern, einige sind für so gut wie alle interessant, z.B. das Interpreter Pattern.

thordk

die GoF pattern sind die essenz dessen, wie eine vielzahl an wiederkehrenden problemen gelöst werden kann. wenn man bedenkt, wie alt diese pattern schon sind, ist es kein wunder, dass sie in aktuellen sprachen nicht mehr implementiert werden müssen. aktuelle sprachen bieten bereits features, die diesen pattern nachempfunden sind.

xindon

Ein sehr sehr sehr sehr sehr schönes Buch ist auch Head First Design Patterns.

Kann ich nur empfehlen, mir hat's super gut gefallen.

als ich das erste mal von "design patterns" gehört hab, hab ich gemerkt das ich einige davon schon lang unbewusst benutzt hab.

ich finde daher das man sowas nicht unbedingt lernen muss. bei passender gelegenheit kommt man selbst auf die gedanken dinge so zu machen wie es sinn macht.

hustbaer

comment schrieb:

als ich das erste mal von "design patterns" gehört hab, hab ich gemerkt das ich einige davon schon lang unbewusst benutzt hab.

ich finde daher das man sowas nicht unbedingt lernen muss. bei passender gelegenheit kommt man selbst auf die gedanken dinge so zu machen wie es sinn macht.

Also bis man alle die Patterns die z.B. im GoF Buch aufgelistet sind selbst "entdeckt" hat wird man ziemlich lange programmieren müssen. Dazu kommt dann noch dass man dann vielleicht die Patterns anwenden kann, aber nicht unbedingt auch deren Schwächen kennt. Praktisch sind auch die Listen verwandter Patterns, wenn man sich z.B. denkt "hier würde ich gerne X anwenden, geht aber nicht weil ...", dann kann man nachgucken ob nicht ein anderes Pattern hier abhilfe schafft.

Und natürlich ist es gut wenn man die Namen der wichtigsten Patterns kennt, sonst guckt man u.U. ganz schön doof (oder muss dauernd nachfragen) wenn jmd. einem erklärt wie irgendwas umgesetzt ist.
Namen wie "abstract factory" sind relativ einfach intuitiv zu verstehen, allerdings glaube ich nicht dass irgendjemand "visitor" richtig interpretiert wenn er den Namen nicht kennt.

EXDW

comment schrieb:

als ich das erste mal von "design patterns" gehört hab, hab ich gemerkt das ich einige davon schon lang unbewusst benutzt hab.

ging mir damals auch so, hatte schon immer eine bestimmte methode fuer einmal-klassen verwendet, bis ich das design patterns gelesen hab und so dachte "huch, das ist singleton, interessant, benutz ich schon lang" #gg

thordk

comment schrieb:

als ich das erste mal von "design patterns" gehört hab, hab ich gemerkt das ich einige davon schon lang unbewusst benutzt hab.

ich finde daher das man sowas nicht unbedingt lernen muss. bei passender gelegenheit kommt man selbst auf die gedanken dinge so zu machen wie es sinn macht.

bei design patterns gehts zwar zum einen darum, dass man schnell eine gute lösung für ein bestimmtes problem findet, zum anderen aber auch darum, dass andere wiedererkennen, was man gemacht hat. genau deshalb sollte man sich auch keine komplett eigenen namen ausdenken. eigenes prefix + pattern als suffix. so haben andere leser deines codes es wesentlich leichter, grosse einheiten als funktionalitätsblock zu erkennen. das spart gewaltig zeit bei der analyse

Helium

thordk schrieb:

die GoF pattern sind die essenz dessen, wie eine vielzahl an wiederkehrenden problemen gelöst werden kann. wenn man bedenkt, wie alt diese pattern schon sind, ist es kein wunder, dass sie in aktuellen sprachen nicht mehr implementiert werden müssen. aktuelle sprachen bieten bereits features, die diesen pattern nachempfunden sind.

Nur das es solche Sprachen schon laaaange vor dem Gof-Buch gab. Und es sind auch nicht Umsetzungen der Pattern, sondern allgemeinere Abstraktionsmechanismen, die die Pattern einfach überflüssig machen.

Stell dir vor du arbeitest in einem alten Basic oder Pascal oder was auch immer, und brauchst einen Stack für Integer. Also schreibst du dir einen, inklusive zugehöriger Standardfunktionen, wie push, pop, etc. Dann brauchst du einen Stack für Strings. Was machst du? Du schreibst nochmal einen Stack für Strings inklusiver zugehöriger Funktionen. Du hast zwar das Muster des Stacks erkannt, bist aber nicht in der Lage es wegzuabstrahieren.
Jetzt könnte ein Sprachdesigner merken, dass Leute ab und zu Stacks für verschiedene Typen brauchen und einen speziellen Typoperator in die Sprache einbauen. So wie es schon einen gibt um aus einem Typ ein Array dieses Typs zu erstellen könnte er also auch einen einbauen, der aus einem Typ einen Stack dieses Typs erstellt. Was aber wenn ich eine Queue brauche? Dann müsste ein witeres Sprachmittel eingebaut werden.
Das wäre die analogie zu einem Versuch ein spezielle Design Pattern mit einem dafür passenden Sprachkonstrukt zu ersetzen.

Jetzt stell dir aber vor du lernst eine Sprache mit parametrischer Polymorphie kennen und bist plötzlich selber in der Lage entsprechende Typoperatoren zu entwickeln. Du hast keinen speziellen mehr für Stacks etc. sondern kannst dir selbst genau die bauen, die du brauchst für Stacks, Queues, ... was auch immer. Ein allgemeineres Abstraktionsmittel (hier parametrische Polymorphie) hat dir ermöglicht dein immer weiderkehrendes Muster des Stacks wegzuabstrahieren, ohne ein spezielle Stack-Sprachmittel zur Verfügung zu stellen.

Genau so sieht es auch bei den üblichen Design Pattern aus. Statt ein spezielles Command-Pattern-Sprachmittel einzubauen und ein spezielles Strategy-Pattern-Sprachmittel einzubauen, etc. kann man mit einem allgemeineren Abstraktionsmittel diese beiden und noch viel mehr Dinge umsetzten.

Helium schrieb:

HumeSikkins schrieb:

hustbaer schrieb:

was ich häufig verwende:
pimpl

Das würde ich nicht als DP, sondern als Sprach-Idiom bezeichnen.

Sind nicht alle Design-Pattern im Grunde Sprach-Idiome, auch wenn sie sich nicht auf eine einzelne, sondern auf eine Gruppe von Sprachen beziehen? Immer wenn eine Sprache keine Möglichkeit ein gewisses Muster wegzuabstrahieren, dann muss ich dieses Muster immer wieder ausprogrammieren. Wie man dieses notwendige Übel dann halbwegs sinnvoll umsetzt nennt sich Design Pattern.

Nein, es sind Design Patters. Dir ist der Unterschied zwischen Design und Implementierungsdetail bekannt?

hustbaer

@dumme antwort: viele der sog. Design Patterns sind aber Implementierungs-Details. Ist dir der Unterschied zwischen Architektur und Design bekannt?

hustbaer schrieb:

@dumme antwort: viele der sog. Design Patterns sind aber Implementierungs-Details.

Also irgendwann muss man das ganze implementieren. Ob ich z.B. ein Observerpattern mit Interface/Klassen und virtuellen Methoden, Strukturen und Funktionpointern oder einfach mit ein Sprachfeature umsetze ist ein Detail. Deswegen ändert sich nicht das Design.
Wenn du jetzt von sogenannten Design Pattern redest, weiß ich nicht was du meinst, aber es sind wohl dann keine richtigen.

Ist dir der Unterschied zwischen Architektur und Design bekannt?

Ja und nein und vorallem was hat das damit zu tun?

hustbaer

Argh. Sorry, vergiss es, ich hätte genauer lesen sollen.

Ja, ein Design-Pattern ist bleibt ein Design-Pattern, unabhängig davon ob es in einer Sprache einfach oder schwer zu implementieren ist.

Was Pimpl angeht... von miraus soll es kein "Design Pattern" sein, mir im Prinzip egal. Ein Pattern ist es für mich auf jeden Fall.

Apollon

antwort schrieb:

hustbaer schrieb:

@dumme antwort: viele der sog. Design Patterns sind aber Implementierungs-Details.

Also irgendwann muss man das ganze implementieren. Ob ich z.B. ein Observerpattern mit Interface/Klassen und virtuellen Methoden, Strukturen und Funktionpointern oder einfach mit ein Sprachfeature umsetze ist ein Detail. Deswegen ändert sich nicht das Design.
Wenn du jetzt von sogenannten Design Pattern redest, weiß ich nicht was du meinst, aber es sind wohl dann keine richtigen.

Demnach ist Design die reinste formale Modellierung. Alles andere ist Implementierungsdetail.

Ich fuer meinen Teil sehe es genauso wie Helium. Sprachunzulaenglichkeiten werden durch Design-Pattern kompensiert. Bei Entwicklung neuer Sprachen werden Design-Pattern beruecksichtigt und soweit moeglich als Sprachfeature integriert. Das Ganze ist ein iterativer Prozess, da es mehr Probleme gibt als Loesungen und fuer jedes Problem mehrere Loesungen existieren.

BTW: http://l04.iue.tuwien.ac.at/VO/VO_cpp/teil1/foil04.html entspricht exakt Heliums Aussage.

Apollon

hustbaer schrieb:

Argh. Sorry, vergiss es, ich hätte genauer lesen sollen.

Ja, ein Design-Pattern ist bleibt ein Design-Pattern, unabhängig davon ob es in einer Sprache einfach oder schwer zu implementieren ist.

Was Pimpl angeht... von miraus soll es kein "Design Pattern" sein, mir im Prinzip egal. Ein Pattern ist es für mich auf jeden Fall.

Es ist viel mehr mehr. Es ist ein Prinzip. Nennt sich Dependency Inversion.

Apollon schrieb:

antwort schrieb:

hustbaer schrieb:

@dumme antwort: viele der sog. Design Patterns sind aber Implementierungs-Details.

Also irgendwann muss man das ganze implementieren. Ob ich z.B. ein Observerpattern mit Interface/Klassen und virtuellen Methoden, Strukturen und Funktionpointern oder einfach mit ein Sprachfeature umsetze ist ein Detail. Deswegen ändert sich nicht das Design.
Wenn du jetzt von sogenannten Design Pattern redest, weiß ich nicht was du meinst, aber es sind wohl dann keine richtigen.

Demnach ist Design die reinste formale Modellierung. Alles andere ist Implementierungsdetail.

Ich fuer meinen Teil sehe es genauso wie Helium. Sprachunzulaenglichkeiten werden durch Design-Pattern kompensiert. Bei Entwicklung neuer Sprachen werden Design-Pattern beruecksichtigt und soweit moeglich als Sprachfeature integriert. Das Ganze ist ein iterativer Prozess, da es mehr Probleme gibt als Loesungen und fuer jedes Problem mehrere Loesungen existieren.

BTW: http://l04.iue.tuwien.ac.at/VO/VO_cpp/teil1/foil04.html entspricht exakt Heliums Aussage.

Der Unterschied ist, dass Design Patters nicht sagen wie man etwas in einer bestimmten Sprache umsetzt (was Idioms machen), sondern allgemeine Lösungen für immer wieder auftretende Probleme beim Software Design sind. Darum sind sie auch nicht dazu da Sprachunzulänglichkeiten zu kompensieren, was Idioms machen.

Helium

Erklär mir doch einfach mal das Strategy Pattern mit kleinen konkreten Minimalbeispielen in einer Sprache in der Funktionen first class sind und die ordentliche Closures hat (Lisp, Dylan, O'Caml, ... mir ist alles recht). Anschließend könntest du mir dann noch Anwendungen des Command Pattern in der selben Sprache zeigen.

(Info am Rande: Closures sind schon lange bekannt bevor überaupt die erste objekorientierte Sprache erdacht wurde.)

Ich kenn keine dieser Sprachen. Sag mir doch einfach was das Problem sein soll.

Helium

Du behauptest, dass Design Pattern "Lösungen für immer wieder auftretende Probleme beim Software Design sind". Was aber, wenn das, was von dem Design Pattern versucht wird zu Lösen, gar kein Problem ist, sondern eine Trivialität, für die ich nichts konstruieren muss. Mit Closures ist das Strategy Pattern in etwa so aufwendig, wie eine belibige Variable anzulegen. Mit Closures ist das Command Pattern ebenso aufwendig. Beides wird plötzlich durch ein und das selbe Konzept erfüllt. Guck dir an, wie in Ruby z.B. üblicherweise iteriert wird. Keine Iteratoren, sondern Closures.
So wie in meinem letzten Beispiel generische Polymorphie darüber hinweg geholfen hat spezielle Stacks, spezielle Queues, und so weiter zu implementieren helfen mir hier Closures darüber hinweg speziele Strategy-Hierarchienen spezielle Command-Hierarchienen, spezielle Iterator-Hierarchienen etc. zu implementieren.

Schon mal über das Visitor Pattern in einer Sprache mit Multimehtoden/offenen Funktionen/wie auch immer die diversen Sprachen sie nennen nachgedacht? Ein unglaublich komplexes Konstrukt; dabei kann man multiple Dispatch auch auf deutlich einfachere Weise bekommen.

Shade Of Mine

Fuer mich sind Pattern nur ein Sprachschatz. Es hilft beim erklaeren oder beschreiben eines Problems bzw. eher der Loesung eines Problems.

Wenn wir uns zB die C++ concept_map vorstellen, so ist das ein wunderschoenes Beispiel eines Adapters. Nur dass ich dann nie Adapter sagen wuerde, sondern einfach "concept_map".

Wenn die Sprache dieses Feature aber nicht direkt unterstuetzt, oder nicht alle Beteiligten mit diesem Sprachfeature vertraut sind, dann ist es praktisch zu sagen "wir verwenden hier einen Adapter".

IMHO machen viele Leute den Fehler und betrachten Design Pattern als Loesungen fuer Probleme - ich wuerde sie aber eher als Namen fuer abstrakte Loesungen betrachten. Denn ein Strategy in C++ sieht nunmal anders als in OCaml aus. Der Vorteil das Pattern Strategy hier zu verwenden liegt IMHO lediglich darin, dass ein aussenstehender (also jemand der nicht direkt in dem Programmiererteam sitzt das das Problem geloest haben) schnell das allgemeine Design verstehen kann.

Die Beispielimplementationen zu den Pattern geben lediglich eine Hilfestellung um das abstrakte Thema konkreter anfassen zu koennen.