Next Generation Games

Hallo

DEvent schrieb:

Vergleicht doch mal BalduresGate (2D) mit NWN (3D). NWN hatte echt super 3D, auch die Landschaft war schoen, aber gegen die gemahlten Umgebungen von BalduresGate war es eher bescheiden.

Also das sehe ich anders. NWN war echt schlecht. Die Grafik war nicht toll und die Level alle aus Quadraten zusammengesetzt. Da habe ich grafisch keiner Verbesserung zu Baldur's Gate sehen können. Dazu war echt der Spielspaß bei NWN gleich NULL: es gab kaum gute Gegenstände, manche Monster waren total schwer, währenddessen der Rest einfach und immer gleich war.

chrische

Badestrand

DEvent schrieb:

Vor allem bei Strategiespielen finde ich 3D daneben.

Dann spiel doch mal Spellforce 2

3D-Grafik ist die einzige vernünftige Antwort auf unterschiedlichste Auflösungen und Seitenverhältnisse. Von den Vorteilen wie "man kann ein Objekt beliebig drehen und skalieren" ganz zu schweigen. Man kann sowieso mit der richtigen Projektionsmatrix auch den typischen 2D-Look erhalten (macht allerdings fast keiner, ist anscheinend nicht gewünscht). 2D-Technik ist einfach nicht sinnvoll und es bringt gar nichts, der nachzutrauern...

Optimizer schrieb:

3D-Grafik ist die einzige vernünftige Antwort auf unterschiedlichste Auflösungen und Seitenverhältnisse. Von den Vorteilen wie "man kann ein Objekt beliebig drehen und skalieren" ganz zu schweigen. Man kann sowieso mit der richtigen Projektionsmatrix auch den typischen 2D-Look erhalten (macht allerdings fast keiner, ist anscheinend nicht gewünscht). 2D-Technik ist einfach nicht sinnvoll und es bringt gar nichts, der nachzutrauern...

Endlich sagts mal einer! Immer dieses 3D gebashe, kotzt mich sowas von an inzwischen..

Wenn ein Spiel gut ist machts auch bei 3D keinen Unterschied ob die Grafik nun next-gen ist oder 0815..

this-*gt*that

Optimizer schrieb:

3D-Grafik ist die einzige vernünftige Antwort auf unterschiedlichste Auflösungen und Seitenverhältnisse. Von den Vorteilen wie "man kann ein Objekt beliebig drehen und skalieren" ganz zu schweigen. Man kann sowieso mit der richtigen Projektionsmatrix auch den typischen 2D-Look erhalten (macht allerdings fast keiner, ist anscheinend nicht gewünscht). 2D-Technik ist einfach nicht sinnvoll und es bringt gar nichts, der nachzutrauern...

Wenn ich mir die alten und neuen Sonic Spiele anschau, habe ich leider durchaus einen Grund 2D Grafik nachzutrauern.

Wenn ich mir die alten und neuen Worms Spiele anschau, habe ich leider durchaus einen Grund 2D Grafik nachzutrauern.

Hirion

Das Problem ist IMHO "nicht direkt" 3D. Es ist nur einfach so, dass ungefähr zur gleichen Zeit, als die ersten 3D-Spiele auf den Markt kamen die Qualität des Gameplays eben stark nachgelassen hat. Dann bringt man das recht schnell miteinander in Verbindung.
Und was mir persönlich auch auffällt: Es wird selten so viel Liebe ins Detail gesteckt wie damals bei den guten alten Pixelgrafikspielen, und das merkt man leider nicht nur bei der Grafik, sondern auch am Gameplay!
Und die Publisher dieser Zeit haben eben gemerkt, dass es einen haufen Esel gibt, die "Cool!" rufen wenn etwas modern/neu aussieht, und nur deshalb die Spiele kaufen, egal wie schlecht das Spiel eigentlich tatsächlich ist. Spiele dagegen, die zwar spaß machen, aber leider nicht ganz state of the art Grafik bieten können, "sehen scheiße aus" und werden überhaupt nicht erst gespielt, verkaufen sich also schlechter, und sind es nicht mehr wert entwickelt zu werden. Tja, ein Hoch dem Kapitalismus, Qualität unter Quantität und kleine, dumme Kiddies.
Natürlich gibt es Ausnahmen, aber leider nur äußerst wenige.

Das kann man so pauschal nicht sagen, z.B. World of Warcraft hat nicht die beste Grafik, aber es sieht nett aus und hat auch viele Details, z.B. kleine Tiere die auf dem Boden herumkrabbeln oder wenn man im Wald nach oben schaut sieht man manchmal Vögel die in der Luft umherfliegen, etc.

Fake oder Echt

Hat schon mal einer hier Prey gezockt? IMHO ein sehr gelungener Shooter, der auch ein paar wirklich gute Ideen in sich birgt. Und die Grafik ist auch spitze, also bei dem Shooter kann eig. keiner sagen, dass der ein typischer Klick&Kill-Shooter ist.

this->that schrieb:

Haste dir mal Twilight Princess angeschaut? Fand das ziemlich gut, allerdings kommt es natürlich nicht an Ocarina of Time ran (wird mMn auch nicht mehr möglich sein - Ocarina of Time und Mario 64 sind die 2 besten Spiele, die ich jemals gezockt hab).

Mal nebenläufig bei einem Freund, weil ich seit meinem N64 keine neue Konsole mehr gekauft habe
Graphisch sicher nicht schlecht, und auch die Atmosphäre fand ich ganz annehmbar. Aber ich habe es zu kurz gesehen, um es weiter beurteilen zu können. Wenn es gut war/ist, dann ist es eine erfreuliche Ausnahme

Was die Shooter angeht: Ich persönlich würde Splinter Cell ja für wirklich gelungen halten. Tolles Stealth-Konzept (zwar von Thief abgekupfert, aber gut bleibt gut), strategische Elemente, kein hirnloses Rumgeballer, Spannung und Tiefe zumindest bis Chaos Theory (natürlich relativ, aber wenn ich mir mal z.B. Doom 3 als Vergleich ansehe ...). Aber leider arg verbuggt und ab Double Agent viel zu sehr (künstlich) auf Graphik getrimmt (wieso kann ich ein Spiel nicht auf meinem 3 Jahre alten PC spielen, wenn es andererseits auf einer stinknormalen PS2 läuft?).

árn[y]ék schrieb:

this->that schrieb:

Haste dir mal Twilight Princess angeschaut? Fand das ziemlich gut, allerdings kommt es natürlich nicht an Ocarina of Time ran (wird mMn auch nicht mehr möglich sein - Ocarina of Time und Mario 64 sind die 2 besten Spiele, die ich jemals gezockt hab).

Mal nebenläufig bei einem Freund, weil ich seit meinem N64 keine neue Konsole mehr gekauft habe
Graphisch sicher nicht schlecht, und auch die Atmosphäre fand ich ganz annehmbar. Aber ich habe es zu kurz gesehen, um es weiter beurteilen zu können. Wenn es gut war/ist, dann ist es eine erfreuliche Ausnahme

Was die Shooter angeht: Ich persönlich würde Splinter Cell ja für wirklich gelungen halten. Tolles Stealth-Konzept (zwar von Thief abgekupfert, aber gut bleibt gut), strategische Elemente, kein hirnloses Rumgeballer, Spannung und Tiefe zumindest bis Chaos Theory (natürlich relativ, aber wenn ich mir mal z.B. Doom 3 als Vergleich ansehe ...). Aber leider arg verbuggt und ab Double Agent viel zu sehr (künstlich) auf Graphik getrimmt (wieso kann ich ein Spiel nicht auf meinem 3 Jahre alten PC spielen, wenn es andererseits auf einer stinknormalen PS2 läuft?).

weil dein pc vor 3 jahren schon scheiße war

mag sein, aber schlecht war er nicht

árn[y]ék schrieb:

mag sein, aber schlecht war er nicht

doch war er...

Heimwerkerking

DEvent schrieb:

Vor allem bei Strategiespielen finde ich 3D daneben.

Würde ich soooo jetzt nicht unterschreiben. Medieval 2 kommt schon echt super rüber. (Wobei ich allerdings zugebe das ich die Musikuntermalung aus dem ersten Teil stimmungsvoller fand...)

Das Spiel ist in meinem Regal DER Zeitfresser. Anfangen - nur mal kurz 2 Runden spielen - und schon ist es dunkel draußen. Hat mir so schon seit Monaten meine Wochenenden und -abende geraubt.

krabbels

Der Markt ist nur überflutet, daher reizen einen Spiele nicht mehr so sehr. Alles war mehr oder weniger schon da. Zumindest BioShock ist imho rundum(inklusive Story) sehr innovativ und auch über UT3 kann man sich bzgl. des Gameplays nicht beschweren. In beiden Spielen steckt enorm viel Arbeit und Liebe im Detail.

krabbels schrieb:

Der Markt ist nur überflutet, daher reizen einen Spiele nicht mehr so sehr. Alles war mehr oder weniger schon da. Zumindest BioShock ist imho rundum(inklusive Story) sehr innovativ und auch über UT3 kann man sich bzgl. des Gameplays nicht beschweren. In beiden Spielen steckt enorm viel Arbeit und Liebe im Detail.

gerade die beiden sind doch nur ein remake von existierenden spielen, da find ich sims, spore, dungeonkeeper, usw. besser.

ich finde 3d in RTS ok solange es eine iso ansicht bleibt. ich fand Stronghold(1) sehr gut, das zu spielen war wirklich spassig. Stronghold 2 in 3d war nicht halb so gut vom gameplay, dazu die schlechte (3d) graphik, alles traege und ruckelig.
2d-rts FTW.

krabbels

UT3 ist zugegebener Maßen sehr an UT1 angelehnt(was ja beabsichtigt war), wobei es aber über ein bloßes Remake hinausgeht.
Aber was kopiert denn BioShock?

Cpp_Junky

krabbels schrieb:

...
Aber was kopiert denn BioShock?

Nix, nur seine Vorgänger - System Shock, Deus Ex und Co. Allerdings stammen alle diese Spiele auch aus der selben Sippe von Entwicklern und Designern (Ehem. Origin, Looking Glass studios etc). Man sieht genau welche Leute da ihre Pfoten dran hatten und letztlich isses ja auch klasse geworden

rapso

krabbels schrieb:

UT3 ist zugegebener Maßen sehr an UT1 angelehnt(was ja beabsichtigt war), wobei es aber über ein bloßes Remake hinausgeht.
Aber was kopiert denn BioShock?

Ja, beide sind ein state of the art und nicht nur ein remake, aber eben auch nicht mehr. Ich sehe da keine grossartige innovation. Systemshock war damals was neues. UT war einigermassen innovativ. nur sind UT3 und BS 'nur' gut gemachte remakes. dass sie so herausstechen liegt nicht daran, dass sie so uberaus gut sind, sondern wie du schon sagtest, dass die anderen spiele nur 'masse' sind. wenn jedes spiel auf jeder plattform rauskommen muss, man sich also auf den kleinsten nenner konzentriert und dann auch noch jedes jahr ne neue version rauskommen muss, kann man kein GodOfWar, UT3, Bioshock, GearsOfWar etc. von jedem titel erwarten.

Fazit: Alle neuen Games die in 3D mit wahnsinniger Grafik erscheinen werden sind totaler Müll?! Und die früheren 2D Games habens in sich?!