Next Generation Games
-
Der Markt ist nur überflutet, daher reizen einen Spiele nicht mehr so sehr. Alles war mehr oder weniger schon da. Zumindest BioShock ist imho rundum(inklusive Story) sehr innovativ und auch über UT3 kann man sich bzgl. des Gameplays nicht beschweren. In beiden Spielen steckt enorm viel Arbeit und Liebe im Detail.
-
krabbels schrieb:
Der Markt ist nur überflutet, daher reizen einen Spiele nicht mehr so sehr. Alles war mehr oder weniger schon da. Zumindest BioShock ist imho rundum(inklusive Story) sehr innovativ und auch über UT3 kann man sich bzgl. des Gameplays nicht beschweren. In beiden Spielen steckt enorm viel Arbeit und Liebe im Detail.
gerade die beiden sind doch nur ein remake von existierenden spielen, da find ich sims, spore, dungeonkeeper, usw. besser.
ich finde 3d in RTS ok solange es eine iso ansicht bleibt. ich fand Stronghold(1) sehr gut, das zu spielen war wirklich spassig. Stronghold 2 in 3d war nicht halb so gut vom gameplay, dazu die schlechte (3d) graphik, alles traege und ruckelig.
2d-rts FTW.
-
UT3 ist zugegebener Maßen sehr an UT1 angelehnt(was ja beabsichtigt war), wobei es aber über ein bloßes Remake hinausgeht.
Aber was kopiert denn BioShock?
-
krabbels schrieb:
...
Aber was kopiert denn BioShock?Nix, nur seine Vorgänger - System Shock, Deus Ex und Co. Allerdings stammen alle diese Spiele auch aus der selben Sippe von Entwicklern und Designern (Ehem. Origin, Looking Glass studios etc). Man sieht genau welche Leute da ihre Pfoten dran hatten und letztlich isses ja auch klasse geworden
-
krabbels schrieb:
UT3 ist zugegebener Maßen sehr an UT1 angelehnt(was ja beabsichtigt war), wobei es aber über ein bloßes Remake hinausgeht.
Aber was kopiert denn BioShock?Ja, beide sind ein state of the art und nicht nur ein remake, aber eben auch nicht mehr. Ich sehe da keine grossartige innovation. Systemshock war damals was neues. UT war einigermassen innovativ. nur sind UT3 und BS 'nur' gut gemachte remakes. dass sie so herausstechen liegt nicht daran, dass sie so uberaus gut sind, sondern wie du schon sagtest, dass die anderen spiele nur 'masse' sind. wenn jedes spiel auf jeder plattform rauskommen muss, man sich also auf den kleinsten nenner konzentriert und dann auch noch jedes jahr ne neue version rauskommen muss, kann man kein GodOfWar, UT3, Bioshock, GearsOfWar etc. von jedem titel erwarten.
-
Fazit: Alle neuen Games die in 3D mit wahnsinniger Grafik erscheinen werden sind totaler Müll?! Und die früheren 2D Games habens in sich?!
-
Das Fazit kannst du für dich ziehen. Das Fazit dieses Threads ist eher uneinheitlich.
-
Optimizer schrieb:
Das Fazit kannst du für dich ziehen. Das Fazit dieses Threads ist eher uneinheitlich.
Nein, ich mag doch 3D Games
Und das Fazit ist auf die absolute Mehrheit abgestimmt...
-
Cpp_Junky schrieb:
krabbels schrieb:
...
Aber was kopiert denn BioShock?Nix, nur seine Vorgänger - System Shock, Deus Ex und Co. Allerdings stammen alle diese Spiele auch aus der selben Sippe von Entwicklern und Designern (Ehem. Origin, Looking Glass studios etc). Man sieht genau welche Leute da ihre Pfoten dran hatten und letztlich isses ja auch klasse geworden
Ich fand das Ende ein wenig zu kurz. Da besiegt man den Big-Boss-Gegner und 5 min spaeter ist man wieder vor dem Startmenu. Aber ansonsten gutes Spiel.
Achja, mal eine Frage: War jemand so boese und hat jedes der kleinen Maedchen gekillt? Hilft dann die Frau Dr. Irgendwas einem bei dem Endboss oder gibts es da ein anderes Ende?
-
Ich habe beide Versionen durchgespielt. Beim erstenmal alle gerettet, beim zweiten mal alle getötet. Es gibt ein Böses Ende (ich glaube sobald man mehr als eine tötet). Frau Doktor hilft dir aber trotzdem.
-
Optimizer schrieb:
Warum trauert ihr so den alten Spielen nach? Ich habe damals mit Dune II angefangen und vor 4 Jahren wieder mal (aus Trauer an die alte Zeit ;]) gespielt. Es ist nicht nur grafisch Müll, sondern auch spielerisch. Pathfinding scheiße, Einheiten können sich nur im Raster bewegen, die Missionen sind alle gleich, Computer baut seine Basis nicht (wieder) auf, usw.
Da hast du aber auch ein extremes Beispiel erwischt. Ich habe mir Dune 2 vor einiger ebenfalls mal wieder angeschaut, genauso wie Warcraft 1, und solche Sachen sind mittlerweile wirklich unspielbar. Ganz einfach, weil sich seitdem hier vieles weiterentwickelt hat und praktisch Standard ist. Damals waren die Spiele zweifelsohne top, mittlerweile hat sie der Zahn der Zeit aber gnadenlos eingeholt.
Es gibt aber auch jede Menge anderer Sachen, die auch heute noch Spass machen. Und die letztendlich weit weniger von der technischen Umsetzung abhängig sind. Manchmal reicht auch ein simples Remake, welches einfach nur auf aktuelle Technik aufsetzt, wie zB Advanced Strategic Command. Battle Isle 2 lässt grüssen. Das macht heute noch so süchtig wie damals, kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen, leider.
Es geht ja auch nicht darum, Spiele von damals und heute nach aktuellen Maszstäben zu vergleichen. Das sollte schon zeitbezogen erfolgen. Das Problem ist doch vielmehr, dass viele Spiele heutzutage einfach nicht mehr den Charme von damals haben und zu purer Massenware verkommen sind, unabhängig von Technik, Gameplay oder Komplexität. Es gab auch früher jede Menge Schrott, aber im Verhältnis eben nicht so viel. Ich denke ja, dass dies an den Entwicklern selbst liegt. Früher waren das alles noch weitestgehend kleine Firmen, wo in die Projekte noch sehr viel Enthusiasmus und Herzblut reingesteckt wurde. Hinzu kam noch viel Experimentierfreudigkeit. Mittlerweile ist das nichts anderes als eine stinknormale Industriebranche geworden, geprägt von konservativem Handeln, Termindruck und Umsatzerwartungen. Dementsprechend innovationsarm, halbfertig oder lieblos sind die Umsetzungen dann auch. Natürlich gibt es auch positive Ausnahmen.
Ein anderes Problem ist, dass viele gute Genres verschwunden oder zur Bedeutungslosigkeit verkommen sind. Nichts gegen Egoshooter, aber ich bin kein Fan davon und kann sie auch nicht mehr sehen.Optimizer schrieb:
3D-Grafik ist die einzige vernünftige Antwort auf unterschiedlichste Auflösungen und Seitenverhältnisse. Von den Vorteilen wie "man kann ein Objekt beliebig drehen und skalieren" ganz zu schweigen. Man kann sowieso mit der richtigen Projektionsmatrix auch den typischen 2D-Look erhalten (macht allerdings fast keiner, ist anscheinend nicht gewünscht). 2D-Technik ist einfach nicht sinnvoll und es bringt gar nichts, der nachzutrauern...
Naja, ganz so würde ich das nicht formulieren. 2D ist durchaus sinnvoll, es muss dann aber auch zum Spielkonzept passen. ZB gibt es ja durchaus einige 3D Umsetzungen von Tetris, wie Blockout. Die 2D Variante ist mir dann aber immer noch die liebste. Anderen wird das mit Worms oder diversen Jump&Runs ähnlich ergehen. Allerdings muss ich ebenfalls zugeben, dass meine Skepsis gegenüber 3D vor 10 Jahren noch vorhanden war. Dank Spielen wie Drakan, Gothic oder Warcraft 3 hat sich das aber gelegt. Sofern das Spiel gut ist und Spass macht, ist es vollkommen egal ob 2D oder 3D. Ich denke auch nicht, dass hier allgemein die Gründe für gute oder schlechte Spiele zu suchen sind.
-
WC1 ist echt ein top game, aber die steuerung ist noch total umständlich, aber wen wundert es, dass bei den ersten Strategiespielen noch nicht gleich alles perfekt ist.
-
groovemaster schrieb:
Allerdings muss ich ebenfalls zugeben, dass meine Skepsis gegenüber 3D vor 10 Jahren noch vorhanden war. Dank Spielen wie Drakan, Gothic oder Warcraft 3 hat sich das aber gelegt. Sofern das Spiel gut ist und Spass macht, ist es vollkommen egal ob 2D oder 3D. Ich denke auch nicht, dass hier allgemein die Gründe für gute oder schlechte Spiele zu suchen sind.
Ich denke das ein Spiel schon von einer guten Grafik und auch von einer guten Physik-Engine profitieren kann. Imho bekommt man das vor allem bei Spielen wie zB Jedi Knight (bzw. in Zukunft Force Unleashed) zu spueren, wo dem Spieler hierdurch ermoeglicht wird noch weiter in die Spielwelt einzutauchen.
Die Frage ist doch inwieweit wird ein schlechtes Gameplay durch ein Spitzengrafik gut, oder ein gutes Gameplay noch besser.Ich hab's ja oben schonmal geschrieben: ich haette nichts gegen eine 1:1 Neuauflage von X-Wing mit aktueller Grafik und Physik ..
bei Monkey Island oder Warcraft 2 saehe das dann schon anders aus. Die sind technisch zwar auch schon altbacken, aber fuer mich wuerde sich der Spielspass durch moderne Technik nicht steigern (lassen).
Vielleicht profitieren einfach Spiele, die auf High-Tech Elemente aufsetzen ja besonders von einer modernen Technik.
-
_abbes schrieb:
Ich denke das ein Spiel schon von einer guten Grafik und auch von einer guten Physik-Engine profitieren kann.
Wenn du das auf Remakes angestaubter Machwerke beziehst, durchaus. Bei aktuellen Sachen bzw. Neuentwicklungen sehe ich das weniger bedeutsam. Sofern sich das innerhalb eines zeitgemäszen Rahmens bewegt, ist das absolut iO.
Gute oder schlechte Spiele sind für mich vor allem an drei Merkmalen festzumachen, Gameplay, Atmosphäre (dazu zähle ich auch Inhalt und Story), sowie Langzeitmotivation.