9-Jähriger wird bestraft wegen Verleiten von Muslimen zum Schweinefleisch essen
-
Elektronix schrieb:
Abgesehen davon finde ich Dein Posting eine ziemlich üble, indifferente Polemik.
wieso indifferent?
-
Hallo,
mal vom Thema ganz abgesehen, wenn eine Direktorin sich bei
"Es geht darum, dass sich der Junge über seine Mitschüler lustig gemacht hat"
nicht anders zu helfen weiss, als jemanden den Schulhof putzen zu lassen,
wuerde die von mir ordentlich was zu hoeren bekommen.Welche Geschichte nun wahr oder falsch ist, mag ich nicht zu beurteilen und in
wie fern der Junge im Vorfeld schon "mehrmals negativ aufgefallen" ist, kann
natuerlich auch niemand ohne Akteneinsicht beurteilen.Ich sehe das derzeit so:
Es gibt zwei Geschichten. Die eine ist von der Mutter und hier haben wir zwei
Moeglichkeiten: Die eine ist, dass ihr Sohn ihr die Wahrheit erzaehlt, die
zweite ist, dass er nicht die Wahrheit gesagt hat. Wenn es sich so abgespielt
hat, wie im bildblog erzaehlt wird, dann ist es natuerlich nicht wirklich
verwunderlich, wenn die Mutter die "Tat" zu gunsten ihres Sohnes darlegen will.Dann gibt es da noch die Direktorin. Auch sie hat eine Version der Geschichte.
Die Tatsache, dass sie Direktorin ist, belegt allerdings lange nicht, dass ihre
Geschichte die "wahre" sein muss. Vielleicht wurde die Strafe auch uebertrieben
"hart" ausgesprochen und dann muss man natuerlich auch hier eine entsprechend
angepasste Version des Vorfalls wiedergeben. Die andere Moeglichkeit ist
natuerlich, dass es sich genau so abgespielt hat.Daher sehe ich den Vorfall etwas gespalten und kann weder dem Einen noch
dem Anderen recht geben.Die Strafe und vor allem mit dem dargestellten Argument, halte ich jedoch
fuer voellig uebertrieben. Aber vielleicht fehlt es mir auch schlicht an
paedagogischer Weisheit.Ich habe in meiner Schulzeit auch schon so manchen Mist produziert, aber eine
derartige Strafe habe ich noch nie aufgedrueckt bekommen und ich habe auch
meinen Teil daraus gelernt.gruss
v R
-
Mr. N schrieb:
Ja und? Nur weil die Bild oft Falschmeldungen bringt, heißt das ja noch lange nicht, dass jede Meldung der Bild falsch ist, oder?
Das hab ich ja auch nicht gesagt.
-
Mr. N schrieb:
Ja und? Nur weil die Bild oft Falschmeldungen bringt, heißt das ja noch lange nicht, dass jede Meldung der Bild falsch ist, oder?
aber man sollte bei der Bild immer erstmal von einer Falschmeldung ausgehen, bis andere Quellen (die nicht die Bild zitieren) ebenfalls das selbe wiedergeben.
-
Airdamn schrieb:
Bashar schrieb:
Als wenn das nicht von vornherein klar war.
Wenn ich mir diesen Thread so angucke scheinbar nicht
Klar, denn hier sind alle so naiv, dass sie nicht um den durchschnittlichen Wahrheitsgehalt eines BILD-Artikels wissen. Es wurden mehrfach Zweifel am Wahrheitsgehalt geäußert, aber scheinbar hast Du das nicht gelesen als Du den "Thread so angeguckt" hast. Eigentlich ist das den meisten schon implizit klar gewesen, dass man hier in dem Thread von einem "was wäre wenn" ausgeht, denke ich. Und die Version der Geschichte aus dem BILD-Blog kam auch schon früh als Option auf den Tisch.
-
Bashar schrieb:
Mr. N schrieb:
Ja und? Nur weil die Bild oft Falschmeldungen bringt, heißt das ja noch lange nicht, dass jede Meldung der Bild falsch ist, oder?
Das hab ich ja auch nicht gesagt.
Doch:
Bashar schrieb:
Als wenn das nicht von vornherein klar war.
"Klar" deutet AFAIK an, dass es keinen Restzweifel gibt.
-
Es gibt immer Restzweifel, nicht jeder Schluss ist deduktiv. Davon abgesehen unterstellst du mir, ich hätte behauptet jede Meldung der Bild wäre falsch. Ich hab nur gesagt, es war von vornherein klar, dass diese Meldung nicht die ganze Wahrheit enthält.
-
Walli schrieb:
Airdamn schrieb:
Bashar schrieb:
Als wenn das nicht von vornherein klar war.
Wenn ich mir diesen Thread so angucke scheinbar nicht
Klar, denn hier sind alle so naiv, dass sie nicht um den durchschnittlichen Wahrheitsgehalt eines BILD-Artikels wissen. Es wurden mehrfach Zweifel am Wahrheitsgehalt geäußert, aber scheinbar hast Du das nicht gelesen als Du den "Thread so angeguckt" hast. Eigentlich ist das den meisten schon implizit klar gewesen, dass man hier in dem Thread von einem "was wäre wenn" ausgeht, denke ich. Und die Version der Geschichte aus dem BILD-Blog kam auch schon früh als Option auf den Tisch.
Ich meinte, dass es wohl nicht allen klar war. Im nachhinein fällt mir selber auf, dass ich es nicht so schrieb, wie ich es gemeint hab.
-
Mr. N schrieb:
Ja und? Nur weil die Bild oft Falschmeldungen bringt, heißt das ja noch lange nicht, dass jede Meldung der Bild falsch ist, oder?
Es war doch offensichtlich, dass da nur eine Sichtweise dargestellt wird. Das haben ja auch Leute durchaus schon in dem Thread angemerkt.
-
rüdiger schrieb:
Mr. N schrieb:
Ja und? Nur weil die Bild oft Falschmeldungen bringt, heißt das ja noch lange nicht, dass jede Meldung der Bild falsch ist, oder?
Es war doch offensichtlich, dass da nur eine Sichtweise dargestellt wird. Das haben ja auch Leute durchaus schon in dem Thread angemerkt.
Und ich habe auch nie behauptet, dass sie stimmen würde. Aber dass sie notwendigerweise falsch... ach, lassen wir das. :p
dubdidubdidu
-
Mr. N schrieb:
rüdiger schrieb:
Mr. N schrieb:
Ja und? Nur weil die Bild oft Falschmeldungen bringt, heißt das ja noch lange nicht, dass jede Meldung der Bild falsch ist, oder?
Es war doch offensichtlich, dass da nur eine Sichtweise dargestellt wird. Das haben ja auch Leute durchaus schon in dem Thread angemerkt.
Und ich habe auch nie behauptet, dass sie stimmen würde. Aber dass sie notwendigerweise falsch... ach, lassen wir das. :p
dubdidubdidu
<edit>*ups* hab dich falsch verstanden.</edit>
dubididubididu
-
Wer sich für den Islam interessiert, hier ein kleines Quiz (ich hatte 29 von 40 richtig): http://appl.welt.de/quiz/index.php?quiz=islam
-
-
Wenn ich kein Schweinefleisch essen darf, ist es meine eigene Aufgabe, dafür Sorge zu tragen, dass ich nur solche Speisen zu mir nehme, die eben keine Schweineprodukte enthalten. Allerdings sollten sich Händler in Deutschland entsprechend ausrichten und angebotene Produkte eindeutig kennzeichnen.
-
Erhard Henkes schrieb:
Wenn ich kein Schweinefleisch essen darf, ist es meine eigene Aufgabe, dafür Sorge zu tragen, dass ich nur solche Speisen zu mir nehme, die eben keine Schweineprodukte enthalten. Allerdings sollten sich Händler in Deutschland entsprechend ausrichten und angebotene Produkte eindeutig kennzeichnen.
Genau.
Wer keinen Zucker, keine Nüsse, kein Fett, kein Gluten, keine Lactose, kein wasauchimmer darf, der achtet ja auch selber drauf und lässt es halt stehen, wenns unklar ist.
Das begreifen sogar ziemlich kleine Kinder. War also von beiden Seiten ne dumme Aktion.
-
estartu schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Wenn ich kein Schweinefleisch essen darf, ist es meine eigene Aufgabe, dafür Sorge zu tragen, dass ich nur solche Speisen zu mir nehme, die eben keine Schweineprodukte enthalten. Allerdings sollten sich Händler in Deutschland entsprechend ausrichten und angebotene Produkte eindeutig kennzeichnen.
Genau.
Wer keinen Zucker, keine Nüsse, kein Fett, kein Gluten, keine Lactose, kein wasauchimmer darf, der achtet ja auch selber drauf und lässt es halt stehen, wenns unklar ist.
Das begreifen sogar ziemlich kleine Kinder. War also von beiden Seiten ne dumme Aktion.Das stimmt natürlich grundsätzlich. Einem Nussallergiker allerdings Nüsse unterzuschummeln wäre nicht so nett.
-
estartu schrieb:
...War also von beiden Seiten ne dumme Aktion.
Beziehst Du Dich auf den Bild-Artikel?
-
estartu schrieb:
Genau.
Wer keinen Zucker, keine Nüsse, kein Fett, kein Gluten, keine Lactose, kein wasauchimmer darf, der achtet ja auch selber drauf und lässt es halt stehen, wenns unklar ist.
Das begreifen sogar ziemlich kleine Kinder. War also von beiden Seiten ne dumme Aktion.Die Jungen haben doch _explizit_ nachgefragt. Das steht ja sogar in der Bild-Version. Das würde ich also als "selber drauf achten" ansehen. Und der Täter hat wohl _sehr genau gewusst_, dass die beiden Jungen kein Schweinefleisch essen wollen.
Es war also nur von einer Seite eine dumme Aktion.
-
rüdiger schrieb:
estartu schrieb:
Genau.
Wer keinen Zucker, keine Nüsse, kein Fett, kein Gluten, keine Lactose, kein wasauchimmer darf, der achtet ja auch selber drauf und lässt es halt stehen, wenns unklar ist.
Das begreifen sogar ziemlich kleine Kinder. War also von beiden Seiten ne dumme Aktion.Die Jungen haben doch _explizit_ nachgefragt. Das steht ja sogar in der Bild-Version. Das würde ich also als "selber drauf achten" ansehen. Und der Täter hat wohl _sehr genau gewusst_, dass die beiden Jungen kein Schweinefleisch essen wollen.
Das der Junge das genau gewusst hat, geht meiner Ansicht nach nicht eindeutig
aus dem Artikel hervor. Weder aus dem Bild Artikel noch aus dem Artikel des
bildblogs.Ich sehe dort lediglich zwei Versionen der Geschichte, von denen wir nicht
sagen koennen, welche nun der Wahrheit entspricht.gruss
v R
-
virtuell Realisticer schrieb:
rüdiger schrieb:
estartu schrieb:
Genau.
Wer keinen Zucker, keine Nüsse, kein Fett, kein Gluten, keine Lactose, kein wasauchimmer darf, der achtet ja auch selber drauf und lässt es halt stehen, wenns unklar ist.
Das begreifen sogar ziemlich kleine Kinder. War also von beiden Seiten ne dumme Aktion.Die Jungen haben doch _explizit_ nachgefragt. Das steht ja sogar in der Bild-Version. Das würde ich also als "selber drauf achten" ansehen. Und der Täter hat wohl _sehr genau gewusst_, dass die beiden Jungen kein Schweinefleisch essen wollen.
Das der Junge das genau gewusst hat, geht meiner Ansicht nach nicht eindeutig
aus dem Artikel hervor. Weder aus dem Bild Artikel noch aus dem Artikel des
bildblogs.
...Bildblog schrieb:
Die Variante der Schule: Die Frage der Kinder, ob die Würstchen Schweinefleisch enthielten, habe [Philipp] verneint. Als seine Mitschüler die Würstchen gegessen hatten, habe er sie ausgelacht und sich lustig darüber gemacht, dass sie trotz ihres religiösen Verbots Schweinefleisch gegessen hätten.
