Was bringen mehrere Rechenkerne?
-
Amdahl0r schrieb:
rapso schrieb:
]n-kerne == n-fache leistung.
Das ist nicht richtig. Siehe Amdahl’s Law.
lesen
verstehen
posten.Shade Of Mine schrieb:
Das Problem ist, dass der Strom zu langsam fliesst, man daher nicht mehr Hertz reinpumpen kann. Bei ~3GHz steht man technisch an. Jetzt muss man sich andere techniken überlegen um mehr Performance zu bekommen.
Gibt auch CPUs ausserhalb der x86 welt, z.b. PowerPC und afaik gibt es die schon mit 4.7GHz.
Probleme hat man eher mit der kuehlung. ein kleiner core bei 4ghz generiert mehr waerme als zwei cores bei 2ghz. die zwei cores haben zudem mehr flaeche zum abfuehren der waerme, somit eine win-win situation *MitBuzwordsWirft*
-
rapso schrieb:
lesen
verstehen
posten.Aha. Haste auch noch sowas wie Argumente? N Kerne bringen definitiv NICHT eine N-fache Leistung. Das ist ein unerreichbares theoretisches Maximum.
-
rapso schrieb:
Amdahl0r schrieb:
rapso schrieb:
]n-kerne == n-fache leistung.
Das ist nicht richtig. Siehe Amdahl’s Law.
lesen
verstehen
posten.Die Steigerung der Leistung verläuft langsamer als die Steigerung der Kernanzahlen.
Nehmen wir einfach mal ein fiktives Beispiel:
1 Kern = 100%
2 Kerne = 180%
3 Kerne = 250%
...So in etwa könnte es aussehen. Das Optimum eines linearen Anstieges im Verhältnis wird niemals erreicht und ist auch technisch unmöglich.
cu André
-
rapso schrieb:
Probleme hat man eher mit der kuehlung. ein kleiner core bei 4ghz generiert mehr waerme als zwei cores bei 2ghz. die zwei cores haben zudem mehr flaeche zum abfuehren der waerme, somit eine win-win situation *MitBuzwordsWirft*
http://de.wikipedia.org/wiki/Win-Win
asc schrieb:
... und ist auch technisch unmöglich.
Das ist aber auch Quatsch. Technisch und theoretisch möglich, nur in praktischen Anwendungen wird es wohl nur sehr selten auftreten. Aber ich kann mir sogar (theoretische) Beispiele ausdenken wo ich bei (N)-Kernen (N+X)-fache Rechenleistung erziele.
-
Tim schrieb:
rapso schrieb:
Probleme hat man eher mit der kuehlung. ein kleiner core bei 4ghz generiert mehr waerme als zwei cores bei 2ghz. die zwei cores haben zudem mehr flaeche zum abfuehren der waerme, somit eine win-win situation *MitBuzwordsWirft*
http://de.wikipedia.org/wiki/Win-Win
asc schrieb:
... und ist auch technisch unmöglich.
Das ist aber auch Quatsch. Technisch und theoretisch möglich, nur in praktischen Anwendungen wird es wohl nur sehr selten auftreten. Aber ich kann mir sogar (theoretische) Beispiele ausdenken wo ich bei (N)-Kernen (N+X)-fache Rechenleistung erziele.
Beispiel?
-
asc schrieb:
rapso schrieb:
Amdahl0r schrieb:
rapso schrieb:
]n-kerne == n-fache leistung.
Das ist nicht richtig. Siehe Amdahl’s Law.
lesen
verstehen
posten.Die Steigerung der Leistung verläuft langsamer als die Steigerung der Kernanzahlen.
Nehmen wir einfach mal ein fiktives Beispiel:
1 Kern = 100%
2 Kerne = 180%
3 Kerne = 250%
...So in etwa könnte es aussehen. Das Optimum eines linearen Anstieges im Verhältnis wird niemals erreicht und ist auch technisch unmöglich.
cu André
In Parallelprogrammierung unter Java hatten einige ein Speedup von 2,1 bei 2 Kerne geschaft - Wie willst du das erklären? Übrings es wurde Bitronic Merging implementiert.
-
Zeus schrieb:
asc schrieb:
rapso schrieb:
Amdahl0r schrieb:
rapso schrieb:
]n-kerne == n-fache leistung.
Das ist nicht richtig. Siehe Amdahl’s Law.
lesen
verstehen
posten.Die Steigerung der Leistung verläuft langsamer als die Steigerung der Kernanzahlen.
Nehmen wir einfach mal ein fiktives Beispiel:
1 Kern = 100%
2 Kerne = 180%
3 Kerne = 250%
...So in etwa könnte es aussehen. Das Optimum eines linearen Anstieges im Verhältnis wird niemals erreicht und ist auch technisch unmöglich.
cu André
In Parallelprogrammierung unter Java hatten einige ein Speedup von 2,1 bei 2 Kerne geschaft - Wie willst du das erklären? Übrings es wurde Bitronic Merging implementiert.
Quelle? Behaupten kann jeder viel.
-
Zeus schrieb:
In Parallelprogrammierung unter Java hatten einige ein Speedup von 2,1 bei 2 Kerne geschaft - Wie willst du das erklären? Übrings es wurde Bitronic Merging implementiert.
Dadurch, dass der 1. Kern Leistung für Dinge außerhalb des eigentlichen Programms verbraucht. Im Fall von Java kann das zum Beispiel Leistung für die JVM sein, ansonsten gibt es aber natürlich auch noch einen gewissen Overhead für das Betriebssystem. Oder Leistung für den Virenscanner, der im Hintergrund läuft oder sonstiges.
Generell liegt in diesem Thread glaube ich ein Missverständnis vor. Die einen beziehen sich auf die Performance von Programmen, die anderen auf die Rechenleistung, die die CPU bietet. Die Rechenleistung der CPU kann man vermutlich tatsächlich mehr oder weniger so abschätzen, wie rapso das vorgeschlagen hat. Aber die Programme profitieren davon nicht im gleichen Maß. Da schlägt dann Amdahl's Gesetz zu und die Performance der Programme steigt nicht im gleichen Verhältnis wie die Rechenleistung des Prozessors an.
-
Die meisten Programme arbeiten heute doch sowieso nur mit einem Thread.
-
und warum? @Gregor
-
-.-
-
Zeus: "Bitronic Merging" gibt es laut google nicht.
-
Zeus schrieb:
-.-
EDIT: Auch -.-
-
-
Langsam wird der Thread Lustig - Braucht wer ne Flasche Bier? XD
-
Gregor schrieb:
Aber die Programme profitieren davon nicht im gleichen Maß. Da schlägt dann Amdahl's Gesetz zu und die Performance der Programme steigt nicht im gleichen Verhältnis wie die Rechenleistung des Prozessors an.
Warum das?
-
anmerkung schrieb:
Zeus: "Bitronic Merging" gibt es laut google nicht.
Dann google nach:
Parallel Sorting Revisited
von Thomas Umland
-
nachgehackt schrieb:
Gregor schrieb:
Aber die Programme profitieren davon nicht im gleichen Maß. Da schlägt dann Amdahl's Gesetz zu und die Performance der Programme steigt nicht im gleichen Verhältnis wie die Rechenleistung des Prozessors an.
Warum das?
Naja, guck Dir halt mal Amdahl's Gesetz auf wikipedia oder so an. Programme haben neben ihren parallelisierbaren Teilen auch Teile, die sequentiell ablaufen müssen. Nichts ist zu 100% parallelisierbar. Wenn der nicht parallelisierbare Teil der Programme bei geringer Parallelisierung nur einen kleinen Anteil an der gesamten Laufzeit des Programms ausmacht, so wird dieser Programmteil doch mit zunehmender Parallelisierung eine immer größere relative Zeit von der gesamten Laufzeit des Programms beanspruchen.
-
Argumentiert man in kontraproduktiver Weise, dass die abgeleitete Performance betrieblich real auch bei Vertretung von Extremstandpunkten wichtig ist, impliziert dies automatisch, dass die isomoph zentrierte Initiative irrational kalkulativ analysiert werden könnte, unter der Voraussetzung, dass die Extrapolierung kinetisch ideologisch im Allgemeinen eher unverstanden ist.
-
... snip... schon wieder das ich wegen Mailbenachrichtigung nicht darauf achte das inzwischen 2 Seiten hinzugekommen sind.