Steinbrück will Sparen forcieren - Schavan, Tiefensee, Wieczorek-Zeul und Glos wollen mehr ausgeben
-
Tatsächlich wird bei einem ausgeglichenen Haushalt (der auch schon die Abzahlung der Zinsen enthält (was mitlerweile einen beträchtlichen Teil der jährlichen Ausgaben ausmacht)) die Schuldenlast relativ sogar kleiner. Und dies durch zwei Effekte. Einmal die Inflation. Natürlich zahlt man diese über die Zinsen ab, jedoch ist die gleiche nominale Schuldenlast nach einem Jahr real geringer. Und zum anderen durch das Wachstum des BIP, denn damit nimmt der Staat jedes Jahr mehr ein, eine konstante Schuldenlast wird also einen immer kleineren Schuldenanteil einnehmen.
Nun zu den Gründen, warum der Staat keine übermäßigen Schulden machen sollte. Denn die Frage ist durchaus berechtigt, denn der Staat hat ja nur Schulden bei seinen Bürgern (über Bundesschatzbriefe), also haben wir Schulden bei uns selbst. Gründe dagegen gibt es allerdings auch reichlich. Für jedes politische Lager gibt es eins, was sie dazu animieren sollte die Schulden nicht zu hoch zu treiben.
Fangen wir auf der linken Seite an:
Die hohe Schuldenlast wirkt sich negativ auf die Gerechtigkeit aus, denn der Staat zahlt durch die Zinsen immer mehr an den reicheren Teil der Bevölkerung. Durch die hohe Nachfrage des Staates steigt auch noch der Zins, was diesen Punkt nicht im Widerspruch zum nächsten Punkt bringen lässt.Der konservative Flügel:
Hohe Schulden schränken die Handlungsfähigkeit des Staates ein, da er über große Teile seine Budgets nicht mehr frei verfügen kann, da er dies für Zinsen aufbringen muss.Der liberale Flügel:
Hohe Staatsschulden führen zu einer Verdrängung privater Investitionen, da die Bürger ihr Geld nicht mehr in Unternehmen stecken, sondern an den Staat verleihen. Dies führt zu einem geringeren Wirtschaftswachstum und (exponentiell) zu einem geringeren Wohlstand.
-
Als kleines Kind habe ich von meinen Eltern beigebracht bekommen:
1. Nicht mehr ausgebe als ich habe
2. In guten Zeiten für schlechtere sparenTaschengeld früher bekommen war eine absolute Ausnahme denn die Regel.
War das bei irgend jemanden anders?
-
Hi,
hier mal einen lesenswerten Link zum Thema:
http://www.stern.de/wirtschaft/unternehmen/maerkte/:Kommentar-Verschuldung/617138.htmlIch höre immer nur von Zahlen die genannt werden. Was macht es aber für einen Unterschied, ob man nun 0,5 oder 0,7 % für Entwicklungshilfe einsetzt. Es wird mehr Geld verbraten, und die ausgeber können noch mehr mit dem Geld um sich werfen und sich als Weihnachtsmnn fühlen.
Wann beschließen wir endlich mal nicht Geldgeschenke, sondern Ergebnisse.
Wenn ich das blos mal bei den Entwicklungshilfen sehe. Geht da wohl so um die 20 Milliarden Euro. Damit kann ich 20 Großprojekte a 1 Milliarde Euro finanzieren. Bei jeder Grundsteinlegung kann die zuständige Ministerin fotowirksam in die Kameras lächeln und sich fühlen wie Gottselbst.
ich kann aber auch 1 Milliarde Kleinsthilfen geben, zum Beispiel einen vernünftigen Spaten für den Bauern...
oder 100 Millionen Kleinstkredite zu je 200 Euro. Zum Beispiel für Frauen in Afrika eine Nähmaschine, mit der sie ihre Familie ernähren können.
oder 10 Millionen Kleinkredite/Hilfen für das Graben von Brunnen in Eigenregie und einen einfachsten Pflug, mit dem sie ihre Felder umgraben können...
Alles Sachen, wo man vor Ort viel mehr hilft, aber dabei kann kein nobler Gönner im Blitzlichtgewitter stehen.
Im Übrigen, ehe Deutschland ans Aufstocken denkt sollten erst mal die anderen reichen Länder wie USA ihren Anteil erbringen. Und Minister sollten nicht zu freigiebig die Güter des Volkes in der Welt rumversprechen, denn sie gehören ihnen nicht.Gruß Mümmel
-
Hi,
wenn wir den Ärmsten der Armen wirklich helfen wollen, dan müssen wir endlich aufhören denen ihr Brot unter irgendwelchen ökologisch/ideologischen Verbrämungen in unsere Tanks und Öfen zu stecken. Alles andere ist scheinheilig und schwachsinnig.
Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
wenn wir den Ärmsten der Armen wirklich helfen wollen, dan müssen wir endlich aufhören denen ihr Brot unter irgendwelchen ökologisch/ideologischen Verbrämungen in unsere Tanks und Öfen zu stecken. Alles andere ist scheinheilig und schwachsinnig.
Das stimmt wohl, andererseits war man sich darüber vorher nicht im Klaren, schätze und hoffe ich. Hab heute gelesen, die Lebensmittelpreise wären weltweit um 83% gestiegen (innerhalb eines Jahres?), das ist wirklich heftig. Aber gerade dadurch, dass die Diskussion in die Öffentlichkeit gerät, hoffe ich auf baldige Taten seitens der Regierung.
-
Badestrand schrieb:
muemmel schrieb:
wenn wir den Ärmsten der Armen wirklich helfen wollen, dan müssen wir endlich aufhören denen ihr Brot unter irgendwelchen ökologisch/ideologischen Verbrämungen in unsere Tanks und Öfen zu stecken. Alles andere ist scheinheilig und schwachsinnig.
Das stimmt wohl, andererseits war man sich darüber vorher nicht im Klaren, schätze und hoffe ich.
Aber sicher doch, es stand sogar in der Zeitung: http://www.sciencenews.org/articles/20060722/food.asp (wird bald zwei Jahre alt).
Hab heute gelesen, die Lebensmittelpreise wären weltweit um 83% gestiegen (innerhalb eines Jahres?), das ist wirklich heftig. Aber gerade dadurch, dass die Diskussion in die Öffentlichkeit gerät, hoffe ich auf baldige Taten seitens der Regierung.
Und was schlägst Du genau vor, soll die Regierung (also der primäre Problemverursacher) konkret tun?
-
c++==d schrieb:
Als kleines Kind habe ich von meinen Eltern beigebracht bekommen:
1. Nicht mehr ausgebe als ich habe
2. In guten Zeiten für schlechtere sparenTaschengeld früher bekommen war eine absolute Ausnahme denn die Regel.
War das bei irgend jemanden anders?
Ja, ich hab nämlich so gut wie nie mein Taschengeld ausgegeben, weil ich neidisch war, dass mein Bruder 200 € mehr auf dem Sparbuch hatte als ich.
Davon abgesehen, was hat das mit dem Staat zu tun?
-
Daniel E. schrieb:
Badestrand schrieb:
Das stimmt wohl, andererseits war man sich darüber vorher nicht im Klaren, schätze und hoffe ich.
Aber sicher doch, es stand sogar in der Zeitung: http://www.sciencenews.org/articles/20060722/food.asp (wird bald zwei Jahre alt).
Die Seite öffnet sich bei mir nicht. Aber selbst wenn einige die Preissteigerungen geahnt haben, müssen die "Entscheider" ja nicht mir der jetzigen Situation gerechnet haben.
Daniel E. schrieb:
Und was schlägst Du genau vor, soll die Regierung (also der primäre Problemverursacher) konkret tun?
Liegt das nicht auf der Hand? Soweit ich weiß sind doch viele Landwirte von essbarem Gemüse auf "brennbares" Gemüse umgestiegen, bzw auch Mais wird verbrannt. Also einfach den Gemüse-Anteil im Tank wieder abschaffen und/oder so hohe Steuern drauf, dass sich für die Landwirte der Essens-Anbau wieder lohnt.
-
Badestrand schrieb:
Daniel E. schrieb:
Badestrand schrieb:
Das stimmt wohl, andererseits war man sich darüber vorher nicht im Klaren, schätze und hoffe ich.
Aber sicher doch, es stand sogar in der Zeitung: http://www.sciencenews.org/articles/20060722/food.asp (wird bald zwei Jahre alt).
Die Seite öffnet sich bei mir nicht. Aber selbst wenn einige die Preissteigerungen geahnt haben, müssen die "Entscheider" ja nicht mir der jetzigen Situation gerechnet haben.
Natürlich, aber daß man sich aus ideologischen Gründen den Kopf abschaltet hat, ist eine verhältnismäßig schlechte Ausrede. "Man" konnte es nämlich wissen, "die Regierung" wollte es aber nicht hören.
Daniel E. schrieb:
Und was schlägst Du genau vor, soll die Regierung (also der primäre Problemverursacher) konkret tun?
Liegt das nicht auf der Hand? Soweit ich weiß sind doch viele Landwirte von essbarem Gemüse auf "brennbares" Gemüse umgestiegen, bzw auch Mais wird verbrannt. Also einfach den Gemüse-Anteil im Tank wieder abschaffen und/oder so hohe Steuern drauf, dass sich für die Landwirte der Essens-Anbau wieder lohnt.
Klar, aber das ist eine Maßnahme, die, wenn sofort mit der Umsetzung begonnen wird, in unseren politischen Systemen in etwa ein bis zwei Jahren Wirkung zeigt. Und bis dahin sterben halt im schlimmsten Falle ein paartausend Menschen. Nicht besonders schön, wie ich finde.
-
Mr. N schrieb:
c++==d schrieb:
Als kleines Kind habe ich von meinen Eltern beigebracht bekommen:
1. Nicht mehr ausgebe als ich habe
2. In guten Zeiten für schlechtere sparenTaschengeld früher bekommen war eine absolute Ausnahme denn die Regel.
War das bei irgend jemanden anders?
Ja, ich hab nämlich so gut wie nie mein Taschengeld ausgegeben, weil ich neidisch war, dass mein Bruder 200 € mehr auf dem Sparbuch hatte als ich.
Davon abgesehen, was hat das mit dem Staat zu tun?
Diese Grundsätze sind doch nicht nur gültig gewesen als wir klein waren. Auch heute würde ich in arge Schwierigkeiten kommen, wenn ich diese Regeln misachten würde. Selbst eine Firma kann sich deren Gültigkeit nicht entziehen. So mutet es äußerst seltsam an, daß der Umgang mit finanziellen Mittel, welcher jeglichen gesunden Menschenverstand widerspricht, bei Vater Staat auf einmal als absolut normal gilt.
[edit]
Mein Weltbild/Wirtschaftsverständnis mag naiv erscheinen, da ich Idealist aus Überzeugung bin. Doch gehört es IMHO auch zur realistischen Analyse des Status Quos zu gucken, wie weit man vom Ideal entfernt ist.
[/edit]
-
c++==d schrieb:
Mr. N schrieb:
c++==d schrieb:
Als kleines Kind habe ich von meinen Eltern beigebracht bekommen:
1. Nicht mehr ausgebe als ich habe
2. In guten Zeiten für schlechtere sparenTaschengeld früher bekommen war eine absolute Ausnahme denn die Regel.
War das bei irgend jemanden anders?
Ja, ich hab nämlich so gut wie nie mein Taschengeld ausgegeben, weil ich neidisch war, dass mein Bruder 200 € mehr auf dem Sparbuch hatte als ich.
Davon abgesehen, was hat das mit dem Staat zu tun?
Diese Grundsätze sind doch nicht nur gültig gewesen als wir klein waren. Auch heute würde ich in arge Schwierigkeiten kommen, wenn ich diese Regeln misachten würde. Selbst eine Firma kann sich deren Gültigkeit nicht entziehen. So mutet es äußerst seltsam an, daß der Umgang mit finanziellen Mittel, welcher jeglichen gesunden Menschenverstand widerspricht, bei Vater Staat auf einmal als absolut normal gilt.
Firmen können durchaus Kredite aufnehmen. Auch (erwachsene) Privatleute. Beide tun es, im Fall der Firmen sogar auf jeden Fall zu Recht, in gewissem Ausmaß zumindest (Eigenkapital ist zunächst teurer als Fremdkapital).
Wieso also soll der Staat keine Kredite aufnehmen können? Er muss sie ja nur finanzieren können - aus Steuern und Abgaben versteht sich. Deutschland hat ein AAA-Rating und so ziemlich die niedrigsten Zinsen im Euroraum, also scheinbar glauben die Leute, dass der Staat sich das leisten kann.
Übrigens ist der Grundsatz "Du kannst nicht mehr ausgeben als du hast" natürlich trotzdem irgendwo gültig, wenn man "Haben" etwas weiter auffasst als den Bargeldbestand. Wenn mit einiger Sicherheit feststeht, dass man in Zukunft Geldzahlungen bekommt, dann ist das durchaus auch als "Haben" anzusehen.
So, und jetzt bete ich weiter zum Gott der Cash Flows.
-
Badestrand schrieb:
Aber selbst wenn einige die Preissteigerungen geahnt haben, müssen die "Entscheider" ja nicht mir der jetzigen Situation gerechnet haben.
Gehört es nicht zum grundlegenden Verständnis von Wirtschaft, dass wenn die Nachfrage nach einem Produkt steigt der Preis auch steigt? Braucht es wirklich so viel Weitsicht um ahnen zu können, dass es nicht unbedingt die beste Idee ist Lebensmittel zu verheizen?
Eine gute Maßnahme wäre aber sicher die steuerlichen Vorteile für Biosprit abzuschaffen.
btw. Liegt die Preiserhöhung nur am Biosprit? Da spielen doch auch sicher andere Faktoren mit. Interessant wäre auch mal eine inflationsbereinigte Übersicht über die preisliche Entwicklung.
-
rüdiger schrieb:
Badestrand schrieb:
Aber selbst wenn einige die Preissteigerungen geahnt haben, müssen die "Entscheider" ja nicht mir der jetzigen Situation gerechnet haben.
Gehört es nicht zum grundlegenden Verständnis von Wirtschaft, dass wenn die Nachfrage nach einem Produkt steigt der Preis auch steigt? Braucht es wirklich so viel Weitsicht um ahnen zu können, dass es nicht unbedingt die beste Idee ist Lebensmittel zu verheizen?
Nicht unbedingt, aber ob eine solche Verknappung damals tatsaechlich nun so wahrscheinlich erschien...? Mir zumindest nicht.
rüdiger schrieb:
Eine gute Maßnahme wäre aber sicher die steuerlichen Vorteile für Biosprit abzuschaffen.
Ack. Wird vermutlich noch recht bald kommen.
rüdiger schrieb:
btw. Liegt die Preiserhöhung nur am Biosprit? Da spielen doch auch sicher andere Faktoren mit.
AFAIK bei weitem nicht - der groessere Teil duerfte von erhoehter Nachfrage, vor allem auch nach Fleischprodukten in Schwellenlaendern herruehren.
-
Hi,
was wir in Deutschland/EU sofort tun könnten ist die Abschaffung der Milchquote und den Wegfall der Förderung von Stillegungen. Bevor man den Ärmsten ihr Essen wegfuttert sollte man erst mal die eigenen Produktionsmöglichkeiten bis zum Anschlag hochfahren.
Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
Hi,
Bevor man den Ärmsten ihr Essen wegfuttert sollte man erst mal die eigenen Produktionsmöglichkeiten bis zum Anschlag hochfahren.Um dann wieder den Überschuss auf die Strassen zu kippen?
Oder die Drittweltländer damit überfluten um deren lokale Produktion wirtschaftlich unrentabel werden zu lassen?
Hatten wir doch alles schonmal.
-
muemmel schrieb:
was wir in Deutschland/EU sofort tun könnten ist die Abschaffung der Milchquote und den Wegfall der Förderung von Stillegungen. Bevor man den Ärmsten ihr Essen wegfuttert sollte man erst mal die eigenen Produktionsmöglichkeiten bis zum Anschlag hochfahren.
Moment, das sind zwei Paar Schuhe.
Gerade daß wir gerne Lebensmittel kostenlos nach Afrika abgeben (Kleider übrigens auch) hat dort die einheimischen Bauern ruiniert, weil sie gegen kostenlose Produkte nicht bestehen können. Viele Afrikaner lehnen daher Lebensmittellieferungen und Kleiderlieferungen seitens der EU inzwischen ab und betrachten dies als Zementierung ihrer schlechten Versorgungssituation (siehe dazu z.B. diverse Artikel im Spiegel der letzten 12 Monate).
Hier im Moment haben wir ein anderes neues Problem, nämlich daß Länder außerhalbs Europas ihre Lebensmittelproduktion auf Kraftstoffproduktion umstellen, wodurch die Preise steigen, und daß in Europa nun auch diverse Biorohstoffe importiert werden und zu Kraftstoff gemacht werden, wodurch ebenfalls die Weltmarktpreise steigen.
-
Hi,
nicht ganz Marc++us, wenn wir schon Lebensmittel verbrennen, dann dürfen wir uns nicht noch den Luxus leisten die nur von anderen zu kaufen und bei uns selber Flächen gegen richtig viel Kohle stillzulegen. Im Gegensatz zu Bodenschätzen spart das nämlich nicht für die Zukunft auf. Wenn wir dafür ein kleines bisschen weniger am internationalen Markt einkaufen entlastet das den Preis und die Armen profitieren davon.
Das einfach Waren nach Afrika runterschaufeln eher schadet als nutzt ist altbekannt und nur die unverbesserlichen Gutmenschen wollen das nicht einsehen.
Aber man kann auch intelligent fördern, z.B. auf jeden Sack den sie ihren eigenen Bauern abkaufen was drauflegen.
Einfach ein bißchen nachdenken beim Helfen und nicht andere Völker versuchen durchzufüttern sondern denen auf die Beine helfen.Gruß Mümmel
-
Aber die Flächenstilllegung bei uns geht wegen der Biospritsache doch bereits zurück... war vor einer guten Anzahl Tagen zu lesen. Man verdient mit Biosprit bereits mehr als mit Stilllegungsprämie.
-
Hi,
Das meinte ich mit für unnötige Forschung rausgeschmissenen Geldern.
http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/04/16/schwarzes-loch/umstrittenes-experiment-in-schweiz,geo=4283004.html
OK, die Bild-Zeitung ist nicht gerade die seriöseste Quelle, aber das stand auch schon anderswo.
Das Experiment hat überhaupt keinen Nährwert und befriedigt nur die Neugier einiger weniger durchgeknallter Physiker.
Bagdad wurde wegen VERMUTETER Massenvernichtungswaffen bombardiert.
Hier wird ohne jede Notwendigkeit ien Experiment gestartet, das wenns daneben geht das absolute Ende der Erde bedeutet. Sicher, nach Meinung der meisten ist keine Gefahr gegeben. Aber hat die Menge nicht schon oft geirrt.
Bei solchen forschern muß ich immer an ungute Dinge aus der Vergangenheit denken, die uns als Deutschen immer noch vorgehalten werden.
Mit Kernkraft kann man bestenfalls weite Gebiete vereuchen. Auf dem Rest bleibt dann immer noch genug Platz für die Menschheit. Wenn das dagegen daneben geht ist alles weg. Wir haben nämlich nur eine Erde.Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
Hi,
Das meinte ich mit für unnötige Forschung rausgeschmissenen Geldern.
http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/04/16/schwarzes-loch/umstrittenes-experiment-in-schweiz,geo=4283004.html
OK, die Bild-Zeitung ist nicht gerade die seriöseste Quelle, aber das stand auch schon anderswo.
Das Experiment hat überhaupt keinen Nährwert und befriedigt nur die Neugier einiger weniger durchgeknallter Physiker.
Bagdad wurde wegen VERMUTETER Massenvernichtungswaffen bombardiert.
Hier wird ohne jede Notwendigkeit ien Experiment gestartet, das wenns daneben geht das absolute Ende der Erde bedeutet. Sicher, nach Meinung der meisten ist keine Gefahr gegeben. Aber hat die Menge nicht schon oft geirrt.
Bei solchen forschern muß ich immer an ungute Dinge aus der Vergangenheit denken, die uns als Deutschen immer noch vorgehalten werden.
Mit Kernkraft kann man bestenfalls weite Gebiete vereuchen. Auf dem Rest bleibt dann immer noch genug Platz für die Menschheit. Wenn das dagegen daneben geht ist alles weg. Wir haben nämlich nur eine Erde.Gruß Mümmel
Meinst du das wirklich ernst? Du liest irgend einen Blödsinn aus der Bildzeitung und meinst wirklich physikalische Forschung bewerten zu können? Ja, das ist sehr abstrakt was die machen und nicht so leicht nachvollziehbar. Aber es ist nun einmal sehr sinnvoll. Bedenke, dass das Elektron auch als nutzlos angesehen wurde und die Suche/Forschung danach auch nur von "ein paar wenig durchgeknallten" Physikern betrieben wurde. Ich brauch dir ja nicht sagen, wie es sich mit dem Elektron heute verhält. (Falls du diesen Punkt nicht nachvollziehen kannst, dann verzichte bitte _umgehend_ auf jegliche Benutzung elektronischer Geräte!)
Die Experimente am CERN sind wichtig. Sogar sehr sehr wichtig. Auch wenn es für den normalen Bildleser vielleicht nicht so ganz nachvollziehbar ist.
Und zu den schwarzen Löchern: http://casa.colorado.edu/~ajsh/hawk.html
