Vorschlag für Autos
-
Hallo
Das wird bestimmt wieder Off-Topic
Gerade der Spruch " Ich kann es mir leisten also mache ich es." entspricht nicht meiner Weltanschauung.chrische
-
Ich kann mir vorstellen, daß diese Blackboxen über die Hintertür von den Versicherungen eingeführt werden. Es gib bei einer deutschen Versicherung schon einen Rabatt für Fahranfänger, wenn diese sich solch eine Blackbox einbauen lassen. Wahrscheinlich werden die Daten der Box bei einem Unfall dann meistens zum Nachteil der Autofahrer ausgelegt. Nebenbei, es gibt zwei Arten von Blackboxen, die eine Sorte zeichnet nur bei einem Unfall auf, die andere funktioniert wie ein Fahrtenschreiber.
Ich will auf jeden Fall kein so Gerät in meinem Auto, da ist mir sogar Section-Control lieber.
-
Schliesse mich meinen Vorrednern an, hat so gesehen keinen Sinn.
Würde eine BlackBox Leben retten, dann würde ich nochmal darüber nachdenken.
Aber wenn ein Unfall passiert ist und vielleicht einer dabei gestorben ist, wird er durch eine BlackBox auch nicht mehr Lebendig
-
Hallo,
die Blackboxen (genannt Fahrdatenschreiber) gibt es doch schon und man kann sie sich für ca. 500 Euro einbauen lassen. Gerichtsverwertber ist er auch, weil verblombt, und speichert alles der letzten 30s, Blinkeraktivierung, ESP-Signale, Airbags, Gaspedal-/Bremspedalstellung etc. Sogar eine Löschen-Taste gibt es, damit man sich im Falle der eigenen Schuld nicht selbst belasten muss (muss man halt nur unauffällig drücken und dann die Aussage verweigern).
Trotzdem baut sich keiner so ein Ding ein- dreimal darfst du raten, woran das liegt (nicht an den 500 Euro).
Und da davon auszugehen ist, dass hier im Forum keine revolutionären Ideen kommen, an die vorher noch niemand gedacht hat, sollte man die Frage auch umformulieren von einem guten Vorschlag zu einem "Warum ist das eine schlechte Idee?"
Chris
-
Deutschland kann die Welt nicht retten. Überzogene Tempolimits, Klimaschutz, ... das führt alles nur dazu, dass die Leute die Nase voll haben von den Politikern und dieses Land immer unfreier wird.
-
Hallo
@Erhard Henkes: Labbersülz. Wer ein Tempolimit als ernsthafte Einschrämkung seiner Freiheit sieht, hat, meiner Meinung nach, nicht mehr alle Tassen im Schrank. In Deutschland wird darüber diskutiert Kameras in Wohnungen aufzustellen und du fühlst angegegriffen, wenn man nur noch 120 fahren darf. Übrigens ist diese "wir machen nichts, weil der Rest nichts macht"-Einstellung echt ätzend. Du, der du immer von Vorbildern und dem christlichen Menschenbild redest, solltest da mal drüber nachdenken...
chrische
-
Hallo,
chrische5 schrieb:
In Deutschland wird darüber diskutiert Kameras in Wohnungen aufzustellen und du fühlst angegegriffen, wenn man nur noch 120 fahren darf.
klar, und in China werden tausende Menschen gefoltert und du hast was gegen Guantanamo. Was für ein schwachsinniges Argument... oder woraus folgerst du, dass Erhard Henkes für die Kameras in der Wohnung ist?
Dass das Tempolimit sowohl sicherheitstechnisch als auch umweltschutztechnisch kaum etwas bringt, aber viel kostet, ist nunmal Fakt. Da muss man gar nicht über den Freiheitsverlust reden.
Chris
-
Hallo
Was kostet denn daran? Die Schilder?
Ich wollte auch das eine nicht mit dem anderen gleichsetzen, sondern nur zum Ausdruck bringen, dass ich es für armselig halte, sich durch eine Tempolinit in seiner Freiheit spürbar eingeschränkt zu finden. Was muss das nur für Gefühl sein, wenn man in eine 30er Zone kommt. Fast wie im Knast.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Was muss das nur für Gefühl sein, wenn man in eine 30er Zone kommt. Fast wie im Knast.
Also eine 30er-Zone auf der Autobahn wäre schon extrem albern. Oder wolltest du hier etwa Birnen mit Äpfeln vergleichen?
Und natürlich wird man in seiner Freiheit spürbar eingeschränkt. Das ist ja der Sinn eines Verbots, einer Einschränkung.
-
Tim schrieb:
Und natürlich wird man in seiner Freiheit spürbar eingeschränkt. Das ist ja der Sinn eines Verbots, einer Einschränkung.
Ohne das kleine Wort "spürbar" würde ich Dir hier uneingeschränkt zustimmen. Allerdings gibt es jede Menge Verbote, die mich nicht spürbar einschränken.
-
Hallo,
chrische5 schrieb:
Was kostet denn daran? Die Schilder?
klar, das Tempolimit schadet nur den bösen Rasern, die in ihrer Freizeit mit ihrem Porsche auf der linken Spur fahren...
Ich kenne zumindest zwei Pendler, die jeden Tag mehr als 100km (einfache Strecke) fahren. Wenn also jetzt ein Tempolimit kommt, arbeiten sie entweder eine halbe Stunde weniger oder sind eine halbe Stunde weniger mit ihrer Familie zusammen.
Das sind jetzt zwar nur zwei Beispiele, aber die volkswirtschaftliche Bedeutung einer guten und vor allem schnellen Anbindung wird IMHO doch sehr unterschätzt. (Man muss allerdings an dieser Stelle fairerweise aber auch sagen, dass es erheblichen Ausbaubedarf bei einigen Autobahnen geht, da viele Strecken regelmäßig stauen, was ohne Tempolimit vielleicht weniger der Fall wäre)
Chris
-
Griffin schrieb:
Ich halte die Idee auch für Unsinn, aber so zu tun, als sei das Tempolimit eine ähnlich abwegige Idee, zeigt, dass du wahrscheinlich noch nie außerhalb Deutschland warst oder nicht begreifen willst, dass höhere Geschwindigkeit natürlich auch zu schwereren Unfällen führt. Vom Spritverbrauch mal ganz zu schweigen.
Ich war schon auf Straßen außerhalb Deutschlands unterwegs... bist du mal in Italien gefahren? Die fahren dort langsamer, aber noch viel chaotischer und rücksichtsloser als hier. In Griechenland das selbe.
In der Schweiz gibts ja auhc viel striktere tempolimits als hier zu Lande...dort passieren genauso viele Unfälle.Und das mit dem Sprit ist doch meine Sache. Wenn ich es mir leisten kann, ein Aut zu fahren (okay bei mir ein Motorrad), dass halt 15l oder 10l verbraucht dann ist es halt so. Ich zahle ja dafür auch mehr Steuern
von deinen steuern kann sich die umwelt auch nichts zurück kaufen
und "dann ist es halt so" habe ich das letze mal bei der bundeswehr gehört
-
Hallo
Tim schrieb:
chrische5 schrieb:
Was muss das nur für Gefühl sein, wenn man in eine 30er Zone kommt. Fast wie im Knast.
Also eine 30er-Zone auf der Autobahn wäre schon extrem albern. Oder wolltest du hier etwa Birnen mit Äpfeln vergleichen?
Es geht um die Einschränkung der Fahrgeschwindigkeit. Wo ist doch erstmal egal. Warum fühlt man sich auf der Autobahn eingeschränkt und in der Stadt nicht?
Tim schrieb:
Und natürlich wird man in seiner Freiheit spürbar eingeschränkt. Das ist ja der Sinn eines Verbots, einer Einschränkung.
Spürbar? Du wirst von jedem Gesetz spürbar in deiner Freiheit eigeschränkt. Wie kann man so leben? Das es eine Einschränkung ist, war mir schon klar, aber ausmachen tut mir das nicht wirklich viel. Genauso wie es bei tausend anderen Einschränkungen der Fall ist.
chrische
-
@ chrische5: Man sollte schon einige Punkte auseinander halten.
-
Freiheit ist ein wichtiges Gut, um das es sich zu kämpfen lohnt (siehe z.B. Tibet).
-
Deutschland wird die Welt nicht retten. Die Musik spielt momentan in Asien, bevorzugt China.
-
Allgemeines Tempolimit bringt nichts. Ansonsten wäre es schon beschlossen.
-
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
- Freiheit ist ein wichtiges Gut, um das es sich zu kämpfen lohnt (siehe z.B. Tibet).
Dir ist aber schon klar, dass es den Tibetern um was anderes als ein allgemeines Tempolimit geht? Du tust ja grad so als sei das das gleiche.
Argument 3) kann man natürlich immer bringen, funktioniert garantiert bei jeder noch nicht umgesetzen Regelung.
Ah, btw. mit einem Mal so freiheitlich eingestellt? Beim Rauchverbot klang das irgendwie garnicht so sehr als müsse man Freiheiten unbedingt schützen. Oder müssen wir hier zwei Dinge genauer auseinander halten? Freiheit aller vs. eigene Freiheit? Für welche muß man dann gleich nochmal kämpfen?
-
..
-
Jester schrieb:
Ah, btw. mit einem Mal so freiheitlich eingestellt? Beim Rauchverbot klang das irgendwie garnicht so sehr als müsse man Freiheiten unbedingt schützen. Oder müssen wir hier zwei Dinge genauer auseinander halten? Freiheit aller vs. eigene Freiheit? Für welche muß man dann gleich nochmal kämpfen?
weil das Rauchen die Freiheit anderer einschränkt. Deswegen gilt das Rauchverbot auch nur in der Öffentlichkeit.
btw: versuchst du hier grad, deine Argumente dadurch zu verstärken, dass du die Glaubwürdigkeit deines "Kontrahenten" untergräbst? Wenn du dir deiner Sache so sicher bist, solltest du das doch nicht nötig haben
Interessant zu dem Thema ist übrigens der Wikipedia-Abschnitt nebst den dort verlinkten Quellen
-
zwutz schrieb:
weil das Rauchen die Freiheit anderer einschränkt. Deswegen gilt das Rauchverbot auch nur in der Öffentlichkeit.
das heißt diese verbot schafft sogar freiheit, statt sie einzuschränken?
btw: versuchst du hier grad, deine Argumente dadurch zu verstärken, dass du die Glaubwürdigkeit deines "Kontrahenten" untergräbst? Wenn du dir deiner Sache so sicher bist, solltest du das doch nicht nötig haben
ich habe hier keinen kontrahenten, da ich bisher nichtmal für eine seite partei ergriffen habe. ich lese mir derzeit nur argumente durch und stelle diese teilweise in frage. ich habe kein einziges argument gebracht, das ich dadurch verstärken könnte.
insbesondere bin ich aber der meinung, dass erhards 3-punkte-liste nichts taugt als argumentation gegen ein tempolimit. damit beziehe ich weder für die eine noch für die andere seite stellung. ich sage nur, dass mich das nicht überzeugt und auch warum.
-
..