Vorschlag für Autos
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
- Freiheit ist ein wichtiges Gut, um das es sich zu kämpfen lohnt (siehe z.B. Tibet).
Dir ist aber schon klar, dass es den Tibetern um was anderes als ein allgemeines Tempolimit geht? Du tust ja grad so als sei das das gleiche.
Argument 3) kann man natürlich immer bringen, funktioniert garantiert bei jeder noch nicht umgesetzen Regelung.
Ah, btw. mit einem Mal so freiheitlich eingestellt? Beim Rauchverbot klang das irgendwie garnicht so sehr als müsse man Freiheiten unbedingt schützen. Oder müssen wir hier zwei Dinge genauer auseinander halten? Freiheit aller vs. eigene Freiheit? Für welche muß man dann gleich nochmal kämpfen?
-
..
-
Jester schrieb:
Ah, btw. mit einem Mal so freiheitlich eingestellt? Beim Rauchverbot klang das irgendwie garnicht so sehr als müsse man Freiheiten unbedingt schützen. Oder müssen wir hier zwei Dinge genauer auseinander halten? Freiheit aller vs. eigene Freiheit? Für welche muß man dann gleich nochmal kämpfen?
weil das Rauchen die Freiheit anderer einschränkt. Deswegen gilt das Rauchverbot auch nur in der Öffentlichkeit.
btw: versuchst du hier grad, deine Argumente dadurch zu verstärken, dass du die Glaubwürdigkeit deines "Kontrahenten" untergräbst? Wenn du dir deiner Sache so sicher bist, solltest du das doch nicht nötig haben
Interessant zu dem Thema ist übrigens der Wikipedia-Abschnitt nebst den dort verlinkten Quellen
-
zwutz schrieb:
weil das Rauchen die Freiheit anderer einschränkt. Deswegen gilt das Rauchverbot auch nur in der Öffentlichkeit.
das heißt diese verbot schafft sogar freiheit, statt sie einzuschränken?
btw: versuchst du hier grad, deine Argumente dadurch zu verstärken, dass du die Glaubwürdigkeit deines "Kontrahenten" untergräbst? Wenn du dir deiner Sache so sicher bist, solltest du das doch nicht nötig haben
ich habe hier keinen kontrahenten, da ich bisher nichtmal für eine seite partei ergriffen habe. ich lese mir derzeit nur argumente durch und stelle diese teilweise in frage. ich habe kein einziges argument gebracht, das ich dadurch verstärken könnte.
insbesondere bin ich aber der meinung, dass erhards 3-punkte-liste nichts taugt als argumentation gegen ein tempolimit. damit beziehe ich weder für die eine noch für die andere seite stellung. ich sage nur, dass mich das nicht überzeugt und auch warum.
-
..
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Jeder kennt wohl Stellen, an denen man von 80 km/h ( man fährt dann nach Tacho z.B. 90-95 km/h, damit es einen nicht ernsthaft erwischt ) wegen "Brückenschäden" oder "Fahrbahnschäden" auf 40 km/h (realistisch wohl 50-60 km/h) abbremsen darf. Von 100 machen dies 2, der Rest fährt mit 70-80 km/h weiter. Wenn an einer solchen Stelle Fahrer "gefilmt" würden, um ihnen den Lappen abzunehmen, wäre das z.B. nicht in Ordnung. Mir selbst ist es noch nicht passiert, aber ich gehe davon aus, dass hier schon der eine oder andere den Lappen temporär abgeben durfte.
Spätestens jetzt muß jedem klar sein, warum es hier überhaupt Probleme gibt- die echten Profis werden nicht gefragt! Die einzig wahren Experten wie Erhard Henkes müssen sich in ihr Lederlenkrad verbeißen und dürfen nichts machen, weil Straßenbauarbeiter, Straßenmeistereien, Polizisten und Verkehrsminister, dieses unfähige, unterdrückerische und sachkenntnislose Pack, das Sagen haben.
Es gibt keine andere Möglichkeit. Vor allem ist es den liberalen Leistungsträgern nicht zuzumuten, sich an Regeln zu halten, die für alle gelten. Endlich habe ichs kapiert. Danke. Gute Nacht.Und natürlich taugen alle Argumente für ein Tempolimit nichts. Alle anderen Staaten, die eines haben, sind nämlich die Heimat von Vollidioten und Obrigkeitsgläubigen.
-
..
-
Hallo
Erhard Henkes schrieb:
Details zum lokalen/temporären Tempolimit:
Jeder kennt wohl Stellen, an denen man von 80 km/h ( man fährt dann nach Tacho z.B. 90-95 km/h, damit es einen nicht ernsthaft erwischt ) wegen "Brückenschäden" oder "Fahrbahnschäden" auf 40 km/h (realistisch wohl 50-60 km/h) abbremsen darf. Von 100 machen dies 2, der Rest fährt mit 70-80 km/h weiter. Wenn an einer solchen Stelle Fahrer "gefilmt" würden, um ihnen den Lappen abzunehmen, wäre das z.B. nicht in Ordnung. Mir selbst ist es noch nicht passiert, aber ich gehe davon aus, dass hier schon der eine oder andere den Lappen temporär abgeben durfte.Jetzt macht du dich wirklich lächerlich. Du entscheidest also, wo ein Tempolimit Sinn macht und wo nicht. Jeder Raser würde wohl behaupten, dass er seine Karre unter Kontrolle hat bis er in eine Gruppe Junger Bibelchristen (
)donnert. Wenn irgendwo ein Schild steht, auf dem steht wie schnell gefahren werden darf, dann gibt es dort natürlich auch das Recht dies zu kontrollieren. Sonst braucht man ja auch keine Einschränkung. Ich gehe davon aus, dass du Lesen kannst. Dann hast du doch gar kein Problem. Wenn du Lust hast schneller zu fahren. Dann bitte, aber dann musst du eben damit rechnen erwischt zu werden. Ganz einfach. Da ist auch nicht der Kontrollierende Schuld, sondern der, der zu schnell fährt. Dieses Gequatsche von hier kann man ja eigentlich schneller fahren nervt. Bau dir eine Rennstrecke im Garten und lege los. Wenn du dich im öffentlichen Raum bewegst, solltest du die Regeln beachten, die Experten festgelegt haben.Erhard Henkes schrieb:
argumentation gegen ein tempolimit
Die Argumente für ein allgemeines Tempolimit taugen nichts. Daher gibt es dieses in Deutschland nicht. Allerdings ist die Situation bereits sehr autofahrerunfreundlich. Das ist mein persönliches Empfinden.
Alle Argumente taugen nichts? Alle Länder der Welt sind auf dem Holzweg nur Deutschland nicht? Des weiteren ist deine Argumentationskette sehr fragwürdig.
chrische
-
Vielleicht bringt ja jetzt jemand mal Argumente für ein Tempolimit. Dann kann man ja mal gucken, was sinnvoll ist, was man widerlegen kann etc.
-
Griffin schrieb:
Vielleicht bringt ja jetzt jemand mal Argumente für ein Tempolimit. Dann kann man ja mal gucken, was sinnvoll ist, was man widerlegen kann etc.
1. Die Unfallschwere bei Tempolimitierung ist begrenzt. Wenn jemand mit >200kmh in einen Baum rast, ist da nichtmehr viel zu retten, bei 130kmh schon. Sicherheitssysteme sind da kaum ein Schutz. der Körper wird selbst mit Airbag in <0.2 Sekunden auf 0 abgebremst, Die inneren Organe mögen sowas überhaupt nicht.
2. Die reaktionszeit eines Menschen ist begrenzt, je schneller man fährt, desto schwieriger kann man gefährliche Situationen entschärfen (Stauende hinter einer Kurve zum Beispiel. 1 sekunde reaktionszeit+Bremsweg sind nunmal bei 200kmh verdammt lang).
3. Raser sind nicht nennenswert schneller. Vorallem im dichteren Verkehr müssen raser häufig abbremsen(wobei jeder benötigte abbremsvorgang ein Unfallrisiko darstellt, aber das nur am rande) und neu beschleunigen, während andere mit konstanten 100-120kmh durchfahren können.
4. Hoher Energieverbrauch. In Zeiten des Umweltschutzes sollte man sich 5mal überlegen, ob man die Menschen schnell fahren lassen will.
-
Hallo
Stauwahrscheinlichkeit ist bei kleineren Geschwindigkeitsunterschieden geringer.
Wahrscheinlich wird aber gleich gesagt, dass das eh alles Quatsch ist, weil wir es ja sonst in D hätten.
chrische
-
..
-
Was mir übrigens daran gefällt, dass es kein generelles Temolimit gibt: Es wird an die Vernunft des Menschen appelliert. Es ist ja nun auch nicht so, dass jeder Mensch grundsätzlich 10-15 km/h schneller fährt als aktuell erlaubt ist; so fahren viele in schlecht einsehbaren 30er-Zonen auch nur 20 oder 10, bei starkem Regen oder Schnee kriechen auf der Autobahn auch nur noch alle rum. Dafür wird bei leerer, großer Straße eben ein wenig mehr auf die Tube gedrückt - so im Allgemeinen kann sich der Einzelne m.E. doch recht gut einschätzen.
Und man sollte auch nicht vergessen, dass es die Richtgeschwindigkeit gibt (hat die nicht auch vor Gericht eine gewisse Bedeutung?).Ansonsten will ich mich, ähnlich Jester, auch auf keiner Seite wissen, sondern einfach nur noch ein Argument in die Runde werfen
PS:
http://de.wikipedia.org/wiki/Tempolimit#Aktuelle_Tendenzen schrieb:
In den letzten Jahren haben einige EU-Mitgliedstaaten das Tempolimit auf Autobahnen erhöht. So wurde auf dreispurigen italienischen Autobahnen ein Limit von 150 km/h eingeführt, in Dänemark sind seit April 2004 auf etwa zwei Dritteln der Autobahnen 130 km/h statt 110 km/h erlaubt. Aktuell wird in Tschechien und der Slowakei über eine Erhöhung auf 160 km/h nachgedacht.
-
otze schrieb:
1. Die Unfallschwere bei Tempolimitierung ist begrenzt. Wenn jemand mit >200kmh in einen Baum rast, ist da nichtmehr viel zu retten, bei 130kmh schon. Sicherheitssysteme sind da kaum ein Schutz. der Körper wird selbst mit Airbag in <0.2 Sekunden auf 0 abgebremst, Die inneren Organe mögen sowas überhaupt nicht.
Da würde mich mal ne Quelle interessieren. Ich dachte man wäre in beiden Fällen Brei. Wenn man auf einer Autobahn in einen Baum rennt dann war aber noch mehr schief gelaufen als nur
die Geschwindigkeit.otze schrieb:
2. Die reaktionszeit eines Menschen ist begrenzt, je schneller man fährt, desto schwieriger kann man gefährliche Situationen entschärfen (Stauende hinter einer Kurve zum Beispiel. 1 sekunde reaktionszeit+Bremsweg sind nunmal bei 200kmh verdammt lang).
Dieses Argument kann man induktiv anwenden und so ins Absurde führen. Du musst schon sagen wie lang ein sicherer Halteweg sein darf und dann die Geschwindigkeit errechnen damit dieses Argument einen Sinn ergibt.
otze schrieb:
Raser sind nicht nennenswert schneller.
Dann braucht man auch kein Tempolimit wenn der Geschwindigkeitsunterschied eh vernachlässigbar ist.
otze schrieb:
Vorallem im dichteren Verkehr müssen raser häufig abbremsen(wobei jeder benötigte abbremsvorgang ein Unfallrisiko darstellt, aber das nur am rande)
Bei dichtem Verkehr sollte man nicht Rasen, da gebe ich dir vollkommen recht. Allerdings kommt es auch schon mal vor, dass man die Autobahn praktisch für sich alleine hat (je nach Autobahn und Uhrzeit sogar sehr oft). Ein Argument für ein allgemeines, zu jeder Zeit und Situation geltendes Tempolimit ist dies also nicht.
otze schrieb:
4. Hoher Energieverbrauch. In Zeiten des Umweltschutzes sollte man sich 5mal überlegen, ob man die Menschen schnell fahren lassen will.
Wie groß ist der Unterschied eigentlich zwischen sagen wir mal 130 und 160 km/h über eine lange Strecke?
-
Der Luftwiderstand hängt quadratisch von der Geschwindigkeit ab. Zusammen mit der geringeren Reisedauer ergibt sich ein Mehrverbrauch von 23%.
Ben04 schrieb:
Dann braucht man auch kein Tempolimit wenn der Geschwindigkeitsunterschied eh vernachlässigbar ist.
Gemeint war "schneller am Ziel."
Erhard Henkes schrieb:
Was wir wirklich benötigen, sind intelligente Leitsysteme (Verkehrsbeeinflussungsanlagen). Hier sollte Deutschland seine technologische Überlegenheit aufzeigen.
Blablabla. Wenn Du Dich schon nicht an Begrenzungen auf Schildern hältst, wieso solltest Du dann plötzlich anfangen, Dich an "intelligente Leitsysteme" zu halten? Erzähl das dem Weihnachtsmann.
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Ich bin die letzten Tage gerade wieder ca. 800 km durch Deutschland gefahren und finde, dass die meisten Begrenzungen ca. 20 km/h zu niedrig sind.
Das liegt daran, dass die meisten ca. 20 km/h schneller fahren als erlaubt.
Edit: Sorry, gar nicht gesehen, dass das so ein langer Fred ist. Wahrscheinlich hat das schon jemand anderes gesagt.
-
Hallo
Erhard Henkes schrieb:
Ich bin die letzten Tage gerade wieder ca. 800 km durch Deutschland gefahren und finde, dass die meisten Begrenzungen ca. 20 km/h zu niedrig sind.
Na wird das bestimmt gleich geändert.
chrische