Wie funktioniert memset?

David_pb schrieb:

ansiC bad ass schrieb:

Tachyon schrieb:

Der einzige Fall, wo es Sinn macht, ist wenn man C-Code in einem C++ Projekt übersetzen will. C++ fordert nämlich den Cast.

besser: dann compiliert man den c-code trotzdem mit 'nem c-compiler und der linker erledigt den rest.

Genau für diesen Fall gibt es überhaupt keine Kompatibilitätsprobleme zwischen C und C++. Ein C Compiler ist also hier nicht von nöten.

für den fall vielleicht nicht, aber generell ist es keine besonders gute idee, C code durch einen c++ compiler zu scheuchen.

Tachyon

ansiC bad ass schrieb:

David_pb schrieb:

ansiC bad ass schrieb:

Tachyon schrieb:

Der einzige Fall, wo es Sinn macht, ist wenn man C-Code in einem C++ Projekt übersetzen will. C++ fordert nämlich den Cast.

besser: dann compiliert man den c-code trotzdem mit 'nem c-compiler und der linker erledigt den rest.

Genau für diesen Fall gibt es überhaupt keine Kompatibilitätsprobleme zwischen C und C++. Ein C Compiler ist also hier nicht von nöten.

für den fall vielleicht nicht, aber generell ist es keine besonders gute idee, C code durch einen c++ compiler zu scheuchen.

Habe ich auch nicht behauptet und würde ich auch nicht machen. War nur der einzige Fall, wo man das überhaupt machen müsste.
Mir würde im Traum nicht einfallen, void-Pointer zu casten, weils einfach Schwachsinn ist.

Tachyon schrieb:

Mir würde im Traum nicht einfallen, void-Pointer zu casten, weils einfach Schwachsinn ist.

sehr gut. das musste mal wieder gesagt werden.

ansiC bad ass schrieb:

Tachyon schrieb:

Mir würde im Traum nicht einfallen, void-Pointer zu casten, weils einfach Schwachsinn ist.

sehr gut. das musste mal wieder gesagt werden.

Schwachsinn.

Dafür sind die typenlosen void Zeiger doch da, um gecastet und zur Laufzeit an einen Datentypen gebunden zu werden.

void* pv;
	int i = 10;
	char a = 'a';
	pv = &i;
 	printf("%d\n",  *(int*)pv ); // void Zeiger nach int* gecastet und dereferenziert.
	pv = &a;
 	printf("%c\n", *(char*)pv ); // void Zeiger nach char* gecastet und dereferenziert.

Tachyon

Mr. Rolleyes schrieb:

ansiC bad ass schrieb:

Tachyon schrieb:

Mir würde im Traum nicht einfallen, void-Pointer zu casten, weils einfach Schwachsinn ist.

sehr gut. das musste mal wieder gesagt werden.

Schwachsinn.

Dafür sind die typenlosen void Zeiger doch da, um gecastet und zur Laufzeit an einen Datentypen gebunden zu werden.
void* pv;
	int i = 10;
	char a = 'a';
	pv = &i;
 	printf("%d\n",  *(int*)pv ); // void Zeiger nach int* gecastet und dereferenziert.
	pv = &a;
 	printf("%c\n", *(char*)pv ); // void Zeiger nach char* gecastet und dereferenziert.

Ist das so? Ich dachte immer, die sind für generische Algorithmen, wo der Typ des übergebenen Objektes keine Rolle spielt.
Mal davon abgesehen bindet der Compiler den Typen schon für Dich. Da muss man nichts casten.

EDIT: Dein Beispiel ist realitätsfern...

supertux

Mr. Rolleyes schrieb:

void* pv;
	int i = 10;
	char a = 'a';
	pv = &i;
 	printf("%d\n",  *(int*)pv ); // void Zeiger nach int* gecastet und dereferenziert.
	pv = &a;
 	printf("%c\n", *(char*)pv ); // void Zeiger nach char* gecastet und dereferenziert.

das ist zwar richtig, aber wer mit genügend Menschenverstand wird so einen Code schreiben? Der Code ist so als würde ich auf einer Gerade laufen und dabei mich noch um die eigene Achse drehen. Klar geht das auch, aber ist völlig unnötig.

Mr. Rolleyes schrieb:

Dafür sind die typenlosen void Zeiger doch da, um gecastet und zur Laufzeit an einen Datentypen gebunden zu werden.

aber ohne cast:

void *slow_memset (void *s, int c, size_t n)
{
  unsigned char *p = s;  // <--- kein cast!
  while (n--)
    *p++ = c;
  return s;
}

ansiC bad ass schrieb:

Mr. Rolleyes schrieb:

Dafür sind die typenlosen void Zeiger doch da, um gecastet und zur Laufzeit an einen Datentypen gebunden zu werden.

aber ohne cast:
void *slow_memset (void *s, int c, size_t n)
{
  unsigned char *p = s;  // <--- kein cast!
  while (n--)
    *p++ = c;
  return s;
}

So gehts ohne Cast, nur bei C++ müsste man das casten, aber fürs Dereferenzieren brauchste den Cast!

printf("%d\n",  *(int*)pv ); // <-- Doch Cast !

supertux schrieb:

Mr. Rolleyes schrieb:
void* pv;
	int i = 10;
	char a = 'a';
	pv = &i;
 	printf("%d\n",  *(int*)pv ); // void Zeiger nach int* gecastet und dereferenziert.
	pv = &a;
 	printf("%c\n", *(char*)pv ); // void Zeiger nach char* gecastet und dereferenziert.
das ist zwar richtig, aber wer mit genügend Menschenverstand wird so einen Code schreiben? Der Code ist so als würde ich auf einer Gerade laufen und dabei mich noch um die eigene Achse drehen. Klar geht das auch, aber ist völlig unnötig.

Das ist doch nur ein Beispiel für die Benutzung, das das in diesem Beispielfall nicht viel Sinn hergibt ist doch klar und steht doch gar nicht zur Diskussion

Mr. Rolleyes schrieb:

So gehts ohne Cast, nur bei C++ müsste man das casten, aber fürs Dereferenzieren brauchste den Cast!

1. void* kann man nicht dereferenzieren.
2. C++ ist absolut entbehrlich.

supertux

Mr. Rolleyes schrieb:

Das ist doch nur ein Beispiel für die Benutzung, das das in diesem Beispielfall nicht viel Sinn hergibt ist doch klar und steht doch gar nicht zur Diskussion

ist trotzdem ein schlechtes Beispiel, denn damit "beweist" du deine These nicht. Und dass man einen void Zeiger nicht dereferenzieren kann (außer mit Hilfe eines Casts [1]) ist eine völlig andere Geschichte (und hat nichts mit deiner These zu tun).

edit:
[1]
selbst das brauchst du nicht. Ich nehme dein eigenes Bsp:

void* pv; 
    int i = 10; 
    char a = 'a';

    pv = &i;
    int *int_ptr = pv;
    printf("%d\n",  *int_ptr ); 

    pv = &a;
    char *char_ptr = pv;
    printf("%c\n", *char_ptr );

ansiC bad ass schrieb:

Mr. Rolleyes schrieb:

So gehts ohne Cast, nur bei C++ müsste man das casten, aber fürs Dereferenzieren brauchste den Cast!

1. void* kann man nicht dereferenzieren.
2. C++ ist absolut entbehrlich.

Zu 1.)
Das ist richtig! Deshalb muss man den void Zeiger vorher in den entsprechenden Datentypen casten.
Für Dich schreibe ich es gern noch einmal hin:

printf("%d\n",  *(int*)pv ); // Cast nach int* und dereferenziert

Zu 2.)
Weiß nicht.
Das kann man im grunde genommen von jeder Programmiersprache sagen.

supertux schrieb:

ist trotzdem ein schlechtes Beispiel, denn damit "beweist" du deine These nicht.

Welche These?

supertux schrieb:

void* pv; 
    int i = 10; 
    char a = 'a';
    
    pv = &i;
    int *int_ptr = pv;
    printf("%d\n",  *int_ptr ); 

    pv = &a;
    char *char_ptr = pv;
    printf("%c\n", *char_ptr );

Was ist das denn für ein Gurkenbeispiel, da kann man doch völlig auf den void Zeiger verzichten.
Die Verwendung des Zeigers sollte aber gezeigt werden. :p

Mr. Rolleyes schrieb:

Zu 1.)
Das ist richtig! Deshalb muss man den void Zeiger vorher in den entsprechenden Datentypen casten.

damit dereferenziert man aber keinen void* mehr, sondern er wird als pointer auf einen anderen typ angesehen. das ist ein feiner unterschied.
das hier:

long a = 7;
*(char*)a = 10;

dereferenziert nicht etwa eine long-variable, sondern ihr inhalt (die 7) wird als 'char-pointer' interpretiert.

Mr. Rolleyes schrieb:

Zu 2.)
Weiß nicht.
Das kann man im grunde genommen von jeder Programmiersprache sagen.

auf manche sprachen trifft es aber eher zu als auf andere.

ansiC bad ass schrieb:

damit dereferenziert man aber keinen void* mehr, sondern er wird als pointer auf einen anderen typ angesehen. das ist ein feiner unterschied.

Weil er vorher in den entsprechenden Zeigertypen gecastet wird, da bin ich ganz deiner Meinung.

ansiC bad ass schrieb:

das hier:
long a = 7;
*(char*)a = 10;
dereferenziert nicht etwa eine long-variable, sondern ihr inhalt (die 7) wird als 'char-pointer' interpretiert.

Das ist allerdings, ehm... Käse.

supertux

Mr. Rolleyes schrieb:

Zu 1.)
Das ist richtig! Deshalb muss man den void Zeiger vorher in den entsprechenden Datentypen casten.
Für Dich schreibe ich es gern noch einmal hin:
printf("%d\n",  *(int*)pv ); // Cast nach int* und dereferenziert

Wenn ich davor eine Zuweisung mache, dann brauche ich keinen Cast.

Mr. Rolleyes schrieb:

Welche These?

"Dafür sind die typenlosen void Zeiger doch da, um gecastet und zur Laufzeit an einen Datentypen gebunden zu werden."

Mr. Rolleyes schrieb:

Was ist das denn für ein Gurkenbeispiel, da kann man doch völlig auf den void Zeiger verzichten.
Die Verwendung des Zeigers sollte aber gezeigt werden. :p

Das "Gurkenbeispiel" stammt von dir, hab es nur so geändert dass es auch ohne einen einzigen (expliziten) Cast geht. Und man kann allerdings auf die void Zeiger verzichten, ich kann deine eigene Argumente auch gegen dein Bsp. benutzen.

supertux schrieb:

"Dafür sind die typenlosen void Zeiger doch da, um gecastet und zur Laufzeit an einen Datentypen gebunden zu werden."

Aber aber, ich muss doch sehr bitten, das ist doch keine These.
Das ist Fakt.
Manche Autoren beschreiben den Sachverhalt in etwa so:

Der void-Zeiger
Eine Besonderheit im Zusammenhang mit Zeigern spielt der Datentyp void. Ein Zeiger auf den Datentyp void (void*) ist ein Zeiger, der an keinen bestimmten Datentyp gebunden ist. Soll über einen solchen void-Zeiger auf Daten zugegriffen werden, so muss dieser zuerst in einen entsprechenden typisierten Zeiger (char*, short* usw. ) konvertiert werden, damit die Anzahl der zu übertragenden Bytes vom Compiler berechnet werden kann.

supertux schrieb:

Das "Gurkenbeispiel" stammt von dir, hab es nur so geändert dass es auch ohne einen einzigen (expliziten) Cast geht. Und man kann allerdings auf die void Zeiger verzichten, ich kann deine eigene Argumente auch gegen dein Bsp. benutzen.

Ja, du hast gezeigt, das man auf den void Zeiger verzichten kann, klar.
Ich wollte aber zeigen, wie man ihn benutzt.

supertux

Mr. Augenschoner schrieb:

Ja, du hast gezeigt, das man auf den void Zeiger verzichten kann, klar.
Ich wollte aber zeigen, wie man ihn benutzt.

ich ebenso, oder habe ich etwa die void Pointer falsch benutzt?