Zufallszahlen für einen Lottogenerator

Fencer

@zwutz thx. das ich darauf nicht gekommen bin *schäm*

@dgrat kein grund beleidigend zu werden.

das geht mit c++ doch eleganter, oder?

#include <iostream>
#include <iterator>
#include <algorithm>
#include <vector>

using namespace std;

void lotto(vector<int> &ergebnis)
{
    vector<int> kugeln(49);
    for (int i = 1; i <= 49; ++i) kugeln[i] = i;
    random_shuffle(kugeln.begin(), kugeln.end());

    ergebnis.resize(6);
    copy(kugeln.begin(), kugeln.begin() + 6, ergebnis.begin());
    sort(ergebnis.begin(), ergebnis.end());
}

int main()
{
    srand(time(0)); //Zufallsgenerator initialisieren

    vector<int> lottozahlen;
    lotto(lottozahlen);
    copy(lottozahlen.begin(), lottozahlen.end(), ostream_iterator<int>(cout, " "));
}

also es wären in seinem fall nicht maximal 14 mio durchgänge, weil nicht jede kombination durchgezählt wird.

Fencer

komplikator schrieb:

das geht mit c++ doch eleganter, oder?

möglich

komplikator schrieb:

das geht mit c++ doch eleganter, oder?

#include <iostream>
#include <iterator>
#include <algorithm>
#include <vector>

using namespace std;

void lotto(vector<int> &ergebnis)
{
    vector<int> kugeln(49);
    for (int i = 1; i <= 49; ++i) kugeln[i] = i;
    random_shuffle(kugeln.begin(), kugeln.end());

    ergebnis.resize(6);
    copy(kugeln.begin(), kugeln.begin() + 6, ergebnis.begin());
    sort(ergebnis.begin(), ergebnis.end());
}

int main()
{
    srand(time(0)); //Zufallsgenerator initialisieren

    vector<int> lottozahlen;
    lotto(lottozahlen);
    copy(lottozahlen.begin(), lottozahlen.end(), ostream_iterator<int>(cout, " "));
}

int main(int argc, char** argv) {
	srand(time(0));
	std::set<int> bla;
	for(int i=0; i<6; ){
		if(bla.insert(rand()%49+1).second) {
			i++;
		}
	}
	std::copy(bla.begin(), bla.end(), std::ostream_iterator<int>(std::cout, " "));

	return 0;
}

Konrad Rudolph

shorter schrieb:

…

Es ging um eleganter, nicht kürzer.

Und was is warum eleganter? Ne Funktion kann ich auch noch draus machen, wenns sein muss...

Konrad Rudolph

shorter schrieb:

Und was is warum eleganter?

Eine effiziente Lösung. Deine ist nicht effizient, weil sie keine definitiv berechnenbare Laufzeit besitzt. Wenn man Pech hat, dauert Deine Lösung ewig, weil immer wieder dieselbe Zahl erwürfelt wird. Die Lösung von „komplikator“ hingegen hat definitiv lineare Laufzeit … was hier nicht sonderlich interessant ist, da die Eingabegrößen fest sind, aber es ist eben dadurch garantiert, dass jeder Funktionsaufruf gleichlange braucht.

Wenn du nicht gerade nen total beschissenen Zufallszahlengenerator hast, der immer nur das gleichen Muster liefert, dann kommt meine auch immer zu ner Lösung.

Konrad Rudolph

shorter schrieb:

Wenn du nicht gerade nen total beschissenen Zufallszahlengenerator hast, der immer nur das gleichen Muster liefert, dann kommt meine auch immer zu ner Lösung.

Du scheinst das Konzept von „Zufall“ nicht verstanden zu haben.

Es geht ja auch gar nicht darum, dass der Code tatsächlich „ewig“ läuft, aber ein paar Sekunden, statt ein paar Millisekunden für den anderen Code, sind schon realistisch. Außerdem geht es hier ja auch ums Prinzip (Eleganz …), und vom Prinzip her ist Dein Code eben mangelhaft, weil er sich auf trial & error verlässt.

Konrad Rudolph schrieb:

shorter schrieb:

Wenn du nicht gerade nen total beschissenen Zufallszahlengenerator hast, der immer nur das gleichen Muster liefert, dann kommt meine auch immer zu ner Lösung.

Du scheinst das Konzept von „Zufall“ nicht verstanden zu haben.

Es geht ja auch gar nicht darum, dass der Code tatsächlich „ewig“ läuft, aber ein paar Sekunden, statt ein paar Millisekunden für den anderen Code, sind schon realistisch. Außerdem geht es hier ja auch ums Prinzip (Eleganz …), und vom Prinzip her ist Dein Code eben mangelhaft, weil er sich auf trial & error verlässt.

Nicht mal sowas verrücktes braucht Sekunden, sondern nur Millisekunden

srand(time(0));
	std::set<int> bla;
	for(int i=0; i<49; ){
		if(bla.insert(rand()%49+1).second) {
			i++;
		}
	}
	std::copy(bla.begin(), bla.end(), std::ostream_iterator<int>(std::cout, " "));

So ein verrücker Zufall