Würdet ihr den Knopf drücken?
-
Ja, Notwehr akzeptiere ich als Grund.
-
finix schrieb:
Mr. N schrieb:
Ich habe zwar auf Nein geklickt, finde es aber schrecklich, wie hier gewisse Leute über die Leute urteilen, die auf Ja geklickt haben.
Haha, ernsthaft? Ich finde es viel krasser wie die Ja!-Fraktion auf den "Gutmenschen" rumzuhacken versucht.
Ich finde, es gibt einen qualitativen Unterschied zwischen "Ihr seid naiv!" und "Ihr seid Monster!"
-
scrub schrieb:
Ja, Notwehr akzeptiere ich als Grund.
Notwehr heißt nicht, dass Du den Angreifer unbedingt umbringen mußt. Ich redete von Vorsatz. Wenn Du in Notwehr einen Angreifer tötest, obwohl Du den Angriff anders abwehren kannst, dann bist Du nicht besser als jeder andere Mörder. Aber das gehört nicht hierher.
-
Andromeda schrieb:
Wenn Du in Notwehr einen Angreifer tötest, obwohl Du den Angriff anders abwehren kannst, dann..,
... ist es gar keine Notwehr mehr, also kannst Du auch einfach sehen, daß ich das so sehe, daß ich keine Wahl habe (vielleicht, aber Du redest ja davon, daß ein Verteidiger unbedingt töten will, was, wie ich sagte, eine beknackte Unterstellung ist...), und Dir das restliche Gesülz sparen.
Die Frage hier lautet einfach "Würden sie jemanden töten, wenn Sie dadurch viel Geld erlangen könnten?", und die kann man ganz einfach mit "Nein." beantworten. Allerdings kann man die Frage auch auf zwei Arten auslegen:
1. "Würden Sie?" bedeutet "Wollen Sie?"
2. "Würden Sie?" bedeutet "Glauben Sie, daß Sie das in Zukunft tun könnten?"
-
scrub schrieb:
Die Frage hier lautet einfach "Würden sie jemanden töten, wenn Sie dadurch viel Geld erlangen könnten?", und die kann man ganz einfach mit "Nein."
Du siehst es so und ich finde es lobenswert von Dir. Andere würden es tun. Wieder andere würden für ihren Glauben töten. Der Nächste tötet, um sein Land zu verteidigen. Jemand tötet, weil es ein Beruf ist, zum Tode Verurteilte hinzurichten. Noch einer tötet und nennt es Sterbehilfe. Wo willst Du da eine Grenze ziehen?
-
Andromeda schrieb:
Du siehst es so und ich finde es lobenswert von Dir. Andere würden es tun. Wieder andere würden für ihren Glauben töten. Der Nächste tötet, um sein Land zu verteidigen. Jemand tötet, weil es ein Beruf ist, zum Tode Verurteilte hinzurichten. Noch einer tötet und nennt es Sterbehilfe. Wo willst Du da eine Grenze ziehen?
Zum Verteidigungsfall wurde schon sehr viel gesagt. Wenn jemand kommt und mir unter Bedrohung von Leib und Leben alles wegnehmen will, dann ist es mein recht dies zu verhindern. Egal ob er aufgrund eines befehls handelt oder nicht. Er würde mich töten.(weshalb verurteilst du die angreifer eigentlich nicht? Der Verteidigungsfall kann ohne Angreifer garnicht eintreten, er ist der aggressor, nicht wir in diesem Szenario).
Sterbehilfe ist ein weiteres Fass dass man eigentlich nicht aufmachen sollte, aber ich bin der festen Überzeugung dass der Eid der Ärzte in einigen Fällen mehr leid erzeugt als er verhindern sollte. Ich führ da immer das Beispiel des Strahlenopfers in Japan das unter Qualvollen Schmerzen gestorben ist(multiples organversagen, der Körper ist buchstäblich zerfallen), und den Ärzten fällt nichts besseres ein, als die Wirkungen der Strahlen zu dokumentieren. Es war klar, dass er keine chance mehr hat. Es war klar, dass es so enden würde. Den würdevollen Abgang wollte man ihm aber nicht zugestehen.
-
Ich würde den Knopf nicht drücken, jedoch nur aus Angst dass da irgendwas gelinkt ist. Was interresiert mich das Leben von irgendeiner Person die ich nicht kenne und nie kennen werde.
-
OMGWTFBBQ! 34%, - ein paar Trolle, + einige Heuchler!
Mein Hund, das muss öffentlicher Druck sein!!2
-
..
-
Echt schade, daß diesem Quatsch von Hölle und so weiter durch den Film wieder Vorschub geleistet wird. Aber man braucht glücklicherweise keine erdichteten Gebote von irgendeinem Gott, was auch immer das genau sein soll, um niemanden zu morden (in Deinem Phantasiegebot steht "morden", nicht "töten").
-
Erhard Henkes schrieb:
[bla bla blah]
Da kann ich echt nur Andromeda (sp?) aus einem anderen Thread zitieren: Es nervt langsam!
-
TravisG schrieb:
Was interresiert mich das Leben von irgendeiner Person die ich nicht kenne und nie kennen werde.
Dann laß mal lieber die Finger von Ego-Shootern, bevor noch ein Unglück passiert.
Erhard Henkes schrieb:
Was führt dazu, dass man den Knopf nicht drückt?
Beachtung des Gebots "Du sollst nicht töten"
[...]
Ehre ("ich bin nicht käuflich")Weder/noch. Z.B. fast jede Spezies hat eine "eingebaute" Scheu seine Artgenossen umzubringen. Die existiert ganz ohne Religion und Ehre. Man braucht nur in sein Inneres zu lauschen und wird erkennen, daß Töten unter allen Umständen falsch ist. Dafür braucht man keine "Gebote".
scrub schrieb:
in Deinem Phantasiegebot steht "morden", nicht "töten"
Das hättest Du wohl gern? Würdest Du dich besser fühlen, wenn aus christlicher Perspektive Töten im Krieg gestattet sei. Aber ich glaube so ist es. Also keine Sorge, wenigstens Gott ist mit Dir.
-
Erhard Henkes schrieb:
Was führt dazu, dass man den Knopf nicht drückt?
Beachtung des Gebots "Du sollst nicht töten"
Gesunder Menschenverstand (niemand bietet einem 10 Mio. $ für das Drücken eines Knopfes an)
Ehre ("ich bin nicht käuflich")Da fehlt ein Punkt: Es ist eine verdammte Falle und das konnte man schon vorher ahnen.
-
Andromeda schrieb:
Z.B. fast jede Spezies hat eine "eingebaute" Scheu seine Artgenossen umzubringen. Die existiert ganz ohne Religion und Ehre. Man braucht nur in sein Inneres zu lauschen und wird erkennen, daß Töten unter allen Umständen falsch ist. Dafür braucht man keine "Gebote".
Glatt gelogen.
-
..
-
TravisG schrieb:
Ich würde den Knopf nicht drücken, jedoch nur aus Angst dass da irgendwas gelinkt ist. Was interresiert mich das Leben von irgendeiner Person die ich nicht kenne und nie kennen werde.
Was interessiert dein Leben irgendeine Person, die dich nicht kennt und aehnlich denkt wie du?
Du demonstrierst eine erstaunliche Unfaehigkeit bezueglich moralischen Denkens und Handelns.
-
Es reicht doch schon der kategorische Imperativ von Kant, um festzustellen, dass man andere Menschen nicht toetet.
-
Erhard Henkes schrieb:
Man braucht nur in sein Inneres zu lauschen und wird erkennen, daß Töten unter allen Umständen falsch ist. Dafür braucht man keine "Gebote".
Du sprichst hier vermutlich das "überpositive Recht" ("Naturrecht") bzw. das "Gewissen" an. http://de.wikipedia.org/wiki/Naturrecht
Dazu gehört auch das „Recht des Stärkeren“, der den Schwachen einfach verjagt, ihm seine Nahrung, seine Frau, Kinder, Diener, Tiere, einfach sein gesamtes Eigentum etc. stiehlt und ihn ggf. auch erschlägt (im Latein und Griechisch gibt es unzählige Wörter für "kaputt machen". Das sollte einem zu denken geben), falls er ihn dauerhaft als Konkurrenten / Mitbewerber um Land, Nahrung, Weibchen, ... ausschalten will.
Ja, natürlich, Gott, der Gerechte, Gott, der Jähzornige, ist der einzige, der uns aus dem Sumpf der Unmoral ziehen kann.
-
Mr. N schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
...
Ja, natürlich, Gott, der Gerechte, Gott, der Jähzornige, ist der einzige, der uns aus dem Sumpf der Unmoral ziehen kann.
Wie kommst du darauf, dass Erhard darauf hinauswollte? Ich jedenfalls hab nix aus dieser Richtung in seinem Post entdecken können
-
Badestrand schrieb:
Mr. N schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
...
Ja, natürlich, Gott, der Gerechte, Gott, der Jähzornige, ist der einzige, der uns aus dem Sumpf der Unmoral ziehen kann.
Wie kommst du darauf, dass Erhard darauf hinauswollte? Ich jedenfalls hab nix aus dieser Richtung in seinem Post entdecken können
Erhard sagt in dem Post, dass Naturrecht, also gottlose Moral, unmoralisch ist. Ist ja auch nicht das erste mal, dass er so etwas sagt.