Größe Datentypen
-
wie groß ist long auf den x64 CPUS?
gibts short erst seit es 32 bit system gibt, und man immer noch ein 16bit typ zur verfügung hat?
-
Das ist auch vom Compiler abhängig. Der x64-gcc macht es z.B. anders als x64-msvc.
-
-
ok, und wo kommt der typ "short" her?
-
BorisDieKlinge schrieb:
ok, und wo kommt der typ "short" her?
Wo soll der schon herkommen?
Es ist einfach ein in Ansi C vorhandener Datentyp, wobei gilt:
short int <= int <= long int
-
short ist ja systemunabhänigg 16 bit und in je nach system !?
-
BorisDieKlinge schrieb:
short ist ja systemunabhänigg 16 bit und in je nach system !?
Soviel ich weiss, gibt es für short keine feste Anzahl von Bits.
Es muss nur das obige Verhältniss gelten:
short int <= int <= long int
-
Wie für die anderen Typen ist für short der minimale Wertebereich vorgeschrieben (-32767 bis +32767), also mindestens 16 Bit.
-
Tim schrieb:
Wie für die anderen Typen ist für short der minimale Wertebereich vorgeschrieben (-32767 bis +32767), also mindestens 16 Bit.
Falsch.
-32768 bis +32767.
-
gandor schrieb:
Falsch.
-32768 bis +32767.Unfug.
-
Irgendwie wusste ich ja, dass das kommt
-
Das ist jetzt ohne die motivation dafür im Standard zu kennen sicher deswegen so, weil der größere wertebereich einer negativen zahl ein implementationsdetail ist, und deswegen nicht garantiert wird.(es gibt ja auch andere darstellungen von negativen zahlen, als die einerkomplementdarstellung).
-
[url]http://www.iris.uni-stuttgart.de/lehre/eggenberger/gdi/1/Codierung/Zahlendarstellung/NegativeZahlen.htm
[/url]gz
-
-32768 bis +32767.
das ist korrekt..
-
BorisDieKlinge schrieb:
-32768 bis +32767.
das ist korrekt..
Korrekt in welchem Zusammenhang? Das ist _nicht_ der geforderte minimale Zahlenbereich eines short und durch Wiederholung wird es auch nicht korrekter.
-
Tim schrieb:
(-32767 bis +32767)
wieso fehlt da einer? liegts etwa an dieser codierung mit der doppel-null?
-
Tim schrieb:
BorisDieKlinge schrieb:
-32768 bis +32767.
das ist korrekt..
Korrekt in welchem Zusammenhang? Das ist _nicht_ der geforderte minimale Zahlenbereich eines short und durch Wiederholung wird es auch nicht korrekter.
-32768 bis +32767 für die typischen Intel-Plattformen ist das korrekt und nicht etwa, wie Camper schrieb, "Unfug"!.
-
2-er_Komplement_CPU schrieb:
-32768 bis +32767 für die typischen Intel-Plattformen ist das korrekt
und am Thema vorbei
-
An alle unregistrierten und Boris, die es bisher noch nicht realisiert haben: Es geht hier um das, was vom Standard gefordert wird, und nicht um den Wertebereich einer vorzeichenbehafteten Zahl in Zweierkomplementdarstellung mit 16 Bit Breite...
-
LordJaxom schrieb:
Es geht hier um das, was vom Standard gefordert wird...
aber warum wird der eine wert ausgelassen? etwa damit nicht-zweierkomplement systeme es leichter haben?