Map Key == Klassenmember des Objekt??
-
bladerunner10 schrieb:
asc schrieb:
...
Das wird sehr umständlich werden, wenn der OP nicht alle Funktionen der map durchschleift. Weil von den Standardkontainern abzuleiten ist nicht vorgesehen!Warum nicht ?
Die Standardcontainer haben z.B. keinen virtuellen Destruktor was sie in der Regel für eine Ableitung disqualifiziert.
bladerunner10 schrieb:
asc schrieb:
Ist es wirklich so schlimm bei Sonderfällen auf eine separate Funktion umzusteigen? Sprich statt den Operator [] eine Funktion zu verwenden?
cu AndréKommt natürlich auf den konkreten Anwendungsfall an, würde ich aber wahrscheinlich auch eher so machen.
Es kommt eben nicht nur auf den Anwendungsfall, sondern auch auf die vorliegenden Rahmenbedingungen an. Wenn eine Klasse keine Ableitung vorsieht, sollte man auch tunlichst vermeiden davon abzuleiten. Und einen Proxy für eine std::map zu schreiben ist zwar möglich, nicht desto trotz aber umständlicher als auf eine Funktion auszuweichen.
cu André
-
asc schrieb:
bladerunner10 schrieb:
asc schrieb:
...
Das wird sehr umständlich werden, wenn der OP nicht alle Funktionen der map durchschleift. Weil von den Standardkontainern abzuleiten ist nicht vorgesehen!Warum nicht ?
Die Standardcontainer haben z.B. keinen virtuellen Destruktor was sie in der Regel für eine Ableitung disqualifiziert.
Ich würde sagen: Was sie für eine polymorphe Benutzung disqualifiziert.
Es spricht absolut nichts gegen sowas:
class MyIntVector : public std::vector<int> { // c'tor, etc. }; MyIntVector miv; miv.push_back(42);Auch wenn das zugegebenermaßen nicht das schönste Design ist.
-
bladerunner10 schrieb:
Ich würde sagen: Was sie für eine polymorphe Benutzung disqualifiziert.
Und nicht garantiert das der Destruktor vom Standardcontainer aufgerufen wird.
Na, ob das Sinn macht?Siehe auch diesen Thread.
cu André
-
asc schrieb:
bladerunner10 schrieb:
Ich würde sagen: Was sie für eine polymorphe Benutzung disqualifiziert.
Und nicht garantiert das der Destruktor vom Standardcontainer aufgerufen wird.
Diesen Satz verstehe ich nicht.
Fakt ist doch, daß man von std:: Containern ableiten kann und keine Probleme
bekommt, solange man nicht über den Basisklassen Zeiger delete't. Ob das Sinnvoll
ist, hängt vom Anwendungsfall ab.Das Thema ist jetzt für mich erledigt.
-
bladerunner10 schrieb:
Fakt ist doch, daß man von std:: Containern ableiten kann und keine Probleme bekommt, solange man nicht über den Basisklassen Zeiger delete't.
Man sollte niemals unnötige Fehlerquellen provozieren.
-
asc schrieb:
Weil von den Standardkontainern abzuleiten ist nicht vorgesehen!
Irgendwie finde ich nicht die Stelle an der bladerunner Vererbung verwendet hat
-
bladerunner10 schrieb:
...
Es spricht absolut nichts gegen sowas:class MyIntVector : public std::vector<int> { // c'tor, etc. };...
-
Das war aber erst nach diesem Satz
asc schrieb:
Weil von den Standardkontainern abzuleiten ist nicht vorgesehen!
-
KasF schrieb:
asc schrieb:
Weil von den Standardkontainern abzuleiten ist nicht vorgesehen!
Irgendwie finde ich nicht die Stelle an der bladerunner Vererbung verwendet hat
Du hättest auch den ganzen Abschnitt lesen sollen. Bladerunner schlägt vor den Container in eine eigene Klasse zu setzen und den Operator[] geprüft anzubieten.
Asc macht dann darauf aufmerksam, dass die Sache umständlich wird, da man am Ende alle Funktionalitäten der Map wrappen müsste. Und weil viele dann wohl als nächstes denken: "ICH KANN JA ABLEITEN", hat er wohl noch diesen Satz dazugefügt.
Und ich denke es war gar nicht so dumm, dass er diesen dazugefügt hat, nicht?
Grüssli
-
Ahh *BLINK*, danke Dravere
