Weichzeichnungseffekt beim Firefox ausstellen
-
Die Macher vom Firefox hatten jetzt die ach so geniale Idee, bei auf Webseiten dargestellten Bildern, die per width- und height-Attribut vergößert wurden, den Weichzeichnungseffekt einzustellen. Das heißt:
Wenn ich dieses Bild habe und will es vergößert darstellen, dann erwarte ich, daß der Browser es so hier darstellt. Stattdessen sieht es im Firefox 3 jetzt so hier aus?
Was haben die sich dabei gedacht? Das ist doch ätzend. Kann man das irgendwie abstellen?
P.S.: Gibt es noch weitere Browser, die dieses tolle Feature besitzen?
-
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=423756
Warte, bis sich da was tut
Für normale Bilder ist das Feature aber tatsächlich sehr hübsch.
/edit: Btw, es ist kein „Weichzeichner“ sondern ein bilinearer Filter.
-
@.filmor: Also grundsätzlich ist der Unterschied zwischen einem Weichzeichner und einem Bilinearen Filter nu nicht so gross...
-
Hmja, wollte nur ein bisschen klugscheißen, weil mir das ewige Rumgeheule um die Ach-so-schlimmen Änderungen beim Firefox 3 auf den Geist gehen
-
@.filmor:
Firefox 3 - das Vista unter den Browsern
-
In Opera siehts so aus: http://img386.imageshack.us/img386/1306/sayhte8.png
-
Warum speicherst Du die Bilder nicht einfach mit einer höheren Auflösung?
Firefox hält sich hier eigentlich recht genau an die HTML-Spezifikation des W3 und normalerweise ist der bilineare Filter ja durchaus recht angenehm. Wenn Du Deine Bilder pixelig haben möchtest, dann mach das eben mit Gimp, Photoshop oä, ist ja nichts dabei und kostet Dich mit PNG nichtmal mehr Speicherplatz.
-
D1BAKEL schrieb:
In Opera siehts so aus: http://img386.imageshack.us/img386/1306/sayhte8.png
Was für ein Windows-Theme ist das denn
-
nman schrieb:
Warum speicherst Du die Bilder nicht einfach mit einer höheren Auflösung?
Firefox hält sich hier eigentlich recht genau an die HTML-Spezifikation des W3 und normalerweise ist der bilineare Filter ja durchaus recht angenehm. Wenn Du Deine Bilder pixelig haben möchtest, dann mach das eben mit Gimp, Photoshop oä, ist ja nichts dabei und kostet Dich mit PNG nichtmal mehr Speicherplatz.
Es geht ja nicht nur um meine eigenen Bilder, sondern auch darum, was ist, wenn ich mir im Internet irgendwelche Sprite-Comics oder Pixel-Bilder angucke, die auf diese Weise vergrößert wurden. Außerdem seh ich es nicht ein, mir extra ein weiteres Programm auf den Computer zu spielen, das ich an sich gar nicht weiter brauche, weil ich bis jetzt immer sehr gut mit dem ausgekommen bin, was ich sowieso schon draufhabe (Paint und für die Umwandlung in PNG das Photo Editor-Programm, das bei Word dabei ist), nur weil ein paar Browserprogrammierer meinen, daß es eine gute Idee wäre, für PNG und GIF so einen Effekt einzubauen. (Denn wenn ich den Photo Editor benutze und das Bild direkt vergrößere, nimmt es durchaus mehr Speicherplatz.)
Was die W3-Spezifikation betrifft: Da steht doch gar nichts zur Darstellungsweise von Bildern, nur darüber, daß versucht werden soll, die Größe so gut es geht an den width- und height-Wert anzugleichen:
User agents should do their best to scale an object or image to match the width and height specified by the author.
Welcher Satz in dem Abschnitt bezieht sich Deiner Meinung nach auf die Darstellungsweise des Bildes, so daß man sagen kann, Firefox würde mit seinem Filter eine W3-Spezifikation erfüllen?
-
wieder mal ein typisches beispiel dafür, dass man es nie allen recht machen kann. ich finde den filter eigentlich klasse, vor allem weil es in letzter zeit schwer in mode gekommen ist, bilder vom browser passend skalieren zu lassen. das sieht ohne filter immer furchtbar aus.
trotzdem hätten sie daran denken sollen, dass dies nicht immer erwünscht ist und entsprechende css-eigenschaften einführen können.
-
NES-Spieler schrieb:
Es geht ja nicht nur um meine eigenen Bilder, sondern auch darum, was ist, wenn ich mir im Internet irgendwelche Sprite-Comics oder Pixel-Bilder angucke, die auf diese Weise vergrößert wurden. Außerdem seh ich es nicht ein, mir extra ein weiteres Programm auf den Computer zu spielen, […] nur weil ein paar Browserprogrammierer meinen, daß es eine gute Idee wäre, […] so einen Effekt einzubauen. (Denn wenn ich den Photo Editor benutze und das Bild direkt vergrößere, nimmt es durchaus mehr Speicherplatz.)
Tja, Pech. 99% der Firefox-User freuen sich wohl einfach über die hübscher skalierten Bilder, weil sie keine Sprite-Comics lesen oder Pixel-Bilder ansehen, die sowas zur Skalierung verwenden. Ich an Deiner Stelle würde mich lieber an Deinen potentiellen Lesern orientieren und die Bilder selbst hochskaliere. Selbst wenn man das beim Firefox umstellen könnte, müssten Deine Inhalte schon mörderisch gut sein, um Deine User dazu zu bringen, diese Einstellung extra für Dich zu ändern.
Was die W3-Spezifikation betrifft: Da steht doch gar nichts zur Darstellungsweise von Bildern, nur darüber, daß versucht werden soll, die Größe so gut es geht an den width- und height-Wert anzugleichen:
User agents should do their best to scale an object or image to match the width and height specified by the author.
Welcher Satz in dem Abschnitt bezieht sich Deiner Meinung nach auf die Darstellungsweise des Bildes, so daß man sagen kann, Firefox würde mit seinem Filter eine W3-Spezifikation erfüllen?
Da steht nirgends, _wie_ die Bilder skaliert werden sollen, nur _dass_ das der Fall sein soll. Firefox macht etwas, was in 99% der Fälle besser und in 1% der Fälle schlechter aber nicht völlig unbenutzbar ist und bewegt sich damit voll und ganz im Rahmen der Spezifikation (vgl. "do their best"), dass viele Leute sich auf eine bestimmte Skalierungsmethode verlassen, ist nicht die Schuld des Browsers.
