array vs vector

asc

asmcode schrieb:

Und wie kommt MS auf die dumme Idee bei [] jetzt auch nen range check einzubauen. Ich bin davon ausgegangen, dass der nur bei at() gemacht wird. Steht das nicht im Standard drin, dass das so sein soll?

Bei at ist die Prüfung Pflicht, bei [] ist sie erlaubt. Die Lösung über ein Makro halte ich durchaus für akzeptabel, hätte aber besser an einer Stelle stehen sollen wo man sie nicht so leicht übersieht (z.B. ein Schalter in den Projekteinstellungen).

cu André

Oder einfach defaultmäßig aus. So ist es ja fast schon so wie ein Compiler der im Releasemodus defaultmäßig nicht optimieren würde.

Shade Of Mine

Es macht durchaus Sinn diese Sicherheitsfeatures einzubauen. Standardmaessig sind sie deshalb aktiv, da MS davon ausgeht dass Leute die es wollen ja ausschalten koennen und die Leute die das nicht interessiert, die sind mit den Ueberpruefungen besser dran.

Ob das Sinn macht ist natuerlich Diskussionswuerdig, aber das ist der Status Quo. Warum nicht mal Doku zum eigenen Compiler lesen...? Mich stoerts nicht, da ich es ja abdrehen kann wenn ich es brauche...

hustbaer

Ich finde das auch nicht so schlimm. Abgesehen davon ist der Zug abgefahren bezüglich opt-in vs. opt-out.

Pellaeon

Naja so prickelnd finde ich das von MS nicht. Das hat mir mal nen schönen Fehler eingehandelt. In einer DLL hatte ich mal testweise den Define drinne, die Hauptanwendnung hatte sie nicht. Nun gabs dauernd Laufzeitfehler. Gut, selber Schuld, aber bis man sowas manchmal entdeckt^^ Von daher mag ich dieses rumstellen per define als Compile-Schalter perse nicht. Das ist ja nicht mal als normale Option in den Eigenschaften drinne. Und auf die Laufzeit kann es sioch ja wirklich negativ ausüben, muss natürlich nicht.

bezüglich opt-in vs. opt-out.

Ich steh grad aufm Schlauch^^ Was willst du uns damit sagen?

Warum nicht mal Doku zum eigenen Compiler lesen...?

Wie weit bist du denn in der MSDN voran geschritten? Ist ja nicht gerade wenig
Ich muss sagen, dass der operator[] ne Überprüfung macht, habe ich auch net gewusst. Ich kannte auch nur das, was in meinem STL-Buch steht: nämlich das das at prüft und [] eben nicht! (und für so ein Buch hab ich 30 Euro gelöhnt^^)

Aber aufregen bringt ja nix. is halt so. Und deswegen wieder anfangen alles per Hand zu allokieren: sicher nicht!

Pellaeon schrieb:

Warum nicht mal Doku zum eigenen Compiler lesen...?

Wie weit bist du denn in der MSDN voran geschritten? Ist ja nicht gerade wenig

Ich glaub der macht den ganzen Tag nix anderes als Dokus, Bücher und Diskussionen zu lesen.

__Stefan__

Ich sehe den Sinn dieses Range Checks nicht. Der wirft ja nicht mal eine exception. Als release schmiert das Programm einfach ab (Visual C++ 2008).

vector<int> v(10);

	try
	{
		v[10] = 0;
	}
	catch(exception &ex)
	{
		cout << ex.what();
	}
	catch(...)
	{
	}

Schutz gegen Hacker?

Don06

Stefan schrieb:

Ich sehe den Sinn dieses Range Checks nicht. Der wirft ja nicht mal eine exception. Als release schmiert das Programm einfach ab (Visual C++ 2008).

Sei froh! Ohne Rangchecks läuft das Programme einfach durch, ohne das irgendwas passiert (ja, ich weiß undefiniertes Verhalten, bei mir, mit meinem Kompiler, auf meinem Computer, zu eben dieser Uhrzeit, an eben diesem Ort, bei dieser spezifischen Raumtemparatur passiert nichts). Es wäre doch fatal, wenn solche riesigen Programmierfehler sich in keinster Weise bemerkbar machen. Ein kleiner Programmierfehler in der Software fliegt also eventuell erst auf, wenn das Produkt schon beim Kunden ist. Und dann hat man noch das Problem, dass man nicht weiß, wo der Fehler aufgetreten ist.
Selbst, wenn sich eine Range-Überschreitung "nur" in einem Absturz bemerkbar macht, so lässt sich der Ort des Fehlers doch stark einschränken. In jedem größeren Software Projekt werden die Komponenten ja einzeln getestet. Je nach dem welcher Test dann abstürzt, kennt man dann die defekte Komponente.

Nexus

Ja, aber eine Exception wär trotzdem besser...

Don06

Geht auch: _SCL_SECURE_THROWS.

Gruß
Don06

Shade Of Mine

Nexus schrieb:

Ja, aber eine Exception wär trotzdem besser...

exceptions kann man ignorieren.

deshalb: nie nie nie nie nie eine exception werfen wenn es sich um logik fehler handelt. zumindest keine die man fangen kann. sonst kommt sowas raus was man in java hat, dass fehler einfach immer ignoriert werden "weil das programm ja eh problemlos durchlaeuft".

Skym0sh0

const_reference operator[](size_type _Pos) const
		{	// subscript nonmutable sequence

 #if _HAS_ITERATOR_DEBUGGING
		if (size() <= _Pos)
			{
			_DEBUG_ERROR("vector subscript out of range");
			_SCL_SECURE_OUT_OF_RANGE;
			}
 #endif /* _HAS_ITERATOR_DEBUGGING */
		_SCL_SECURE_VALIDATE_RANGE(_Pos < size());

		return (*(_Myfirst + _Pos));
		}

	reference operator[](size_type _Pos)
		{	// subscript mutable sequence

 #if _HAS_ITERATOR_DEBUGGING
		if (size() <= _Pos)
			{
			_DEBUG_ERROR("vector subscript out of range");
			_SCL_SECURE_OUT_OF_RANGE;
			}
 #endif /* _HAS_ITERATOR_DEBUGGING */
		_SCL_SECURE_VALIDATE_RANGE(_Pos < size());

		return (*(_Myfirst + _Pos));
		}

also das ist der code zum []-operator mit dem range check...

Shade Of Mine schrieb:

Nexus schrieb:

Ja, aber eine Exception wär trotzdem besser...

exceptions kann man ignorieren.

deshalb: nie nie nie nie nie eine exception werfen wenn es sich um logik fehler handelt. zumindest keine die man fangen kann. sonst kommt sowas raus was man in java hat, dass fehler einfach immer ignoriert werden "weil das programm ja eh problemlos durchlaeuft".

Warum machts dann vector.at? http://msdn.microsoft.com/en-us/library/c6kkh778(VS.80).aspx

If _Off is greater than the size of the vector, at throws an exception.

Shade Of Mine

Bitte geben Sie einen schrieb:

Warum machts dann vector.at?

Weil man bei .at() explizit sagt "ich bin zu dumm auf size() zu pruefen".

Programmiert wirklich jemand so?

try{
  while(true)
    vector.at
}
catch(...){
}

Shade Of Mine

Bitte geben Sie einen schrieb:

Programmiert wirklich jemand so?
try{
  while(true)
    vector.at
}
catch(...){
}

jein, natuerlich nicht so in einer schleife.
aber wenn das programm eine exception wirft und ich fange die exception einfach und tue nichts und das programm laeuft "fehlerlos" durch - dann ist das problem geloest und ich kann es vergessen.

das sieht man zB in java gut, wo dank checked exceptions es massig try{foo()}catch(Exception e){} bloecke gibt.

die wirkliche frage bei exceptions ist aber auch: wie soll ich darauf reagieren?
wenn ich einfach mist gebaut habe und das programm sachen macht die es nie machen darf, zB out of bounds array zugriffe - wie soll ich darauf sinnvoll reagieren? eigentlich muss ich jetzt debuggen und die anwendung nicht mehr weiter ausfuehren - denn ich kann nicht garantieren dass alle komponenten in einem gueltigen zustand sind. wenn man jetzt normal weiter macht und den fehler ignoriert, kann man nciht mehr das fehlerfreie verhalten der software garantieren.

deshalb: nie logik fehler ignorieren.

hier hilft uebrigens auch keine VM wie java oder .net

Nexus

@ Shade Of Mine:
Du hast natürlich Recht, grundsätzlich ist es sicherer, das Programm direkt zu beenden. Von vernünftigen Anwender sollte man allerdings erwarten können, dass sie ihr Programm nicht mit sinnlosen catch(...) -Blöcken füllen (ich weiss, die Realität sieht anders aus). Trotzdem ist es ja schlussendlich das Problem des Anwenders, wenn er unfähig ist, auf Exceptions zu reagieren.

Exceptions haben aber den Vorteil, dass wenn man sie nicht fängt, man gerade sieht, wo sie aufgetreten sind und zusätzlich noch Information über den String erhält. Bei direktem Programmabsturz muss man evtl. mühsam durchdebuggen, bis man die Ursache findet. Aber es ist halt sicherer, weil der Absturz nicht ignoriert werden kann.

Shade Of Mine schrieb:

deshalb: nie nie nie nie nie eine exception werfen wenn es sich um logik fehler handelt. zumindest keine die man fangen kann.

Man kann jede Exception fangen. Oder was meinst du?

Und wenn man alles idiotensicher machen will, dürfte man im Prinzip nie Exceptions werfen, weil alle ignoriert werden können. Dann ist das Feature der Exceptions von C++ in deinen Augen unnötig oder sogar gefährlich? Oder wieso meinst du, betrifft das nur Logikfehler? Weil die eher ignoriert werden als andere Exceptions?

Shade Of Mine

Nexus schrieb:

Bei direktem Programmabsturz muss man evtl. mühsam durchdebuggen, bis man die Ursache findet. Aber es ist halt sicherer, weil der Absturz nicht ignoriert werden kann.

ein assert sollte automatisch den debugger starten. wenn nicht, ist irgendwas falsch konfiguriert.

und dann ist man mit dem debugger genau dort wo der fehler aufgetreten ist und kann einen backtrace machen oder einfach mal durchsteppen und schauen was los ist (vorallem hat man den aktuellen kontext, also alle variablen, etc.)

Und wenn man alles idiotensicher machen will, dürfte man im Prinzip nie Exceptions werfen, weil alle ignoriert werden können. Dann ist das Feature der Exceptions von C++ in deinen Augen unnötig oder sogar gefährlich? Oder wieso meinst du, betrifft das nur Logikfehler? Weil die eher ignoriert werden als andere Exceptions?

manche fehler mag ich ignorieren koennen. manche fehler sind keine schlimmen fehler, auf manche fehler kann ich reagieren.

auf ein out of bounds _kann_ ich nicht reagieren, es ist nicht moeglich darauf zu reagieren, denn es heisst, dass mein code nicht dass tut was er soll. ich koennte maximal mich automatisch updaten und neustarten, aber mehr? ne...

bei Datenbankanwendungen würde ich bei jedem Fehler erwarten, dass sie noch ein Rollback macht.