Socket-Weitergabe
-
unskilled schrieb:
Gut, dass ich das schon ganz oben geschrieben hab...
Ob du nun das (einfachere) UDP-hole punching oder das per tcp nimmst ist dir ja überlassen...
so macht es skype btw auch...bb
-
Danke für Eure Antworten!
@Berufspenner:
Wieso sollte das "sehr uneffektiv" sein?
Gerade im Bezug auf Anonymität finde ich dies sehr sinnvoll, da der Server auf diese Weise als Proxy dient und niemand auch nur die IP seines Kommunikationspartners erfahren kann.Der Einwand mit dem Router ist der, der auch mir vorschwebte als ich zu dieser Frage kam. Genau genommen möchte ich kurze Informationen über den Server schicken (Zwei Verbindungen) und im Falle von längeren Informationen (zb. ganze Dateien), den Server als, wie Ihr sagt, "Vermittler" benutzen und eine P2P-Verbindung (Eine Verbindung) aufbauen.
Ich weiß bei SKYPE nicht über die Methode bescheid, klar ist allerdings, dass die es geschafft haben eine solche direkte Verbindung aufzubauen.
Genau wie Du sagst unskilled, es sollte idiotensicher sein.
Wenn Dir das noch einfällt, wär ich sehr dankbar.Alle weiteren Ideen hierzu bitte gleich hier rein
Gruß, Max
-
MaDsTyLe schrieb:
@Berufspenner:
Wieso sollte das "sehr uneffektiv" sein?
Gerade im Bezug auf Anonymität finde ich dies sehr sinnvoll, da der Server auf diese Weise als Proxy dient und niemand auch nur die IP seines Kommunikationspartners erfahren kann.Der Einwand hatte seinen Ursprung in der Annahme einfachster Umstände. Diese wären, dass lediglich ein Server in einem Netzwerk oberer Größenordnung die gesamte Arbeit verrichten muss. Er also pro Clientaustausch zwei Sockets erstellen muss, was bei einer großen Anzahl an Clients und eine Verbindung von einem Client zu mehreren anderen, schon mal ganz schön viel Arbeit wird + die möglicherweise extrem große Datenlast, die über die Netzwerkschnittstellen des Servers gehen. All das müsste man natürlich auch bedenken, denn man kann ja nicht immer von idealen Umständen ausgehen.
-
Sorry, wieso pro Clientaustausch zwei Sockets?
So hab ich das:
CLIENT_1 <-> SERVER <-> CLIENT_N
So, jetzt gibts auf dem Server für jeden Client einen Socket.
Sagen wir CLIENT_5 schickt jetzt was und gibt dabei eine eindeutige Identifikation von CLIENT_2 mit.
So weiß der Server wo die Nachricht hin soll und schmeißt sie einfach über den Socket von CLIENT_2.Ich seh kein Problem, klär mich bitte auf ...
Gruß, Max
-
Kurze zwsichenfrage:
Bei UDP hat man doch sogesagt immer einen Server.
Man macht ja nur ein Socket auf und kann über dessen Port empfangen und senden.
Nur dafür muss der Router ja auch wieder der Port kennen.
Wie wird das da geregelt?Viele Grüße
tHOMY
-
Es ist immer dasselbe:
NAT erfordert Port weiterleitung and die entsprechende IP.
Firewall erfordert freigabe des Ports.Zeichnets euch auf.. es ist nicht schwer...
Simon
-
MaDsTyLe schrieb:
Ich weiß bei SKYPE nicht über die Methode bescheid, klar ist allerdings, dass die es geschafft haben eine solche direkte Verbindung aufzubauen.
Über UDP hole punching, der Albtraum eines jeden Firewall-Admins.
-
MaDsTyLe schrieb:
Sorry, wieso pro Clientaustausch zwei Sockets?
So hab ich das:
CLIENT_1 <-> SERVER <-> CLIENT_N
So, jetzt gibts auf dem Server für jeden Client einen Socket.
Sagen wir CLIENT_5 schickt jetzt was und gibt dabei eine eindeutige Identifikation von CLIENT_2 mit.
So weiß der Server wo die Nachricht hin soll und schmeißt sie einfach über den Socket von CLIENT_2.Ich seh kein Problem, klär mich bitte auf ...
Gruß, Max
Ja gut, wenn du dann noch eine Kennung mitschickst, dann reicht ein Socket pro Client. Die Frage ist dann aber, wie elegant man die Pufferung der Daten bei hoher Frequentierung (also bei vielen Clients gleichzeitig) gestaltet. Meine momentante Vorstellung des ganzen geht so in die Richtung einer alten Telefonvermittlung
-
@7H3 N4C3R:
Danke, klingt sehr interessant!
Werde mich einarbeiten.lg Max
-
Guck dir auch STUN an, da gibt's sogar nen RFC zu. Ist alles in WP verlinkt.
-
MaDsTyLe schrieb:
Danke, klingt sehr interessant!
Zum Glück hab ich das (hole punching) nicht schon mal als 4. Post oder so geschrieben...
edit: und vorhin auf edit statt quote geklickt tT naja - ega..