Absturz bei malloc()

Hallo,

ich habe bei folgendem Programm immer einen Absturz:

-----------------------------------------
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int main(void)
{
int* pointer;
int i;

pointer= (int malloc(1073741824); //4 Gigabyte Speicher reservieren

for(i=0;i<1073741824;i++)
{
*(pointer+i)=1; //das Feld mit 1en füllen
}

free(pointer);
}
------------------------------

nach gewisser Zeit Stürzt es dann ab und Windows versucht zeigt dann an: "pointer.exe funktioniert nicht mehr...."

Ich versteh nicht warum. Könnt ihr mir helfen?

PS: Auf (Un-)Sinn des Programms bitte nicht eingehen

Shade Of Mine

vermutlich hast du keine 4 gigabyte speicher frei. irgendwann kann das system dir keinen speicher mehr geben und eine page allokation schlaegt fehlt -> access violation beim zugriff.

moderne systeme allokieren speicher nicht sofort, sie versprechen dir den speicher bereitzustellen wenn du ihn brauchst. lazy commit nennt sich das. dadurch liefert malloc immer einen gueltigen wert, aber irgendwann fliegt eine access violation wenn der speicher aus ist.

uU liegt es auch an etwas anderem, aber das ist mein tipp.

wieviel virtuellen speicher hast du denn?

also ich hab 8 Gig physikalischen Speicher ca. 25 % sind von windows belegt, macht 6 gig freien müsste doch eigentlich laufen oder?

Shade Of Mine

ist die anwendung vielleicht als 32bit kompiliert?

Hmm ich nutze den mingw compiler ob der jetzt 64 bit compiliert hab ich keine Ahnung, aber daran hab ich gar net gedacht...

edit:

Ja ich hab mingw32, gibt es eine Möglichkeit auf 64 bit zu compilieren?

Tachyon

So könnte es gehen:

pointer = malloc(1073741824 * sizeof(*pointer));  //Speicher reservieren fuer 1073741824 int(:warning:) reservieren

Mal davon abgesehen reservierst Du nur 1 GB (2^30 = 1073741824). Das reicht aber nur für 2^28 = 268435456 int-Werte (Bei der Annahme, dass Deine Plattform 32 Bit ints hat). In der Schleife versuchst Du aber 1073741824 int-Werte zuzuweisen. Dabei kracht es dann.

Scheppertreiber

[cpp]
pointer = malloc(1073741824 * sizeof(int));
[/cpp]

Nur der Ordnung halber ...

Raufasertapete schrieb:

nach gewisser Zeit Stürzt es dann ab und Windows versucht zeigt dann an: "pointer.exe funktioniert nicht mehr...."

du solltest den rückgabewert von malloc prüfen. wahrscheinlich ist der 0.
und versuchs mal, ob's mit winapi-funktionen wie 'VirtualAlloc' besser klappt. dann aber mit weniger. 0x100000000 bytes sind einfach 1 byte zu viel für 'nen 4GB adressraum. ausserdem muss der code ja auch noch irgendwo reinpassen, so'n pc basiert ja nicht auf der harvard-architektur.

Tachyon

Scheppertreiber schrieb:

[cpp]
pointer = malloc(1073741824 * sizeof(int));
[/cpp]

Nur der Ordnung halber ...

Wenn pointer ein int* ist, dann ist das kein Unterschied zu sizeof(*pointer).
Wenn man allerdings int* pointer zu z.B. short* pointer ändert muss man bei Deiner Variante an allen Stellen ändern, an denen allokiert wird. Bei meiner Variante muss man nur den Typ des Zeigers bei der Deklaration ändern.

LordJaxom

Raufasertapete schrieb:

Ja ich hab mingw32, gibt es eine Möglichkeit auf 64 bit zu compilieren?

Mit gcc allgemein mit -m64, wenn das nicht geht kann's der MinGW evtl. (noch) nicht.

Scheppertreiber

Deshalb die Korinthen. Des OPs Absturz hatte aber wohl andere Ursachen.

So einen riesenspeicher zu allokieren spricht gegen das was er vorhat, da
gibt's wohl schwächen im Algorythmus.

Tachyon

Scheppertreiber schrieb:

Deshalb die Korinthen. Des OPs Absturz hatte aber wohl andere Ursachen.

So einen riesenspeicher zu allokieren spricht gegen das was er vorhat, da
gibt's wohl schwächen im Algorythmus.

Meinst Du "Weshalb die Korinthen"? sizeof(Variable von Typ) ist sizeof(Typ) vorzuziehen.

Er hat nur 1GB allokiert, und über die Buffergrenze hinaus geschrieben. Deshalb ist das Programm abgeschmiert. Das 4GB womöglich zuviel sind, steht auf einem anderen Blatt Papier. Btw. heisst es Algorithmus.

Scheppertreiber schrieb:

So einen riesenspeicher zu allokieren spricht gegen das was er vorhat, da gibt's wohl schwächen im Algorythmus.

Da gibts wohl eher Schwächen im lesen:

Raufasertapete schrieb:

PS: Auf (Un-)Sinn des Programms bitte nicht eingehen