Wieso sind Intel GMAs so schlecht?



  • Die Zielgruppe ist grundverschieden!

    Würde es schon günstige Lösungen geben, die Intel GMA-Chips _und_ NVIDIA/ATI-Karten unterstützt, sodass man im Bürobetrieb auf der Intel alleine fährt, im 3D-Betrieb aber die "dedizierte Lösung" verwendet, wäre ich einer der ersten Abnehmer...

    Denn GMA-Chips brauchen weit weniger Strom, sind günstiger und reichen zum Surfen/Tippen aus!



  • hustbaer schrieb:

    von der leistung her finde ich die GMAs OK für das was sie sind. blöd ist nur dass die windows treiber leider nicht so gut sind wie man es sonst von intel kennt und erwartet. stabil sind sie zwar (keine BSODs), aber in 3D anwendungen sind manchmal texturen auf einmal futsch etc.

    Ganz ehrlich: Wenn ich 3D-Leistung haben will, setzte ich auch nicht auf die Onboard-Chips, unabhängig von den Treibern. Ich bin ganz froh das mein eee pc ca. 5,5 Stunden Laufzeit hat und unter 400 Euro kostet, und brauche dort weder 3D Grafik noch irgendwas anderes (Zum Spielen etc. habe ich einen anderen Rechner).

    Jeder der 3D-Effekte haben will, soll sich (und sei es eine noch so kleine) Grafikkarte in den Rechner einbauen oder beim Laptopkauf auf einen entsprechenden Grafikchip achten.

    cu André



  • und wieso ist mein mofa nicht so schnell wie die von suzuki? liegt es am sprit?

    vielleicht liegt es daran dass von intel alle mobo-chips zusammen schon fuer $15 bis $30 zu haben sind waehrend du ansonsten zusaetzlich noch den gpu-chip bezahlst die mindestens nochmal $30 kosten und oft auch noch ihre 256MB GDDR ram haben das nochmals $30 kostet.



  • rapso schrieb:

    und wieso ist mein mofa nicht so schnell wie die von suzuki? liegt es am sprit?

    vielleicht liegt es daran dass von intel alle mobo-chips zusammen schon fuer $15 bis $30 zu haben sind waehrend du ansonsten zusaetzlich noch den gpu-chip bezahlst die mindestens nochmal $30 kosten und oft auch noch ihre 256MB GDDR ram haben das nochmals $30 kostet.

    Es war mir klar das man fuer Leistung zahlen muss, meine Frage war wieso es Intel einfach nicht kann. Vielleicht will es Intel auch gar nicht?

    Die Antwort von Gregor legt einem nahe das Intel es einfach nicht will, was ich wiederrum schade finde, denn OS-Treiber sind schon was feines.



  • DEvent schrieb:

    rapso schrieb:

    und wieso ist mein mofa nicht so schnell wie die von suzuki? liegt es am sprit?

    vielleicht liegt es daran dass von intel alle mobo-chips zusammen schon fuer $15 bis $30 zu haben sind waehrend du ansonsten zusaetzlich noch den gpu-chip bezahlst die mindestens nochmal $30 kosten und oft auch noch ihre 256MB GDDR ram haben das nochmals $30 kostet.

    Es war mir klar das man fuer Leistung zahlen muss, meine Frage war wieso es Intel einfach nicht kann. Vielleicht will es Intel auch gar nicht?

    stand doch da, du gibst $0 aus statt $60 dafuer aus, entsprechend ist die leistung.

    Die Antwort von Gregor legt einem nahe das Intel es einfach nicht will, was ich wiederrum schade finde, denn OS-Treiber sind schon was feines.

    was hat das mit treibern zu tun? wuerde intel sich da nicht ins zeug legen, wuerde 3dmark2006 sicher nicht durchlaufen.



  • Das Geschäft muss sich für Intel ja auch lohnen und schaut doch mal wie es um die Konkurrenz-Firmen von AMD und nVidia steht, die halten sich gerade so.
    Und als Neueinsteiger hat man da auch kaum Chance Fuß zu fassen und man muss auch klar sehen, dass nVidia und AMD im Bereich 3D-Karten jahrelange Erfahrung haben und Intel nicht.

    Was wollt ihr überhaupt, eine Firma muss doch nicht zwangsweise auf jedem Sektor vertreten sein. nVidia- und AMD-Karten könnten genau so gute Linux-Treiber haben, das ist alles Sache der Hersteller.



  • Sys-Admin schrieb:

    Was wollt ihr überhaupt, eine Firma muss doch nicht zwangsweise auf jedem Sektor vertreten sein. nVidia- und AMD-Karten könnten genau so gute Linux-Treiber haben, das ist alles Sache der Hersteller.

    Naja, also ich würde schon wollen. 🙂 ATI kommt ja langsam in Schwung, aber es wäre halt schöner, wenn man nicht warten müsste.



  • rapso schrieb:

    DEvent schrieb:

    rapso schrieb:

    und wieso ist mein mofa nicht so schnell wie die von suzuki? liegt es am sprit?

    vielleicht liegt es daran dass von intel alle mobo-chips zusammen schon fuer $15 bis $30 zu haben sind waehrend du ansonsten zusaetzlich noch den gpu-chip bezahlst die mindestens nochmal $30 kosten und oft auch noch ihre 256MB GDDR ram haben das nochmals $30 kostet.

    Es war mir klar das man fuer Leistung zahlen muss, meine Frage war wieso es Intel einfach nicht kann. Vielleicht will es Intel auch gar nicht?

    stand doch da, du gibst $0 aus statt $60 dafuer aus, entsprechend ist die leistung.

    Die Antwort von Gregor legt einem nahe das Intel es einfach nicht will, was ich wiederrum schade finde, denn OS-Treiber sind schon was feines.

    was hat das mit treibern zu tun? wuerde intel sich da nicht ins zeug legen, wuerde 3dmark2006 sicher nicht durchlaufen.

    Reden wir hier an einander vorbei? Also nochmal: Meine Frage war wieso Intel keine Chips herstellt die an die Perfomance einer ATI/Nvidia heranreichen, weil ich es schade finde, dass man mit den einzigen Chips die OS-Treiber haben kein Doom3 spielen kann.

    Wieso stellt also Intel keine Chips her, die im Preis- und Leistungssegment von Nvidia/ATI Karten sind? Gregors Antwort: Weil Intel den Office-Markt bedient in dem man die Preis- und Leistung nicht zahlen will/braucht.



  • asc schrieb:

    hustbaer schrieb:

    von der leistung her finde ich die GMAs OK für das was sie sind. blöd ist nur dass die windows treiber leider nicht so gut sind wie man es sonst von intel kennt und erwartet. stabil sind sie zwar (keine BSODs), aber in 3D anwendungen sind manchmal texturen auf einmal futsch etc.

    Ganz ehrlich: Wenn ich 3D-Leistung haben will, setzte ich auch nicht auf die Onboard-Chips, unabhängig von den Treibern. Ich bin ganz froh das mein eee pc ca. 5,5 Stunden Laufzeit hat und unter 400 Euro kostet, und brauche dort weder 3D Grafik noch irgendwas anderes (Zum Spielen etc. habe ich einen anderen Rechner).

    Jeder der 3D-Effekte haben will, soll sich (und sei es eine noch so kleine) Grafikkarte in den Rechner einbauen oder beim Laptopkauf auf einen entsprechenden Grafikchip achten.

    cu André

    Ich erwarte mir aber dennoch dass die Treiber funktionieren. Die Intel GMAs *sind* nunmal 3D Chips, also will ich auch funktionierende 3D Treiber. Wenn die Leistung eines GMAs ausreicht (weil wenig 3D Leistung benötigt wird), wieso sollte ich mir trotzdem dann eine 3D-Karte kaufen müssen? Es geht mir hier ja auch weniger um Spiele, es gibt auch andere Anwendungen die über eine 3D API Grafiken darstellen. Die meisten Media-Player machen das (direkt oder über den VMR7/VMR9).



  • Nobuo T schrieb:

    Ich wuerde daher Intels GMAs auch nicht als "schlecht" bezeichnen

    Also ich schon. 🙂 ATI und nVidia haben auch IGPs im Portfolio, die genauso wenig für das Klientel von Spielen und anspruchsvollen 3D Anwendungen gedacht sind, also eher Office und ähnliches. Trotzdem sind diese Chips bezüglich Leistung und Features deutlich besser. Und ob die Intel Chips zumindest sparsamer sind, wage ich zu bezweifeln. Intel ist zwar mit der Fertigungstechnologie von CPUs (noch) führend. Bei ihren Mainboard Chips hängen sie aber zurück. Was einfach daran liegt, dass auch die alten Fabs noch ausgelastet werden sollen.
    Intel fehlte bisher einfach das Know How gegenüber ATI und nVidia, sowohl bei Hardware als auch Software. Nicht zuletzt, weil sie diesbezüglich keine Ambitionen hatten. Halt Masse statt Klasse. Aufgrund ihrer Marktposition können sie es sich leisten, technisch unterlegene Produkte in grossen Mengen an OEMs zu verhökern, um damit auf genügend Marktanteil zu kommen. Beides scheint aber zumindest keine Zukunft zu haben. Erstens wird man mit Larrabee auch den Markt der dedizierten und leistungsfähigen Grafikbeschleuniger betreten. Vermutlich 2010. Ausreichend Know How wurde ja anscheinend eingekauft. Und zweitens, da genügend Verfahren in praktisch allen Teilen der Welt laufen, wird es sich Intel vermutlich auch nicht mehr so einfach erlauben können, wettbewerbswidrige Masznahmen zu ergreifen.



  • Ich kenne diese Chips von nVidia und ATI nicht, von daher kann ich nicht vergleichen. Ich bin jedoch mit meinem Intel-Chip durchaus nicht unzufrieden (ist jetzt aber auch schon wieder ~3 Jahre alt das Teil). Das Chipset laeuft komplett ohne Kuehlkoerper - kann also so Energiehungrig auch nicht sein und mit den Treibern und 2D- (3D- eigentlich auch nicht, habe aber noch nicht all zu viel damit ausprobiert - vor allem keine neueren shooter o.Ae.)-Performance hatte ich so weit auch noch keine Probleme, ausser dass ich die Treiber in Ubuntu verdaechtige, bisweilen zu crashes zu fuehren.
    Im Gegensatz zu neueren (bis ~>3 Jahre alten Karten und Treibern) Karten von nVidia laufen sogar noch FF7 und 8 hardwarebeschleunigt auf dem Intel-Teil. 😃

    groovemaster schrieb:

    Und zweitens, da genügend Verfahren in praktisch allen Teilen der Welt laufen, wird es sich Intel vermutlich auch nicht mehr so einfach erlauben können, wettbewerbswidrige Masznahmen zu ergreifen.

    Was ist damit gemeint? Hast du evtl. mehr dazu?



  • groovemaster schrieb:

    Beides scheint aber zumindest keine Zukunft zu haben. Erstens wird man mit Larrabee auch den Markt der dedizierten und leistungsfähigen Grafikbeschleuniger betreten. Vermutlich 2010. Ausreichend Know How wurde ja anscheinend eingekauft. Und zweitens, da genügend Verfahren in praktisch allen Teilen der Welt laufen, wird es sich Intel vermutlich auch nicht mehr so einfach erlauben können, wettbewerbswidrige Masznahmen zu ergreifen.

    Wieso haben den die Office-2D/3D-Chips keine Zukunft? Grade mit den kleinen Subnotebooks und Netbooks hat Intel die Nase vorne. Ich bin mit dem GMA in meinem Laptop auch nicht unzufrieden, grade mit Linux. Fuer Office und 3D-Effekte (wie Compiz, Bildschirmschoner oder Musik-Visualisierer) reichen die Intel-Chips. Ebenso fuer 5 Jahre alte Spiele.



  • Nobuo T schrieb:

    groovemaster schrieb:

    Und zweitens, da genügend Verfahren in praktisch allen Teilen der Welt laufen, wird es sich Intel vermutlich auch nicht mehr so einfach erlauben können, wettbewerbswidrige Masznahmen zu ergreifen.

    Was ist damit gemeint? Hast du evtl. mehr dazu?

    Infos dazu gibt es im Netz eigentlich reichlich. Einfach mal Google (oder die Suchmaschine deiner Wahl) bemühen. In Asien wurde Intel wegen wettbewerbswidrigem Verhalten in letzter Zeit afaik zweimal verurteilt. Ein Verfahren der EU läuft auch noch. Eigentlich schon seit Jahren. Aber zumindest scheint ein Ende hier in Sicht. In den USA läuft auch noch eine Klage seitens AMD. Und dort könnte es richtig bitter werden, weil Intel uU ordentlich Kohle an ihren argsten x86 Konkurrenten abdrücken müssen bzw bei einer aussergerichtlichen Einigung direkte Zugeständnisse machen müssten. Die Welle der Klagen gegen Intel scheint seit einiger Zeit nicht abzureissen. Aber das dürfte die meisten Leute nicht verwundern. Hast du dich noch nie gefragt, warum keine AMD Systeme bei Media Markt & Co angeboten werden? Selbst zu Netburst Zeiten, wo AMD deutlich überlegen war. Es gibt dazu auch sehr schöne Geschichten, wie zB hier.
    Ja ja, so sind sie halt, die Grossen. Da wird schon mal schnell in die unerlaubte Trickkiste gegriffen. Microsoft oder Google können da auch ein Lied von singen. 🙂 Wer sich schon mal näher mit dem Intel Compiler beschäftigt hat, weiss sicherlich auch, was ich meine. Alles Gründe, warum meine letzten 3 Systeme alle AMD bestückt waren. Zumindest was die CPU betrifft. Und dabei war das Preis-Leistung-Verhältnis auch noch besser.

    DEvent schrieb:

    Wieso haben den die Office-2D/3D-Chips keine Zukunft?

    Das habe ich nicht geschrieben. Und halte ich auch nicht für wahrscheinlich. Lies dir den Beitrag, und worauf sich das "keine Zukunft" bezieht, nochmal durch.



  • @groovemaster: Interessante Story das, danke fuer die Infos. 🙂
    Und versteh mich nicht falsch: Ich bin bestimmt kein Intel-Fanboy. 😉
    Trotzdem wuerde ich meinen GMA nicht schlecht nennen. :p



  • DEvent schrieb:

    rapso schrieb:

    DEvent schrieb:

    rapso schrieb:

    und wieso ist mein mofa nicht so schnell wie die von suzuki? liegt es am sprit?

    vielleicht liegt es daran dass von intel alle mobo-chips zusammen schon fuer $15 bis $30 zu haben sind waehrend du ansonsten zusaetzlich noch den gpu-chip bezahlst die mindestens nochmal $30 kosten und oft auch noch ihre 256MB GDDR ram haben das nochmals $30 kostet.

    Es war mir klar das man fuer Leistung zahlen muss, meine Frage war wieso es Intel einfach nicht kann. Vielleicht will es Intel auch gar nicht?

    stand doch da, du gibst $0 aus statt $60 dafuer aus, entsprechend ist die leistung.

    Die Antwort von Gregor legt einem nahe das Intel es einfach nicht will, was ich wiederrum schade finde, denn OS-Treiber sind schon was feines.

    was hat das mit treibern zu tun? wuerde intel sich da nicht ins zeug legen, wuerde 3dmark2006 sicher nicht durchlaufen.

    Reden wir hier an einander vorbei?

    ja, scheinbar, weil ich deine frage beantwortet habe, du sie aber immer wieder stellst.

    Also nochmal: Meine Frage war wieso Intel keine Chips herstellt die an die Perfomance einer ATI/Nvidia heranreichen,...
    Wieso stellt also Intel keine Chips her, die im Preis- und Leistungssegment von Nvidia/ATI Karten sind?

    intel karte $0
    nvidia karte $60
    wie soll nvidia an die preisleistung von intel je drankommen?

    (wir sprechend doch hier doch von onboard karten, oder? intel hat keine anderen zZ).



  • groovemaster schrieb:

    Microsoft oder Google können da auch ein Lied von singen. 🙂

    meinst du in dem zusammenhang, dass sie auch von der EU wettbewerbsbehoerde beobachtet werden weil sie ihr betriebssystem bzw online marketing/such quais-monobol missbrauchen? benutzt du wegen deinen prinzipien auch kein windows und kein google (so wie kein intel)?



  • @rapso: naja man kann auch nvidia chipsets mit integrierter grafik gegen intel chipsets mit grafik vergleichen, dann schneidet nvidia schon recht gut ab.
    intel 0$ vs. nvidia 0$ wenn du so willst.
    dasselbe bei ati natürlich.



  • Ist doch ganz normal für einen Großkonzern sich so zu verhalten, dafür gibt es doch Gesetze und Gerichte um sie durchzusetzen.



  • rapso schrieb:

    intel karte $0
    nvidia karte $60
    wie soll nvidia an die preisleistung von intel je drankommen?

    (wir sprechend doch hier doch von onboard karten, oder? intel hat keine anderen zZ).

    Entweder verstehe ich grade was nicht, aber was hindert Intel fuer seine Karte auch 60$ zu verlangen?
    Kann dann Intel die gleiche Leistung wie Nvidia/ATI fuer das gleiche Geld bieten?

    Wenn die Treiber open source waeren und die Leistung in etwa wie bei Nvidia/ATI waere, wuerde ich gerne Intel 60$ geben. Aber in einem Jahr ist der ganze Thread eh obsolete, da ATI dann hoffentlich selbst open source bietet.



  • DEvent schrieb:

    rapso schrieb:

    intel karte $0
    nvidia karte $60
    wie soll nvidia an die preisleistung von intel je drankommen?

    (wir sprechend doch hier doch von onboard karten, oder? intel hat keine anderen zZ).

    Entweder verstehe ich grade was nicht, aber was hindert Intel fuer seine Karte auch 60$ zu verlangen?

    es rentiert sich fuer intel schlich nicht zwei versionen zu machen, eine mit und eine ohne gpu (entsprechendes fuer andere komponenten). sie bieten einen chipsatz fuers board an bei dem alles dabei ist, von gigabit lan bis brotschneidemaschine. und das koennen sie zu sehr guenstigen preisen anbieten, sie verdienen dann an den cpus. $15 bis $30 und du hast alles, bei nvidia faengt es bei den preisen auf wo's bei intel aufhoert und falls du mehr leistung willst fuer das notebook, brauchst du einen seperaten chips fuers board + seperaten speicher und bist bei zusaetzlichen $60.

    Kann dann Intel die gleiche Leistung wie Nvidia/ATI fuer das gleiche Geld bieten?

    dazu hat intel genau so ein bestreben wie Nvidia/ATI es haben ihre chipsaetze auf den preis von intels chipsaetzen zu druecken.

    Wenn die Treiber open source waeren und die Leistung in etwa wie bei Nvidia/ATI waere, wuerde ich gerne Intel 60$ geben.

    du meinst, wenn intel es wie ATI/AMD machen wuerde, wuerdest du denen das geld geben das du ATI/AMD dafuer geben kannst?

    Aber in einem Jahr ist der ganze Thread eh obsolete, da ATI dann hoffentlich selbst open source bietet.

    ati hat alle infos rausgegeben die du brauchst, somit kannst du deinen open source schon jetzt schreiben.


Anmelden zum Antworten