The secret of while( int i = getValue() )
-
@CodeFinder,
Das ist aber eine gültige Grössenangabe. Zähle ruhig nochmals die Nullen nach
@Shade Of Mine,
Also zum einen ging es ja ursprünglich um ein anderes Beispiel, welches angeblich nie abbrechen tut. Aber auch dieser von dir präsentierter Code, bricht bei mir ab: VS 8 SP1, WinXP SP3Grüssli
-
@Dravere:
Moderne Systeme committen zwar beim malloc/new noch keinen Speicher, sehrwohl aber wird Adressraum reserviert.
Und wenn die max. 4GB auf "flach" adressierenden 32 Bit Systemen weggelutscht sind, dann is halt aus.Ich schreibe absichtlich "committen keinen Speicher". Ob Speicher reserviert wird oder nicht kann ich nicht sagen. Ich hoffe schon, wäre ein hübsches Roulettespiel wenn nicht
-
hustbaer schrieb:
@Dravere:
Moderne Systeme committen zwar beim malloc/new noch keinen Speicher, sehrwohl aber wird Adressraum reserviert.
Und wenn die max. 4GB auf "flach" adressierenden 32 Bit Systemen weggelutscht sind, dann is halt aus.Ich schreibe absichtlich "committen keinen Speicher". Ob Speicher reserviert wird oder nicht kann ich nicht sagen. Ich hoffe schon, wäre ein hübsches Roulettespiel wenn nicht
Was heißt das denn nun? In Bezug auf die Ausführung eines Programmes.
-
camper schrieb:
Was heißt das denn nun? In Bezug auf die Ausführung eines Programmes.
Dass du bei
char* p = new char[n];
*p=1;eine Access Violation bekommen kannst.
Mein Code lief bei mir unter Vista und Ubuntu komplett durch und hat die Kiste gefreezt bis ich es gekillt hatte. Aber das ist natuerlich alles implementierungsabhaengig.
-
Siehe auch man: malloc unter "Bugs"
-
Shade Of Mine schrieb:
Dass du bei
char* p = new char[n];
*p=1;eine Access Violation bekommen kannst.
Kann man? Das wäre ja ziemlich grausig, da man dann ja nie sicherstellen kann dass nach einem scheinbar erfolgreichen new die Zugriffe auf den Zeiger auch problemlos ablaufen...
-
pumuckl schrieb:
Kann man? Das wäre ja ziemlich grausig, da man dann ja nie sicherstellen kann dass nach einem scheinbar erfolgreichen new die Zugriffe auf den Zeiger auch problemlos ablaufen...
Das ist die Quintessenz der letzten 10 Postings hier im Thread...
-
Tim schrieb:
Siehe auch man: malloc unter "Bugs"
Danke für den Hinweis.
Weiss vielleicht auch jemand wie das Windows XP/2003/Vista/2008 machen?
-
Tim schrieb:
Siehe auch man: malloc unter "Bugs"
Das erklärt dann wohl, wieso mein Notebook beinahe gestorben ist
-
hustbaer schrieb:
Weiss vielleicht auch jemand wie das Windows XP/2003/Vista/2008 machen?
