Kostenlos "Visual C++ 6 - Das bhv Taschenbuch"

[Dravere]

Steht da wirklich Visual C++ 6??
Wir schauen immer, dass die Neuen vernünftige Compiler haben und dann kommt der Admin und empfiehlt so ein Buch?
Oder entgeht mir etwas?

Grüssli

[Marc++us]

Ich habe kein Buch empfohlen.

[Dravere]

Marc++us schrieb:

Ich habe kein Buch empfohlen.

Als was soll man das dann verstehen? Verdient ihr etwas daran? Dann nehm ich ein paar 1000 Exemplare, wenn die kostenlos sind. Bin mir sicher, dass man mit denen gut anfeuern kann

Grüssli

[Kritiker]

camper schrieb:

Ist dieses Forum wirklich das Richtige für ein Buch zu diesem Compiler?

Wenn man die Autoren-Edition in die Finger bekommt ist DIESER Compiler beinahe die einzige Möglichkeit sich "kostenbewusst" in die MFC einzuarbeiten.

In seiner Generation war der Compiler + IDE (meiner Meinung nach) gar nicht so schlecht.

[dooooomi]

Kritiker schrieb:

Wenn man die Autoren-Edition in die Finger bekommt ist DIESER Compiler beinahe die einzige Möglichkeit sich "kostenbewusst" in die MFC einzuarbeiten.

In seiner Generation war der Compiler + IDE (meiner Meinung nach) gar nicht so schlecht.

Die IDE fand ich auch nicht übel. Aber der Compiler hatte mit C++ reichlich wenig zu tun. Genauso wie die MFC

[Kritiker]

dooooomi schrieb:

Die IDE fand ich auch nicht übel. Aber der Compiler hatte mit C++ reichlich wenig zu tun. Genauso wie die MFC

Kühne Behauptungen. Da würde ich doch um Erläuterung bitten, ansonsten kann man sie wohl als Nonsens abtun.

[pumuckl]

Nonsense kam dabei heraus wenn mann versucht hat, mit dem MSVC 6 einigermaßen fortgeschrittene templategeschichten zu kompilieren. Vor allem in dem Bereich (aber nicht nur dort) war der Compiler einfach nicht standardkonform und hat recht schnell aufgegeben.
Bereiche der boost Bibliothek unterstützen z.B. den MSVC 6 nicht mehr, weil die Entwickler den Aufwand für zu groß halten, sich die Ohren zu brechen um völlig standardkonformen Code dort zum Laufen zu kriegen.

[Kritiker]

Hundertprozentig standardkonform zu sein ist nicht unbedingt so wichtig. Damit hatten (und haben) noch massenweise andere Compiler Probleme. Für die tägliche Arbeit würde ich es sogar als (fast) völlig bedeutungslos bezeichnen. Allein mit dem Standard-Kram macht man sowieso keine großen Sprünge. Genauso muss man nicht jede Funktion aus jeder Bibliothek verwenden können.

VC6 kann nicht alles, das ist schon richtig, aber es kann doch recht viel. Besonders wenn man bedenkt wie alt das Ding bereits ist.

[Martin Richter]

Genau! wenn man das Alter dieses Compilers ansieht, dann kann man ihn nicht mit gutem Gewissen empfehlen.

Dieser Compiler hat Bugs ohne Ende und man kauft sich so viel Ärger ein, wenn man diesen Code dann auf eine modernes VS portiert, dass man ihn wirklich nicht mehr empfehlen kann!

Alleine was Templates, enum Syntax, for Scope betrifft ist es einfach nicht mehr zu vertreten.

Just my 2 cents!

[asc]

Kritiker schrieb:

Hundertprozentig standardkonform zu sein ist nicht unbedingt so wichtig.

Wenn es wenigstens 50% wären...
Der VC6 ist wirklich das letzte um C++ zu programmieren. Vor allem "bedankt" sich das Forum sicherlich für jene Fehlgeleitete die dann schreiben das etwas nicht funktioniert.

cu André

[pumuckl]

Kritiker schrieb:

Hundertprozentig standardkonform zu sein ist nicht unbedingt so wichtig.

Hundertprozentig standardkonform wird nie ein Compiler sein. Das bedeutet aber nicht, dass es nicht wichtig wäre, einen möglichst großen Teil des Standards abzudecken. Wenn es ok wäre, dass man alle Nase lang über Fehlermeldungen stolpert, wo andere Compiler problemlos den Code schlucken, dann bräuchte man garkeinen Standard.
Standardkonformität ist eines der wichtigsten Qualitätsmerkmale eines Compilers - und VC 6 ist da im Vergleich zu anderen Compilern nunmal ein Desaster.

[Tachyon]

Martin Richter schrieb:

Genau! wenn man das Alter dieses Compilers ansieht, dann kann man ihn nicht mit gutem Gewissen empfehlen.

Dieser Compiler hat Bugs ohne Ende und man kauft sich so viel Ärger ein, wenn man diesen Code dann auf eine modernes VS portiert, dass man ihn wirklich nicht mehr empfehlen kann!

Alleine was Templates, enum Syntax, for Scope betrifft ist es einfach nicht mehr zu vertreten.

Just my 2 cents!

Was stimmt denn mit der enum-Syntax nicht?

[Bulli]

Kritiker schrieb:

Hundertprozentig standardkonform zu sein ist nicht unbedingt so wichtig. Damit hatten (und haben) noch massenweise andere Compiler Probleme. Für die tägliche Arbeit würde ich es sogar als (fast) völlig bedeutungslos bezeichnen. Allein mit dem Standard-Kram macht man sowieso keine großen Sprünge. Genauso muss man nicht jede Funktion aus jeder Bibliothek verwenden können.

VC6 kann nicht alles, das ist schon richtig, aber es kann doch recht viel. Besonders wenn man bedenkt wie alt das Ding bereits ist.

Ja, für die alltägliche und vorallem einfachsten Sachen, reicht ein nicht-standardkonformer Compiler. Yo:
http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-223154.html

Suuuper, nicht mal ne einfache Library wie SFML kann man benutzen! Weil er so ne einfache Sache wie std::size_t nicht kennt.

Anscheinend programmierst du kein C++, sonst würdest du nicht so reden.

[asc]

Bulli schrieb:

Anscheinend programmierst du kein C++, sonst würdest du nicht so reden.

Oder er verwendet nur die MFC-Funktionalitäten sowie "C mit Klassen" (kenne ich durchaus auch), und dann mag er tatsächlich mit dem VS6 hinkommen...
[Nach dem Motto: Was ist die Standardbibliothek bzw. STL? Kann man das Essen?]

cu André
P.S: Aber versuch dich mal am Power++ 2.5 (noch in mindestens einer Firma die eingesetzte Entwicklungsumgebung), dann würdest du dir sogar den VS6 lieber wünschen...

[kopfschüttler]

ich bin erschüttert. da werden vom admin hoffnungslos veraltete bücher und compiler beworben. und crosspostings, für die jeder newbie gesteinigt würde, sind für diese *wichtige* sache natürlich auch ok.

[asc]

kopfschüttler schrieb:

ich bin erschüttert. da werden vom admin hoffnungslos veraltete bücher und compiler beworben.

An sich habe ich nichts gegen die Meldung, aber ich glaube selbst dem Admin sollte klar sein das es veraltet ist.

Wobei ich in diesem Forum auch nichts kostenloses (mit Ausnahme von Verpackung und Versand) anbieten würde. Bei der letzten Aktion hatte ich nicht einmal meine eigenen Kosten komplett gedeckt bekommen, und auch noch Beschwerden über die Verpackung/Versandkosten [Die ich nachweislich zahlen musste] - IT Fachliteratur geht nunmal in der Regel nicht als Büchersendung durch [Da meist zu dick/schwer] und die Verpackung habe ich auch nicht zuhause rumliegen...

Meine nächste (schon anstehende) Bücherabgabe wird dieses mal auf Bekannte und anschließend die Runde Papierablage begrenzt sein.

cu André

[Martin Richter]

Tachyon schrieb:

Was stimmt denn mit der enum-Syntax nicht?

VC6 erlaubt folgenden Syntax:

class  CMyClass 
{
...
public:
  enum EMyEnum
  {
     enum1, enum2, 
  };
...
};

...
void Foo()
{
...
   int i = CMyClass::EMyEnum::enum1;
...
}

EMyEnum ist kein Klassename oder Namespace und darf hier nicht verwendet werden.

... to be continued

[Tachyon]

Martin Richter schrieb:

Tachyon schrieb:

Was stimmt denn mit der enum-Syntax nicht?

VC6 erlaubt folgenden Syntax:

class  CMyClass 
{
...
public:
  enum EMyEnum
  {
     enum1, enum2, 
  };
...
};

...
void Foo()
{
...
   int i = CMyClass::EMyEnum::enum1;
...
}

EMyEnum ist kein Klassename oder Namespace und darf hier nicht verwendet werden.

... to be continued

Erlauben tut es das, ja. Aber es geht auch:

int i = CMyClass::enum1;

Nicht standardkonforme Erweiterungen gibt es auch bei neuen Compilern noch genug.
Viel schlimmer finde ich, das private-Enums trotzdem im public Sichtbarkeit haben.

[Martin Richter]

Tachyon schrieb:

Nicht standardkonforme Erweiterungen gibt es auch bei neuen Compilern noch genug.
Viel schlimmer finde ich, das private-Enums trotzdem im public Sichtbarkeit haben.

ACK! Den habe ich vergessen!

Ich kann mich schon gar nicht mehr an alle Bugs erinnern, sind einfach zu viele...

[Kritiker]

Martin Richter schrieb:

Genau! wenn man das Alter dieses Compilers ansieht, dann kann man ihn nicht mit gutem Gewissen empfehlen.

Selbstverständlich würde man heute einen aktuellen Compiler KAUFEN. Will man sich allerdings kostenlos in die MFC usw. einarbeiten (ohne zu klauen) steht die Autoren-Edition von VC6 alternativlos da.

Martin Richter schrieb:

Alleine was Templates, enum Syntax, for Scope betrifft ist es einfach nicht mehr zu vertreten.

Quatsch. Das mit dem "for-Scope" ist zwar ärgerlich. Es ist aber leicht zu umgehen, genauso wie die anderen Punkte.

asc schrieb:

Wenn es wenigstens 50% wären...

Jetzt übertreibst du aber gnadenlos. Seinerzeit galt eben ein anderer Standard und dazu ist VC6 weit mehr als 50% kompatibel. Und das Forum wird auch häufig genug mit Fragen konfrontiert, in welchen bemängelt wird, dass die Programme aus dem Stroustrup u.a. auf aktuellen Compilern nicht funktionieren.

asc schrieb:

Was ist die Standardbibliothek bzw. STL? Kann man das Essen?

Aha, weil ein paar Kleinigkeiten nicht funktionieren, kann VC6 kein STL?

pumuckl schrieb:

Das bedeutet aber nicht, dass es nicht wichtig wäre, einen möglichst großen Teil des Standards abzudecken. Wenn es ok wäre, dass man alle Nase lang über Fehlermeldungen stolpert, wo andere Compiler problemlos den Code schlucken, dann bräuchte man garkeinen Standard.

VC6 "schluckt" einen großen Teil des Standards. Abgesehen davon, ist man bei (fast) jeder Applikation recht schnell in einem Framework drin (GUI, Grafik, Multimedia, irgendeine API ...), so dass die, sicher vorhandenen, Nachteile bzgl. des Standards vernachlässigbar sind, wenn man stattdessen eine Menge anderer Dinge geboten bekommt. Klingt jetzt zwar blöd aber, ehrlich gesagt, kann ich drauf pfeifen ob eine Enum-Komponente public statt private ist, wenn ich (fast) problemlos mit der WinAPI, ATL, MFC, COM, DirectX, den ganzen Development Kits, usw ... arbeiten kann.

Bulli schrieb:

Suuuper, nicht mal ne einfache Library wie SFML kann man benutzen! Weil er so ne einfache Sache wie std::size_t nicht kennt.

Anscheinend programmierst du kein C++, sonst würdest du nicht so reden.

Sollte diese (ca. ein Jahr alte) Library nicht mit VC6 übersetzt werden können, so liegt das in der Verantwortung der Entwickler von SFML. Du kannst wohl schlecht erwarten, dass ein 10 Jahre alter Compiler das Ding ohne Probleme unterstützt. Wenn du SFML (ohne zusätzliche Arbeit) verwenden willst, dann darfst du eben nicht VC6 verwenden. Andere Frameworks hingegen arbeiten problemlos mit dem Compiler zusammen. Wenn etwas nicht funktioniert, dann verwendest du es eben nicht. Kein Compiler tritt mit dem Anspruch an jedes Framework zu übersetzen.

Und (bevor wir vom Thema abschweifen) was hat das alles mit C++ zu tun? Die Header im Stroustrup sind auch nicht mehr standardkonform und trotzdem handelt es sich dabei um C++.

Mit VC6 hat man einen völlig ausreichenden Compiler+IDE um sich in grundsätzliche Dinge einzuarbeiten. Das Ding ist gut dokumentiert und es existiert massenweise Literatur dazu. Trotz der Mängel ist es ein mächtiges (und begehrtes - siehe ebay) Werkzeug, das auch über 10 Jahre später noch produktiv eingesetzt wird. Es liegt in der Natur der Sache, dass die neuen Compiler besser sind, aber wer behauptet mit VC6 kann man nicht vernünftig arbeiten oder nicht C++ erlernen, der redet Unsinn. Würde mich nicht wundern, wenn an Schulen/FHs/UNIs sogar noch die 5er-Version zur Durchführung der Übungen eingesetzt wird.

Ob das Buch etwas taugt ist wieder eine andere Sache.