Auf solche Ideen können nur Künstler kommen

Elektronix

http://wdrblog.de/joergschieb/archives/2008/10/google_muss_bog.html

Interessant ist vor allem die Urteilsbegründung: Die Abbildung als Thumbnail in Google-Picture ist eine Verfälschung des Bildes. Damit müßte man auch alle Kleinabdrucke aus Katalogen von Gallerien oder Auktionshäusern entfernen- oder vom jeweiligen Künstler vorher genehmigen lassen. Kunst-Postkarten dürften gar nicht mehr gedruckt werden.

Das gleiche gilt allerdings auch für das Abspielen von Musik in nicht-Originallautstärke oder als komprimierte Datei...

Andromeda

Wenn die Klage letztlich Erfolg hat, dann wäre es natürlich Schade für viele Benutzer der Bildersuche. Aber wenn ich bedenke, mit welchen Schweinereien wie Tracking Cookies und anderer Spyware Google seine Benutzer nervt, dann finde ich es ganz OK, daß auch mal jemand Google nervt.

Andromeda schrieb:

Wenn die Klage letztlich Erfolg hat, dann wäre es natürlich Schade für viele Benutzer der Bildersuche. Aber wenn ich bedenke, mit welchen Schweinereien wie Tracking Cookies und anderer Spyware Google seine Benutzer nervt, dann finde ich es ganz OK, daß auch mal jemand Google nervt.

Ahm ... Ah ja. Das eine hat zwar mit dem anderen absolut überhaupt nichts zu tun, aber okay ...

Elektronix

Andromeda schrieb:

Wenn die Klage letztlich Erfolg hat, dann wäre es natürlich Schade für viele Benutzer der Bildersuche. Aber wenn ich bedenke, mit welchen Schweinereien wie Tracking Cookies und anderer Spyware Google seine Benutzer nervt, dann finde ich es ganz OK, daß auch mal jemand Google nervt.

Google wird das ziemlich kalt lassen, denn die anderen Suchmaschinen betrifft es genauso. Nur die User werden genervt sein.

dust

Wie lächerlich ..

Andromeda

Elektronix schrieb:

Google wird das ziemlich kalt lassen...

Das glaube ich weniger.
Übrigens, das gehört zwar nicht ganz zum Thema, aber hier könnt ihr sehen, wie Google im Vergleich zu anderen Webdienstleistern in puncto Privatsphäre abschneidet: http://www.privacyinternational.org/issues/internet/interimrankings.pdf

c++**d

Warum eigentlich den Kläger an den Pranger stellen?
Da kenne ich Leute, die wegen absurderen Sachen vor Gericht gezogen sind. (Bsp. ;))
Viel schlimmer ist doch das Urteil des LG Hamburgs, welches an technischer Unkenntnis und fachlicher Inkompetenz kaum noch zu toppen ist.
AFAIR war das aber nicht deren erstes Urteil in puncto Internet, wo sie so kräftig daneben gehauen haben.

EXDW

was mir dazu einfaellt
der klaeger wird bald merken das er sich dann eher selber in den fuss schiesst
seine website wird ohne die bilder vorschau wenn dann min 50% weniger besucht

die google bilder vorschau zieht doch potentielle besucher an

Unix-Tom

Bei Bilder fängt es an und beim Text geht es dann weiter.
Irgendwann gibt es im DE dann keine Suche mehr den jeder Text ist Urheberrechtlich geschützt.
Sowas wirft DE in der Technologie nach hinten.
Wer seine Bilder im WEB veröffentlicht muss auch damit rechnen das sie in der Suche auftauchen und von anderen angesehen werden.

Bashar

Unix-Tom schrieb:

Irgendwann gibt es im DE dann keine Suche mehr den jeder Text ist Urheberrechtlich geschützt.

Erst ab einer gewissen Schöpfungshöhe, außerdem taucht der Text in der Suche nur auszugsweise auf.

Bashar schrieb:

Unix-Tom schrieb:

Irgendwann gibt es im DE dann keine Suche mehr den jeder Text ist Urheberrechtlich geschützt.

Erst ab einer gewissen Schöpfungshöhe, außerdem taucht der Text in der Suche nur auszugsweise auf.

Noch schlimmer! Stell dir vor, durch den "Auszug" werden wichtige Teile ausgelassen und der geschützte Inhalt in seiner Form, Aussage oder allgemeininhaltlich verändert!!

P.s.
Macht ja nichts, wie mir gerade einfiel: Google kann ja repräsentative Bilder anstelle des Textes anzeigen.

Bashar

árn[y]ék schrieb:

Noch schlimmer! Stell dir vor, durch den "Auszug" werden wichtige Teile ausgelassen und der geschützte Inhalt in seiner Form, Aussage oder allgemeininhaltlich verändert!!

Ich gehe bei Unix-Tom nicht davon aus, dass er das ironisch gemeint hat. Ist nicht seine Art.

minhen

c++==d schrieb:

AFAIR war das aber nicht deren erstes Urteil in puncto Internet, wo sie so kräftig daneben gehauen haben.

Ja. Im Grunde kommen alle Nonsense-Urteile aus Hamburg. Bei dem Gericht fehlen mir schon länger einfach die Worte. Unglaublich. Jedes Mal wieder.

Bashar schrieb:

árn[y]ék schrieb:

Noch schlimmer! Stell dir vor, durch den "Auszug" werden wichtige Teile ausgelassen und der geschützte Inhalt in seiner Form, Aussage oder allgemeininhaltlich verändert!!

Ich gehe bei Unix-Tom nicht davon aus, dass er das ironisch gemeint hat. Ist nicht seine Art.

Das Problem ist doch viel mehr, dass árn[y]ék hier etwas liefert, was ziemlich exakt der Logik des LG Hamburgs entspricht. Wenn jemand Gedichte im Internet veröffentlicht und mit der Begründung nach Hamburg geht, er wird mit Sicherheit recht bekommen. Darauf will árn[y]ék wohl auch raus

Unix-Tom

Für mich ist das ein ernstes Thema.
Klar muss man bestimmte Regeln einhalten. Strafrechtlich Relevante Inhalte haben nichts im INET oder sonstwo verloren.
Was da aber mit Urheberrecht, Abmahnung etc. getrieben wird ist ein Schritt zurück in Fortschritt der Technologie.
Hier spreche ich nicht von Posten ganzer Anleitung eines geschützten Gerätes oder Maschine sondern vom schreiben einzelner Worte für die man dann abgemahnt wird.
Wer keine Bildersuche möchte soll seinen Webserver entsprechend konfigurieren oder die Bilder nicht öffentlich verbreiten.
Letztenendes kann es aber auch ein Marketinggag sein um Bekannt zu werden.