Singleton -> Verwirrung

[vlad_tepesch]

die andere Frage: warum macht man die member von filesystem nicht statisch? da braucht man nicht einmal ein sigelton?

[banshee]

okay nochmal ganz langsam zum Mitdenken

Spekulant schrieb:

Der Konstruktor deines Singleton ist durch Vorgabe des Klassentemplates protected. Die Basisklasse muss aber eine Instanz von FileSystem erzeugen können und braucht deshalb Zugriff auf den protected-Konstruktor.

Die Basisklasse ist singleton. Da FileSystem von singleton erbt, müsste der protected-Konstruktor zu einem privaten Konstruktor in FileSystem werden. In dem Moment, wo ich also FileSystem() aufrufe, braucht doch keine Klasse Zugriff auf eine andere oder sehe ich das falsch?

Spekulant schrieb:

Würdest du inst() im Klassemtemplate rauslassen, oder besser als virtual deklarieren, könntest du die Instanz in der Implementation von FileSystem erzeugen und auf die friend-Deklaration verzichten. Ich denke, so wie es hier steht, ist es aber die eleganteste Lösung.

Dazu kenne ich mich jetzt zu wenig mit virtual aus. Ich weiß nur, dass das dann Typenchecks während der Laufzeit ausführt, aber so ganz fassen, kann ich die Bedeutung davon gerade nicht

Ansonsten aber schonmal vielen Dank, ist um einiges klarer geworden!

[ääääää]

Wenn du nur ein paar funktionen wie mkdir haben willst, auf die du überall zugreifen kannst, dann mach die in einen namespace und kein singleton

[banshee]

Nochmal eine andere Frage. Gegeben ist folgender Code:

FileSystem::inst().foobar();
FileSystem::inst().foobar();

Warum funktioniert dieser Code? Ich dachte es darf nur eine Instanz von FileSystem geben. Über statische Variablen weiß ich, dass sie erst bei der Definition initialisiert werden, also in dem Fall doch nie, weil immer nur die Adresse von T aus der inst() Methode in singleton zurückgegeben wird

[mad_martin]

static T& inst()
    {
        static T theOneAndOnly; // hier wird theOneAndOnly initialisiert
        return theOneAndOnly; // und hier per Referenz zurückgegeben
    }

Dank static wird theOneAndOnly nicht reinitialisiert und auch nicht zerstört, wenn der Scope von inst() verlassen wird.

[Nexus]

banshee schrieb:

Über statische Variablen weiß ich, dass sie erst bei der Definition initialisiert werden, also in dem Fall doch nie, weil immer nur die Adresse von T aus der inst() Methode in singleton zurückgegeben wird

Es wird nicht die Adresse, sondern eine Referenz auf T zurückgegeben.

Es findet auch eine Definition statt, nämlich mit

static T theOneAndOnly;

[mad_martin]

Danke für die Zusammenfassung meines Posts

[Nexus]

mad_martin schrieb:

Danke für die Zusammenfassung meines Posts

Sag mir bitte, wo du etwas von einer Definition erwähnt hast. Du hast auch nicht ausdrücklich gesagt, dass keine Adresse zurückgegeben wird (was aber wichtig wäre, um Missverständnisse des Fragestellers zu vermeiden).

Verzichte bitte in Zukunft auf solche Kommentare, wenn sie nicht berechtigt sind.

[mad_martin]

Ok, die Definition habe ich nicht ausdrücklich erwähnt.
Und sieh dir mal den zweiten Kommentar des Codes an...

Kein Grund, hier direkt so abzugehen!

[Nexus]

mad_martin schrieb:

Und sieh dir mal den zweiten Kommentar des Codes an...

Und lies mal den zweiten Satz in meinem oberen Post...

mad_martin schrieb:

Kein Grund, hier direkt so abzugehen!

Ich sagte nur, du solltest dir solche Bemerkungen in Zukunft verkneifen. Es nervt einfach, wenn man sich Mühe für eine Antwort gibt und dann muss man sich von anderen noch dumme und völlig unberechtigte Kommentare anhören.