Woher weiß man, dass nichts zensiert wird?
-
Christoph K. schrieb:
Wer, wenn nicht der Staat soll Minderheiten schützen?
die rechten sind wohl auch eine minderheit...
-
mezzo mix schrieb:
Christoph K. schrieb:
Wer, wenn nicht der Staat soll Minderheiten schützen?
die rechten sind wohl auch eine minderheit...
Ja, besonder schützenswert. Am besten nimmt man sie in "Schutzhaft", wie vor 65 Jahren.
Übrigens: Der Staat schützt auch die Rechten: Polizisten müssen regelmäßig ausrücken, um die Demos von Neonazis abzusichern und Zusammenstöße mit Gegendemos zu vermeiden. Arme Schweine- die Polizisten.
BTW: Eigentlich ist es ja ein interessantes Diskussionsthema, aber ob solche Wortklaubereien wie von Mezzo Mix sie weiter bringen?
-
mezzo mix schrieb:
Christoph K. schrieb:
Wer, wenn nicht der Staat soll Minderheiten schützen?
die rechten sind wohl auch eine minderheit...
Auch dir kann die durch den Zusammenhang gegebene Einschränkung des Ausdrucks "Minderheit" auf ethnische Minderheit nicht entgangen sein.
-
Christoph K. schrieb:
...
Sollte man in diesem speziellem Fall gegen Zensur plädieren, dann muss man offensichtlich eine Tendenz hin zu diesem Gedankengut aufweisen.....
Nein, man kann auch generell gegen Zensur und staatlich vorgeschriebene oder verbotene Meinungen sein, wie diese Geschichtswissenschaftler hier es sind: http://www.3sat.de/kulturzeit/themen/127931/index.html
-
Christoph K. schrieb:
Sollte man in diesem speziellem Fall gegen Zensur plädieren, dann muss man offensichtlich eine Tendenz hin zu diesem Gedankengut aufweisen.
Muss man nicht. Aber es macht das Leben für dich halt so schön einfach wenn man Leute mal schnell in eine Schublade stecken kann. Gell?
-
boar, müsst ihr gleich alles und jeden politisieren?
-
Christoph K. schrieb:
Warum sollten Gruppierungen die vielerorts verboten sind ihr Gedankengut im Internet frei verbreiten können? Darüberhinaus sind diese Gruppierungen primär nicht gegen die Regierung gerichtet, sondern gegen ethnische Minderheiten. Dabei gilt es zu beachten, dass der Gesetzgeber den Schwächeren schützt, so der Grundgedanke. Und weshalb sollte dieser Grundsatz im Internet aufgegeben werden?
Ausserdem darf solch ein bewiesen gefährliches Gedankengut nicht den Weg an eine breite Öffentlichkeit per Internet finden, denn wieviele User sind bspw zwischen 14 und 20 und möglicher Weise leicht vereinnehmbar? Diese Art von Zensur dient zum Schutz der Allgemeinheit, im besonderen zum Schutz der Jugend.
Sollte man in diesem speziellem Fall gegen Zensur plädieren, dann muss man offensichtlich eine Tendenz hin zu diesem Gedankengut aufweisen.
Analog dazu verhalten sich Proteste gegen das Wiederbetätigungsgesetz. Ich denke, dass die allerwenigsten in diesem Gesetz eine Beschneiden ihrer absoluten Rechte sehen.Das ist doch die Standardantwort von Zensoren.
"Thema X ist böse und korrumpiert die Gesellschaft (und ganz besonders die Jugend und unsere Kinder)! Außerdem verstößt es gegen die Verfassung und die Gesetze. Und wer einer anderen Meinung ist, der gehört in die gleiche Richtung."
Das sagen Zensoren überall auf der Welt (in China, Australien etc.) und zu allen Themen die sie zensieren.
-
Tim schrieb:
Christoph K. schrieb:
Sollte man in diesem speziellem Fall gegen Zensur plädieren, dann muss man offensichtlich eine Tendenz hin zu diesem Gedankengut aufweisen.
Muss man nicht. Aber es macht das Leben für dich halt so schön einfach wenn man Leute mal schnell in eine Schublade stecken kann. Gell?
Gratuliere, eine Antwort ohne sachlichen Inhalt über den man weiter diskutieren hätte können. Darüberhinaus "steckst" du mich in eine Schublade, gell?
-
rüdiger schrieb:
Das ist doch die Standardantwort von Zensoren.
"Thema X ist böse und korrumpiert die Gesellschaft (und ganz besonders die Jugend und unsere Kinder)! Außerdem verstößt es gegen die Verfassung und die Gesetze. Und wer einer anderen Meinung ist, der gehört in die gleiche Richtung."
Das sagen Zensoren überall auf der Welt (in China, Australien etc.) und zu allen Themen die sie zensieren.
Steht es in diesem Forum nicht ausser Frage, dass Rechtsextremismus ablehnenswert ist und alle Ströme in diese Richtung zu unterdrücken sind?
Ich dachte darüber würde Konsens herrschen.
-
Ausserdem darf solch ein bewiesen gefährliches Gedankengut nicht den Weg an eine breite Öffentlichkeit per Internet finden, denn wieviele User sind bspw zwischen 14 und 20 und möglicher Weise leicht vereinnehmbar? Diese Art von Zensur dient zum Schutz der Allgemeinheit, im besonderen zum Schutz der Jugend.
Das ist genau der Satz, den du bei jeder Zensur so oder ganz ähnlich als Begründung findest. Ob in China, oder in Deutschland.
-
Christoph K. schrieb:
Tim schrieb:
Christoph K. schrieb:
Sollte man in diesem speziellem Fall gegen Zensur plädieren, dann muss man offensichtlich eine Tendenz hin zu diesem Gedankengut aufweisen.
Muss man nicht. Aber es macht das Leben für dich halt so schön einfach wenn man Leute mal schnell in eine Schublade stecken kann. Gell?
Gratuliere, eine Antwort ohne sachlichen Inhalt über den man weiter diskutieren hätte können.
Ich bitte dich. Du willst eine Antwort mit sachlichem Inhalt wo du gerade schon haarscharf an Godwins Law vorbeigeschreddert bist? Lachhaft.
-
Christoph K. schrieb:
Steht es in diesem Forum nicht ausser Frage, dass Rechtsextremismus ablehnenswert ist und alle Ströme in diese Richtung zu unterdrücken sind?
Ich dachte darüber würde Konsens herrschen.Die Frage ist ja nur, ob die Ströme vom Staat zu unterdrücken sind. Und ich denke, wir wollen auch alle keinen Kommunismus, sollten wir dann konsequenterweise nicht auch die LINKE verbieten?
-
Fincki schrieb:
Christoph K. schrieb:
...
Sollte man in diesem speziellem Fall gegen Zensur plädieren, dann muss man offensichtlich eine Tendenz hin zu diesem Gedankengut aufweisen.....
Nein, man kann auch generell gegen Zensur und staatlich vorgeschriebene oder verbotene Meinungen sein, wie diese Geschichtswissenschaftler hier es sind: http://www.3sat.de/kulturzeit/themen/127931/index.html
Man muss unterscheiden ob geschichtliche Fakten zensiert (siehe Link Türkei), oder ob gefährlichen Strömungen die Möglichkeit der Verbreitung ihres Gedankengutes entzogen werden soll.
-
Nagila Hawa schrieb:
Ausserdem darf solch ein bewiesen gefährliches Gedankengut nicht den Weg an eine breite Öffentlichkeit per Internet finden, denn wieviele User sind bspw zwischen 14 und 20 und möglicher Weise leicht vereinnehmbar? Diese Art von Zensur dient zum Schutz der Allgemeinheit, im besonderen zum Schutz der Jugend.
Das ist genau der Satz, den du bei jeder Zensur so oder ganz ähnlich als Begründung findest. Ob in China, oder in Deutschland.
Das Gedankengut von dem wir hier sprechen ist rechtsextremistisch.
-
Christoph K. schrieb:
Man muss unterscheiden ob geschichtliche Fakten zensiert (siehe Link Türkei), oder ob gefährlichen Strömungen die Möglichkeit der Verbreitung ihres Gedankengutes entzogen werden soll.
Ich weiß gar nicht, ob sich das immer so eindeutig unterscheiden lässt. Schließlich scheint aus Sicht der Türken die Armenier-Sache eine gefährliche Strömung zu sein, oder nicht?
-
Badestrand schrieb:
Christoph K. schrieb:
Steht es in diesem Forum nicht ausser Frage, dass Rechtsextremismus ablehnenswert ist und alle Ströme in diese Richtung zu unterdrücken sind?
Ich dachte darüber würde Konsens herrschen.Die Frage ist ja nur, ob die Ströme vom Staat zu unterdrücken sind. Und ich denke, wir wollen auch alle keinen Kommunismus, sollten wir dann konsequenterweise nicht auch die LINKE verbieten?
Ich spreche prinzipiell von einer extrem rechten Position. Sollte die Linke aufgrund ihrer extrem linken Position zu einer Gefahr für die Gesamtheit werden, dann sollte der Staat doch eingreifen, oder?
-
Badestrand schrieb:
Christoph K. schrieb:
Man muss unterscheiden ob geschichtliche Fakten zensiert (siehe Link Türkei), oder ob gefährlichen Strömungen die Möglichkeit der Verbreitung ihres Gedankengutes entzogen werden soll.
Ich weiß gar nicht, ob sich das immer so eindeutig unterscheiden lässt. Schließlich scheint aus Sicht der Türken die Armenier-Sache eine gefährliche Strömung zu sein, oder nicht?
Ja, das ist sicher ein Problem. Va wer unterscheidet?
Trotzdem kann es nicht sein, dass Wiederbetätigung unter den Schutzmantel der freien Meinungsäußerung fällt.
-
Hallo
Christoph K. schrieb:
Steht es in diesem Forum nicht ausser Frage, dass Rechtsextremismus ablehnenswert ist und alle Ströme in diese Richtung zu unterdrücken sind?
Ich dachte darüber würde Konsens herrschen.Darüber herrscht hier keinesfalls Konsens, wie sich leider sehr oft in Diskussionen zeigt.
chrische
-
Tim schrieb:
Ich bitte dich. Du willst eine Antwort mit sachlichem Inhalt wo du gerade schon haarscharf an Godwins Law vorbeigeschreddert bist? Lachhaft.
Die Aussage auf die du dich beziehst sollte nur verdeutlichen, worüber hier diskutiert wird.
Nenne mir doch bitte einen guten Grund weshalb rechtsextremistische Propaganda nicht zensiert und so einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollte?
-
Christoph K. schrieb:
Nagila Hawa schrieb:
Ausserdem darf solch ein bewiesen gefährliches Gedankengut nicht den Weg an eine breite Öffentlichkeit per Internet finden, denn wieviele User sind bspw zwischen 14 und 20 und möglicher Weise leicht vereinnehmbar? Diese Art von Zensur dient zum Schutz der Allgemeinheit, im besonderen zum Schutz der Jugend.
Das ist genau der Satz, den du bei jeder Zensur so oder ganz ähnlich als Begründung findest. Ob in China, oder in Deutschland.
Das Gedankengut von dem wir hier sprechen ist rechtsextremistisch.
Macht das was? Du hast Angst davor, daß sich Rechtsextremes Gedankengut verbreitet? Für einen halbwegs intelligenten Menschen ist doch Zensur die ideale Steilvorlage um besagte 14- bis 20-Jährige zu "vereinnehmen". Gerade in dem Alter ist es doch völlig natürlich sämtliche Regeln und Verbote zu hinterfragen und zu verachten.