Denken Gerichte bei uns übehaupt nicht mehr an die Folgen ihrer Entscheidungen?
-
Hi,
hab mir gerade noch mal die Kommentare zu dem neuen Artikel zum Hartz IV Kochplaner durchgelesen.
http://www.stern.de/tv/sterntv/:Hartz-IV-Kochplaner-Wir-Menschen/646457.html?id=646457&rendermode=comment
Da schüttelt es einen schon gewaltig durch, was in dieser Republik alles so durchgefüttert wird.
Wie da über die beiden hergefallen wird, die wollen ja doch bloß für sich Geld verdienen und reich werden... Na klar, das soll doch auch so sein, daß auch Hartz-IV-Empfänger sich ein paar Gedanken machen, wie sie sich ihren Lebensunterhalt selbst verdienen. Im übrigen, wenn die beiden wirklich so egoistisch sind, warum stellen sie dann das Buch als PDF-Download inst Netz?
In Wirklichkeit wird doch nur aufgebrüllt, weil ihnen endlich mal einer nachvollziehbar aufzeigt, daß die ganzen Lügenmärchen von wegen Armut per Gesetz nichts weiter als Gutmenschenpropaganda sind.
Da wird sich aufgeregt, wie man es wagen könne ihnen Vorschläge machen zu wollen, wie sie Kochen könnten... Sie hätten das nicht nötig, sie brauchen das nicht... Wenn man sich aber ansieht, wie die immer fetter werden und was für nen Gemantsche da manche in sich reinstopfen bis nicht mehr geht, dann haben die so ein Buch wirklich bitter nötig. Und wenn man dann guckt mit was manche von denen ihre Kinder in die Schule schicken, wovon man nicht mal einen Hund gesund ernähren könnte... Sicher, gerade chronisch Kranke und Kinder sind bei den Hartz IV-Sätzen benachteiligt. Aber wenn man den Eltern mehr gibt, werden die Kinder in vielen Fällen doch nicht besser versorgt, sondern nur mehr geraucht, gesoffen und Flachbild-TVs, Videorecorder, Luxushandys... gekauft. Besser wäre es, statt dem ganzen Schmarrn von Kindergelderhöhungen... jedem Kind im Kindergarten bzw. in der Schule eine ordentliche kostenlose warme Mahlzeit einschließlich einem ordentlichen Pausenbrot für die Frühstückspause zukommen zu lassen.Es ist eine Schande, daß der arbeitslose Maurer oder Bergman, der mit 55 seinen Job verloren hat durch Hartz IV in der gleichen Schublade gelandet ist wie der 25 jährige Null-Bock-Assi. Hier ist es an der Gesellschaft, dafür zu sorgen, daß da wieder zwischen unterschieden wird. In sofern ist die zusammenlagung von Arbeitslosenhilfe für die, die schon gearbeitet haben und Sozialhilfe für die, die noch nie gearbeitet haben ein riesen Fehler.
Sicher, ers betrifft nur einen Teil der Arbeitslosen, aber der Stock des Lumpenproletariats existiert und wird immer mehr. Das ist wie mit den Mietschuldnern. Wenn in einem Haus erst mal einer keine Miete bezahlt, dann kann man abwarten, wie es immer mehr werden. Irgendwann sind dann in dem Haus die Mietzahler die absolute Minderheit. Vielleicht sollte man doch mal über die von Bill Clinton in den USA eingeführte Variante nachdenken.
Um so mehr Respekt habe ich vor denjenigen, die trotz Hartz IV ihr Niveau bewahren und wieder in den Arbeitsmarkt wollen und reindrängen.
Gruß Mümmel
-
Volle Zustimmung!Ivo
-
muemmel schrieb:
Es ist eine Schande, daß der arbeitslose Maurer oder Bergman, der mit 55 seinen Job verloren hat durch Hartz IV in der gleichen Schublade gelandet ist wie der 25 jährige Null-Bock-Assi. Hier ist es an der Gesellschaft, dafür zu sorgen, daß da wieder zwischen unterschieden wird.
Und wie soll das geschehen? Wie sollte sich, nach deiner Meinung, die Gesellschaft ändern? Soll sie Mitleid für den alten Mann empfinden, der einen großen Teil seines Lebens für einen Job als Maurer oder Bergmann verschwendet hat, obwohl er dieses Schicksal frei gewählt hat? Oder soll sie den "Null-Bock-Assi" verachten, dafür, daß er weder Bergmann noch Maurer noch sonstwas werden will?
muemmel schrieb:
In sofern ist die zusammenlagung von Arbeitslosenhilfe für die, die schon gearbeitet haben und Sozialhilfe für die, die noch nie gearbeitet haben ein riesen Fehler.
Es verringert den Verwaltungsaufwand ungemein. Nichts anderes war der Grund für das Abschaffen der Trennung zwischen Sozial- und Arbeitslosenhilfe.
-
Und dann habe sie den Arbeitsaufwand mit all diesen Kontrollen wieder erhöht
-
Andromeda schrieb:
muemmel schrieb:
In sofern ist die zusammenlagung von Arbeitslosenhilfe für die, die schon gearbeitet haben und Sozialhilfe für die, die noch nie gearbeitet haben ein riesen Fehler.
Es verringert den Verwaltungsaufwand ungemein. Nichts anderes war der Grund für das Abschaffen der Trennung zwischen Sozial- und Arbeitslosenhilfe.
Dann darf ich also davon ausgehen, dass du fuer ein bedingungsloses Grundeinkommen fuer jeden bist?
-
ChrisM schrieb:
Dann darf ich also davon ausgehen, dass du fuer ein bedingungsloses Grundeinkommen fuer jeden bist?
Selbstverständlich!
-
Andromeda schrieb:
Soll sie Mitleid für den alten Mann empfinden, der einen großen Teil seines Lebens für einen Job als Maurer oder Bergmann verschwendet hat, obwohl er dieses Schicksal frei gewählt hat?
Vor 30, 40 Jahren also z.Zt. seines Berufseintritts mag das ein ziemlich gefragter Job gewesen sein.
-
Andromeda schrieb:
Und wie soll das geschehen? Wie sollte sich, nach deiner Meinung, die Gesellschaft ändern? Soll sie Mitleid für den alten Mann empfinden, der einen großen Teil seines Lebens für einen Job als Maurer oder Bergmann verschwendet hat, obwohl er dieses Schicksal frei gewählt hat? Oder soll sie den "Null-Bock-Assi" verachten, dafür, daß er weder Bergmann noch Maurer noch sonstwas werden will?
Was heist hier verschwendet?
Der Mann hat sein Leben lang hart gearbeitet und Steuern bezahlt, und nicht so eine Scheiss Einstellung wie die anderen aus dem Beispiel von muemmel. (Wieso soll ich arbeiten, wenn ich auch so (fast) genaus so viel bekomme...)mfG
Tippo
-
Andromeda schrieb:
Oder soll sie den "Null-Bock-Assi" verachten, dafür, daß er weder Bergmann noch Maurer noch sonstwas werden will?
Ja.
-
Tippo schrieb:
Der Mann hat sein Leben lang hart gearbeitet und Steuern bezahlt, und nicht so eine Scheiss Einstellung wie die anderen aus dem Beispiel von muemmel.
Er hat sich frei dafür entschieden, mit allen Vor- und Nachteilen, die die Sache mit sich bringt. Ich sehe nicht, daß er Sonderrechte oder eine Entschädigung verdient hat, wie etwa jemand, der unschuldig im Gefängnis saß.
Marc++us schrieb:
Andromeda schrieb:
Oder soll sie den "Null-Bock-Assi" verachten, dafür, daß er weder Bergmann noch Maurer noch sonstwas werden will?
Ja.
Wir leben zum Glück nicht mehr in der Steinzeit, wo man aus dem Dorf gejagt wurde, wenn man sich weigerte, seinen Teil zum Wohle der Gemeinschaft beizutragen. Eine gut funktionierende Gesellschaft verkraftet locker einen gewissen Prozentsatz an Faulenzern und braucht keinen Groll gegen solche Leute zu hegen. Sie müßen ohnehin jeden Cent drei mal umdrehen, wodurch das Leben eines "hauptberuflichen Gammlers" kein Zuckerschlecken ist.
-
Hi,
leider ist es so, daß man nicht mehr aus dem Dorf gejagt wird.
Du vergisst ein wenig, daß die nicht von dem leben was wo ander übrig ist, sondern da das was sie bekommen, anderen die hart dafür arbeiten müssen und kaum mehr haben, das es denen WEGGENOMMEN wird.
Es kann nicht sein, daß junge kräftige Leute mit null Bock auf der faulen Haut liegen und olle mit 50 und älter bei zum Teil schwerer körperlicher Arbeit ihre Knochen hinhalten und sich da dann auch noch verhöhnen lassen müssen.
Ich kenne eine ganze Menge Leute, die in Hartz IV gekommen sind und trotzdem nicht zum Pack geworden sind. Die haben sich um Umschulungen bemüht, Praktika gemacht, ... All diese, die NICHTS dafür können daß sie Hartz IV bekommen leiden mit unter der Auswirkungen der Null-Bock-Typen.
Mag sein, daß eine Gesellschaft einen Prozentsatz Fauler verträgt, aber das ist wie mit Mietschuldnern. Wenn erst mal irgendwo einer ist, dann werden das immer mehr. Und das Recht auf Faulheit möchte ich nur denen zugestehen, die schon was geleistet haben in ihrem Leben und sich die Faulheit VERDIENT haben.
Und wenn es immer heist, alles was über einen bestimmten Betrag an dazuverdienten geht, das wird ja vom ALG II abgezogen. Ist ja auch richtig. Wenn sie verdienen brauchen sie ja nicht mehr die volle Höhe von ALG II. Warum soll die Gemeinschaft leuten die selber eigenes Einkommen haben den vollen ALG II-Satz auszahlen.
Es gab früher mal einen schönen Spruch:
Wer nicht arbeitet soll auch nicht essen. Heute ist dagegen vielen Hartz IV-Beziehern das was es bei Aldi, Lidl... gibt nicht mehr gut genug, da werden von eingen Öko-Lebensmittel verlangt..., da wird von "Dreck fressen" gesprochen, und damit Lebensmittel gemeint, von denen sich die ganz normale Mittelschicht heute ernährt.
Spätestens wenn man die ganzen Leserzuschriften zu dem Sternartikel gelesen hat, ist das was man noch an Toleranz hatte restlos verraucht.
Gruß Mümmel
-
von denen sich die ganz normale Mittelschicht heute ernährt
Ich lasse mich nicht von Aldi und Lidl ernähren!
Das kann essen, wer will.
-
Erhard Henkes schrieb:
von denen sich die ganz normale Mittelschicht heute ernährt
Ich lasse mich nicht von Aldi und Lidl ernähren!
Das kann essen, wer will.Du musst ja nicht bei Aldi essen, aber für jemand, der die Hand aufhält, gehört es sich nicht, dann noch zu meckern und dem Geber einen Arschtritt zu verpassen. Von Aldi kann man sich sehr gut ernähren und es ist kein "Fraß", ergo jedem Hartz'ler zuzumuten.
Viele Grüße
Christian
-
muemmel schrieb:
Du vergisst ein wenig, daß die nicht von dem leben was wo ander übrig ist, sondern da das was sie bekommen, anderen die hart dafür arbeiten müssen und kaum mehr haben, das es denen WEGGENOMMEN wird.
Gewiß wird es anderen weggenommen. Unter anderem deshalb gibt es Steuern, Rentensystem und Pflichtversichungen: jeder, der einen Job hat, muß einen Teil seines Verdienstes abgeben, damit Andere, die keinen Job haben, überleben können. Wenn Dir das zuwider ist, dann solltest Du deinen Wohnsitz in ein Land verlegen, in dem es keinerlei Steuern und Sozialabgaben gibt. In solchen Staaten leben Menschen ohne Arbeit so, wie es Dir vielleicht gefallen würde: durch Kriminalität, Prostitution, durch Betteln, oder sie verhungern einfach.
muemmel schrieb:
Und das Recht auf Faulheit möchte ich nur denen zugestehen, die schon was geleistet haben in ihrem Leben und sich die Faulheit VERDIENT haben.
Du vergißt offenbar, daß die Leistung längst abgegolten wurde. Für gewöhnlich bekommt man einen Gehaltscheck für seine Leistung. Gäbe sowas nicht, könnte ich deiner Ausführung vielleicht folgen.
muemmel schrieb:
Es gab früher mal einen schönen Spruch:
Wer nicht arbeitet soll auch nicht essen.Mit anderen Worten: "Wer nicht arbeitet, soll verrecken!" Es liegt auf der Hand, daß Du solche Sprüche "schön" findest. Wie wäre es noch mit Slogans ähnlicher Sinnhaftigkeit wie: "Arbeit macht frei" und "Jedem das Seine"? Oder sind sie Dir historisch zu belastet?
-
Andromeda schrieb:
Wenn Dir das zuwider ist, dann solltest Du deinen Wohnsitz in ein Land verlegen, in dem es keinerlei Steuern und Sozialabgaben gibt. In solchen Staaten leben Menschen ohne Arbeit so, wie es Dir vielleicht gefallen würde: durch Kriminalität, Prostitution, durch Betteln, oder sie verhungern einfach.
Falsch, die Leute die nicht arbeiten wollen, können verschwinden. Die Absolute Mehrheit der Menschen (die, die Arbeiten) kann bleiben.
Die, die nicht arbeiten wollen können natürlich bleiben, wenn sie keine anderen Leute belästigen (betteln, stehlen).Man beachte: Leute, die nicht arbeiten wollen
Andromeda schrieb:
Du vergißt offenbar, daß die Leistung längst abgegolten wurde. Für gewöhnlich bekommt man einen Gehaltscheck für seine Leistung. Gäbe sowas nicht, könnte ich deiner Ausführung vielleicht folgen.
Du vergißt offenbar, dass die Leistung erst zu einem Teil bezogen wurde. Da ist noch die Rente bzw. diverse Versicherungen.
Andromeda schrieb:
Mit anderen Worten: "Wer nicht arbeitet, soll verrecken!" Es liegt auf der Hand, daß Du solche Sprüche "schön" findest. Wie wäre es noch mit Slogans ähnlicher Sinnhaftigkeit wie: "Arbeit macht frei" und "Jedem das Seine"? Oder sind sie Dir historisch zu belastet?
Wer nicht arbeiten WILL soll andere Leute nicht belästigen (Betteln, Kriminalität), ob er dann überleben kann oder nicht ist sein Bier.
Deine Nazi-Verbindungen kannst du dir sparen...mfG
TippoEdit: Um es nochmals zu betonen: Leute, die nicht arbeiten können oder keine (evtl. passende) Arbeit finden, sollen durch unser Sozialsystem unterstützt werden. Obiger Text betrifft nur die Schmarotzer.
-
Tippo schrieb:
Wer nicht arbeiten will soll andere Leute nicht belästigen (Betteln, Kriminalität),
Damit das nicht ausufert, gibt es Sozialsysteme.
Tippo schrieb:
ob er dann überleben kann oder nicht ist sein Bier.
Ist es nicht. Eine wesentliche Aufgabe jeder fortschrittlichen Gesellschaft ist es, die Würde aller ihrer Mitglieder zu wahren und zu schützen. Und Menschenwürde ist keine Funktion der Wirtschaftlichkeit.
-
Dann ist es aber mein Beitrag zur Gesellschaft, wenn möglich selbst zu arbeiten. Sonst nehme ich an dieser Gesellschaft ja gar nicht teil.
Tippo
-
Tippo schrieb:
Um es nochmals zu betonen: Leute, die nicht arbeiten können oder keine (evtl. passende) Arbeit finden, sollen durch unser Sozialsystem unterstützt werden. Obiger Text betrifft nur die Schmarotzer.
Schön, daß Du das so betonst, das freut mich aufrichtig. Aber muemmel hat (vermutlich getreu dem Motto aller alten Leute "wer arbeiten will, findet auch arbeit") nur geschrieben: "Wer nicht arbeitet soll auch nicht essen.", von Wollen war nicht die Rede.
-
scrub schrieb:
Tippo schrieb:
Um es nochmals zu betonen: Leute, die nicht arbeiten können oder keine (evtl. passende) Arbeit finden, sollen durch unser Sozialsystem unterstützt werden. Obiger Text betrifft nur die Schmarotzer.
Schön, daß Du das so betonst, das freut mich aufrichtig. Aber muemmel hat (vermutlich getreu dem Motto aller alten Leute "wer arbeiten will, findet auch arbeit") nur geschrieben: "Wer nicht arbeitet soll auch nicht essen.", von Wollen war nicht die Rede.
Schön für muemmel, ich sage aber meine Meinung und nicht seine.
Ich habe sogar nocht geschrieben: "evtl. passende Arbeit" (welches aber noch ein Streitpunkt sein könnte, denn wann ist eine Arbeit für jemanden gerechtfertigt / passend und wann nicht?)mfG
Tippo
-
Hä? Andromeda hat doch aber auf ihn geantwortet, nicht auf Dich. Deswegen ist es ein wenig fragwürdig, darunter dann mit Bezug auf Deine Meinung zu schreiben, seine Ausführungen seien "falsch".
