zufallszahlen
-
vlad_tepesch schrieb:
frickys ansatz sieht recht nett aus, jedoch haben die zahlen immer eine summe von 33, die aufgabe war jedoch kleiner (gleich?) 33
... ich würde folgendes machen:int sum = rand()%34; //34 oder 33) int a = rand(); int b = rand(); int c = rand(); float div = ((float)(a+b+c))/sum; a = (int)(0.5 + a / div); b = (int)(0.5 + b / div); c = (int)(0.5 + c / div);Jetzt bist Du ins gleiche Messer gelaufen wie ich. Die Summen sind nicht gleichmäßig verteilt, man darf sich eben nicht auf einer gleichmäßigen Verteilung basierend die vorherigen Ereignisse zurechtschnitzen.
Und leider auch nicht auf die Zielsumme zusammenhämmern, das gilt für frickys Lösung genauso.
Schaut euch nochmal das da an:srand(12); geworfen = 0; z1 = random(N); z2 = random(N); do { do { z3 = z2; z2 = z1; z1 = random(N); summe = z1 + z2 + z3; } while (summe > N); imarge[z1]++; imarge[z2]++; imarge[z3]++; geworfen++; // z1 = random(N); // z2 = random(N); } while (geworfen < wuerfe);Die Verteilung ist genauso wie bei der richtigen Ur- Lösung. Nachteil ist, daß dabei Zahlen aus einem gültigen 3er- Wurf im nächsten weiterverwendet werden. Auf den Zeilen 21/22 habe ich z1 und z2 daher neu angelegt. Lustigerweise ändert sich dann aber die Verteilung für ein paar Zahlen über 10% gegenüber der richtigen Lösung.
Das verstehe ich nicht.
-
pointercrash() schrieb:
man darf sich eben nicht auf einer gleichmäßigen Verteilung basierend die vorherigen Ereignisse zurechtschnitzen.
Und leider auch nicht auf die Zielsumme zusammenhämmernaber wie willste es sonst machen? die 'zufallswerte' sind wegen dieser forderung, dass alle zusammen nicht grösser als 34 sein dürfen, immer irgendwie voneinander abhängig. also kann man da nix berechnen, ohne die summe zu beachten. es bleibt also nur das rumprobieren in einer schleife (der code des OP, alles andere hier ist mist). naja, ich persönlich finde schleifen und 'floats' doof für sowas. aber anscheinend geht's nicht besser, oder?
-
~fricky schrieb:
... naja, ich persönlich finde schleifen und 'floats' doof für sowas. aber anscheinend geht's nicht besser, oder?
Mich hat das viele Weggeschmeiße gestört, das Float- Zeugs sowieso. Bei einmal ist es egal, aber wenn man mal 10 Mio mal würfelt, dauert das doch.
Aber hast Du meinen letzten Codeschnipsel angesehen? Der liefert die gleiche Verteilung ab, wie der Code des OP und ist deutlich schneller. Komischerweise driftet aber die Verteilung weg, wenn man nach einem erfolgreichen Wurf z1 und z2 neu besetzt.
-
pointercrash() schrieb:
Aber hast Du meinen letzten Codeschnipsel angesehen? Der liefert die gleiche Verteilung ab, wie der Code des OP und ist deutlich schneller.
klar, du rufst pro schleifendurchlauf nur einmal rand auf, während der OP immer alle 3 werte neu erzeugen lässt. ist 'ne optimierung, aber eigentlich das gleiche, nämlich rumprobieren in einer schleife
pointercrash() schrieb:
Komischerweise driftet aber die Verteilung weg, wenn man nach einem erfolgreichen Wurf z1 und z2 neu besetzt.
finde ich auch seltsam...
-
@pointercrash ein anderes Problem bei dir ist, das du im 2. wurf immer die zahlen des voherigen mitbenutzt.
so wärs richtiger:
for(int i=0; i< wuerfe; ++i) { at = random(N); bt = random(N); ct = random(N); while (at+bt+ct > N) { ct = bt; bt = at; at = random(N); } }Is aber auch nicht gleichverteilt, wie übrigens marges erster ansatz auch nicht!
Ich habe aber die Lösung:
at = random(6); bt = random(6); ct = random(6);Die summe (a+b+c) ist kleiner 33 und die zahlen a, b und c sind gleichverteilt!
Es ist nicht möglich eine gleichverteilung zu erreichen, wenn jede zahl im Bereich 0-33 liegt. das ist, als wenn man mit 2 würfeln würfelt und bei summe > 6 neu würfelt.
da werden die niedrigeren Würfelaugen öfter liegen bleiben
-
vlad_tepesch schrieb:
@pointercrash ein anderes Problem bei dir ist, das du im 2. wurf immer die zahlen des voherigen mitbenutzt.
so wärs richtiger:
for(int i=0; i< wuerfe; ++i) { at = random(N); bt = random(N); ct = random(N); while (at+bt+ct > N) { ct = bt; bt = at; at = random(N); } }Is aber auch nicht gleichverteilt, wie übrigens marges erster ansatz auch nicht!
Ich habe aber die Lösung:
at = random(6); bt = random(6); ct = random(6);Die summe (a+b+c) ist kleiner 33 und die zahlen a, b und c sind gleichverteilt!
Es ist nicht möglich eine gleichverteilung zu erreichen, wenn jede zahl im Bereich 0-33 liegt. das ist, als wenn man mit 2 würfeln würfelt und bei zahlen > 6 neu würfelt.
da werden die niedrigeren Würfelaugen öfter liegen bleibenDu mußt dich - denke ich - von der klassischen Normalverteilung gedanklich verabschieden. Hier liegt ein anderes Problem vor, so dass die Normalverteilung hier halt anders aussieht. Trotzdem gibt es die Normalverteilung zu diesem Problem.
-
wer will denn eine Normalverteilung?
eine gleichverteilung war das ziel!
-
hat nicht mal einer von euch lust, was mit logikoperatoren zu machen. 33 ist ja immerhin ganz nah an 2^5. vielleicht geht da was.
-
vlad_tepesch schrieb:
wer will denn eine Normalverteilung?
eine gleichverteilung war das ziel!Da hab ich wohl zu viel gedacht und zu wenig gelesen.
Naja, so herum macht das ganze nur wirklich wenig Sinn, da große Zahlen häufiger abgelehnt werden, kommt es nie zu einer Gleichverteilung.
@marge Meintest du wirklich Gleichverteilung ?
-
Korhil schrieb:
Da hab ich wohl zu viel gedacht und zu wenig gelesen.
Geht nicht nur Dir so
Korhil schrieb:
Naja, so herum macht das ganze nur wirklich wenig Sinn, da große Zahlen häufiger abgelehnt werden, kommt es nie zu einer Gleichverteilung.
Ja, aber keine Selbstzerwürfnisse deswegen:
marge schrieb:
Ich möchte drei Zufallszahlen erzeugen, deren Summe nicht größer als 33 ist. Die Zahlen sollen gleich wahrscheinlich sein.
Man kann das eigentlich nur so sinnvoll lesen, daß die Eingangsereignisse unabhängig voneinander gewonnen werden und bei der Auswertung geschaut wird, ob der Wurf gültig war. Wenn nicht, wird neu gewürfelt.
Damit ist der OP- Code aufgabenkonform, da die Aufgabe ja nicht die Gleichverteilung der Summen vorschreibt, die häufeln sich natürlich im oberen Bereich, während die einzelnen Zahlen unten rum sehr wahrscheinlich sind und nach oben hin wegbrechen.
Müßte mein Code eigentlich auch machen, aber die Mitbenutzung vorheriger Ergebnisse ist ja eigentlich unkoscher. Warum die Neuinitialisierung von z1 und z2 die Sache verschlimmbessert, ist das eigentliche Rätsel.
-
der OP code entspricht nicht den Anforderungen!
größere Zahlen werden häufiger neu ausgewürfelt.
das heist das niedrigere Zahlen öfter liegen bleiben.Beispiel 2 Würfel:
maximale zahl 6, summe soll <=7 werden (sieben, weil die wüfel von 1..6 und nnicht von 0..6 haben).
jeder Würfel für sich hat die ereignisse
1 2 3 4 5 6folgende kombinationen sind also möglich:
1 2 3 4 5 6 ------------------ 1| 2 3 4 5 6 7 2| 3 4 5 6 7 8 3| 4 5 6 7 8 9 4| 5 6 7 8 9 10 5| 6 7 8 9 10 11 6| 7 8 9 10 11 12soll die summe <= 7 sein bleibne folgende übrig:
1 2 3 4 5 6 ------------------ 1| 2 3 4 5 6 7 2| 3 4 5 6 7 3| 4 5 6 7 4| 5 6 7 5| 6 7 6| 7das sind also alle möglichen Kombinationen (bei allen anderen wird ja neu gewürfelt)
wie man sieht, gibt es für die 6 nur zwei Kombinationen in denen die 6 vorkommen kann, wohihngegen die 1 in 11 kombinationen vorkommen kann.
Das heist bei einem solchen experiment gibt es keine möglkichkeit eine gleichverteilung hinzubekommen.
Für die Summe ist das sowiso nicht möglich da die addition zweier gleichverteilter Zufallsvariablen eine normalverteilte entsteht.
-
vlad_tepesch schrieb:
wie man sieht, gibt es für die 6 nur zwei Kombinationen in denen die 6 vorkommen kann, wohihngegen die 1 in 11 kombinationen vorkommen kann.
Das heist bei einem solchen experiment gibt es keine möglkichkeit eine gleichverteilung hinzubekommen.
Für die Summe ist das sowiso nicht möglich da die addition zweier gleichverteilter Zufallsvariablen eine normalverteilte entsteht.
