Set*/Get* oder Überladen?

joomoo schrieb:

Ich programmiere eine Library, die aus globalen Funktionen besteht.

Dafür gibt es sogar einen Namen: Nennt sich C-Library

volkard

joomoo schrieb:

Sollten auch Funktion wie "MouseDown" mit "Is" anfangen?

Klar.
Das war noch einfach.
Der Spaß beginnt so richtig, wenn Du überlegen mußt, ob es GetFPS, CalcFPS, CalculateFPS, ReadFPS oder noch anders heißen soll. :xmas1:

joomoo

volkard schrieb:

joomoo schrieb:

Sollten auch Funktion wie "MouseDown" mit "Is" anfangen?

Klar.
Das war noch einfach.
Der Spaß beginnt so richtig, wenn Du überlegen mußt, ob es GetFPS, CalcFPS, CalculateFPS, ReadFPS oder noch anders heißen soll. :xmas1:

Da hast du Recht, echt nicht einfach sowas.

Noch eine Frage: Wenn ich eine Funktion habe, die IsMouseDown heißt, dann sollte es ja auch eigentlich auch IsMouseVisible heißen. Also so:

bool value = IsMouseVisible();
SetMouseVisible(value);

Wär's so am besten?

volkard

joomoo schrieb:

bool value = IsMouseVisible();
SetMouseVisible(bool visible);

Wär's so am besten?

kann sein. oder Get oder Read oder Calc oder noch was anderes? ich denke, ich würde Is nehmen.

manche bevorzugen vielleicht auch

bool IsMouseVisible();
void SetMouseVisibility(bool);

oder

bool GetMouseVisibility();
void SetMouseVisibility(bool);

oder

bool IsMouseVisible();
void ShowMouse();
void HideMouse();

vielleicht will man auch besonders nett sein und baut überflüssige funktionen

bool IsMouseVisible();
void SetMouseVisibility(bool);
inline void ShowMouse()
{
  SetMouseVisibility(true);
}
inline void HideMouse()
{
  SetMouseVisibility(false);
}

echt schwierig. und leider unmöglich im voraus perfekt zu machen.

joomoo

Okay. Vielen Danke für die Hilfe, ich werd mich jetzt wohl mit einer Variante anfreunden müssen ...

drakon

Hmm. Ich denke, dass das wichtigste ist, dass man sich einfach konsistent verhält. Schlussendlich spielt es ja keine Rolle, wie etwas heisst. Es soll einfach logisch, nachvollziehbar und möglichst intuitiv zu nutzen sein.

Get/Set haben halt den Vorteil, dass man sie eigentlich überall benutzen kann. Das ist mit "is" nicht immer so.

Ich kann, wie volkard schon gesagt hat sagen "IsVisible", oder "GetVisibility". Das Problem mit "Is" ist nur, dass man es nicht überall verwenden kann, da es einen boolschen Wert halt schon impliziert. Entweder ist es Visible, oder nicht. Ansonsten müsste man "IsSize0 , IsSize1 , IsSize2 usw" schreiben. (Wenn man konsequent sein will.) Natürlich kann man da Ausnahmen machen, dass boolsche Werte mit Is Anfangen. Das nächste Problem damit wäre dann nur, wenn man die Visibility auch 50% haben kann. Mit Get ist das (namenstechnisch) kein Problem, aber mit Is..

volkard

drakon schrieb:

Das Problem mit "Is" ist nur, dass man es nicht überall verwenden kann, da es einen boolschen Wert halt schon impliziert. Entweder ist es Visible, oder nicht.

das ist ein vorteil und kein nachteil, würde ich meinen.
ich brauche mir nämlich nicht zu merken, welchen typ IsVisible zurückgibt.
Es soll einfach logisch, nachvollziehbar und möglichst intuitiv zu nutzen sein.

drakon

volkard schrieb:

drakon schrieb:

Das Problem mit "Is" ist nur, dass man es nicht überall verwenden kann, da es einen boolschen Wert halt schon impliziert. Entweder ist es Visible, oder nicht.

das ist ein vorteil und kein nachteil, würde ich meinen.
ich brauche mir nämlich nicht zu merken, welchen typ IsVisible zurückgibt.
Es soll einfach logisch, nachvollziehbar und möglichst intuitiv zu nutzen sein.

Ja, klar, aber ich meine, wenn man konsequent sein will mit der Namensgebung (im Sinne von Is oder Get), dann geht das mit Is nicht wirklich mit Get jedoch schon.
(impliziert dann aber (leider), dass es mehr, als 2 Zustände gibt, was wiederum auch nicht unbedingt schlecht sein muss).

Ich persönlich würde da auch eher zu einer gemischten Varianten tendieren mit klar geregelten Ausnahmen.

volkard

drakon schrieb:

Ja, klar, aber ich meine, wenn man konsequent sein will mit der Namensgebung (im Sinne von Is oder Get), dann geht das mit Is nicht wirklich mit Get jedoch schon.

Diesen Wunsch kann ich nicht nachvollziehen. Wozu gleichartige Namensgebung? Müßte ich dann nicht genau in diesem Sinne auch das Get weglassen und nur Visible() schreiben?

drakon

volkard schrieb:

drakon schrieb:

Ja, klar, aber ich meine, wenn man konsequent sein will mit der Namensgebung (im Sinne von Is oder Get), dann geht das mit Is nicht wirklich mit Get jedoch schon.

Diesen Wunsch kann ich nicht nachvollziehen. Wozu gleichartige Namensgebung? Müßte ich dann nicht genau in diesem Sinne auch das Get weglassen und nur Visible() schreiben?

Falls man das will. Kann ja durchaus sein. Ich persönlich möchte immer alles nach dem gleichen Schema haben und jede Ausnahme nervt mich. (Nichtsdestotrotz würde ich hier auch Ausnahmen machen, aber das muss ja nicht jeder so wollen).

Nexus

Ich sehe jetzt IsBlabla nicht als Ausnahme, weil GetBlabla Standard ist... Sind halt zwei gleichwertige Möglichkeiten mit unterschiedlichen Anwendungen. Ich mach das jedenfalls auch immer so.

Ist das einfach so eine fixe Idee von dir? (Ich frage nur, das hab ich nämlich selber oft).

Wichtig ist - wie du schon sagtest - Konsistenz. Aber die geht ja durch Verwenden von Is und Get je nach Rückgabetyp nicht verloren...

kannst ja auch einfach nur Visible() nennen, getter und setter in einem

Mouse m;
m.Visible() = true;
if (m.Visible())
// diesunddas

also einfach eine referenz zurückgeben, mit einer helferklasse
geht das (eben ausprobiert)

Nexus

helferlein schrieb:

kannst ja auch einfach nur Visible() nennen, getter und setter in einem

Dann hat man wieder das Problem, dass man nicht sofort sieht, was getan wird. Stell dir mal einen komplexeren Ausdruck vor. Da kann es schnell zu unvorhergesehenen Seiteneffekten kommen, weil man aus Versehen das Objekt verändert.

volkard

ich schlage vor:

Mouse m;
m.Visible() = true;
if (m.Visible() = false)
// diesunddas

volkard schrieb:

ich schlage vor:

Mouse m;
m.Visible() = true;
if (m.Visible() = false)
// diesunddas

Einer Funktion einen Wert zuweisen ist hässlich und fehleranfällig (siehe dein falsches if).

wenn du das ganze klassenorientiert machen willst, kannst du ja dafür
ne membervariable nehmen