Was ist ein Kernel???
-
Hi, hoffe das ich hier rivhtig bin. Wollte fragen was ein Kernel ist?
-
das ist der kern eines betriebssystems.
-
http://de.wikipedia.org/wiki/Betriebssystemkern
da steht alles im detail
-
kernel ist der teil vom betriebssystem, der bei guten Betriebssystem komplett von der GUI entkoppelt ist. Minderwertige Betriebssysteme ,die sich keine guten programmierer leisten konnten, haben halt kernel & GUI verschmolzen.
Verständlicherweise ist diese letztere methode viel anfälliger für fälle, wo das betriebssystem unbeutzbar ist.
-
dgfdfgdfg schrieb:
Verständlicherweise ist diese letztere methode viel anfälliger für fälle, wo das betriebssystem unbeutzbar ist.
Quelle?
-
Unwahrer schrieb:
dgfdfgdfg schrieb:
Verständlicherweise ist diese letztere methode viel anfälliger für fälle, wo das betriebssystem unbeutzbar ist.
Quelle?
-
tja also wieder mal ne reine mutmaßung. stimmt nämlich nicht daß das OS dadurch instabiler wird nur weil teile des GUI managements im kernel laufen.
-
Wieso fragt hier eigentlich jeder nach Dingen, über die massenweise etwas im Internet steht..
Mein Troll-O-Meter schlägt in diesen Zeiten über den Roten Pegel.
-
Ack, und deshalb ist hier auch bald dicht, wenn sich nicht mit den naechsten Beitraegen eine sinnvolle Diskussion zum Thema einstellt.
Was in den Kern gehoert und was nicht, ist ja durchaus kein gaenzlich uninteressantes Thema. Das muss man ja nicht nur auf ein GUI beschraenken. Genauso koennte man z.B. auch fragen, ob diverse Treiber und Verwaltungsprozesse wirklich in einen Kern gehoeren (da packen sowohl Linux als auch Windows selbst in den aktuellsten Versionen vieles rein, was nicht unbedingt im Kern-Bereich sein muesste), was dann letztendlich auf eine Diskussion von Mikro- vs. Makro-Kern hinauslaeuft...
-
dgfdfgdfg schrieb:
Betriebssysteme ,die sich keine guten programmierer leisten konnten, haben halt kernel & GUI verschmolzen.
kennst du welche? jetz sag aber nicht DOS, das war kein betriebssystem.
-
Betriebssysteme ,die sich keine guten programmierer leisten konnten, haben halt kernel & GUI verschmolzen.
Das ist Schwachsinn.
Es kommt allein auf den Verwendungszweck an, was du in den Kernel reinsteckst.
Bei monolithische Kernel Architektur, hast du auch GUI in deinem Kernel. GUI im Kernelspace hat schon einige Geschwindigkeitsvorteile.
-
n3on schrieb:
Bei monolithische Kernel Architektur, hast du auch GUI in deinem Kernel.
was hat denn das damit zu tun. linux hat jawohl auch nicht den GUI code im kernel
-
Gilt natürlich nicht für alle, hab ich ja auch nicht behauptet.
War nur ein Beispiel, den das findet man öfters bei monolithischen Archtiketuren
als bei anderen Varianten.
Dazu ist Linux eh Hybrid.
-
n3on schrieb:
Dazu ist Linux eh Hybrid.
Zumindest besitzen einige Linux-Benutzer eine prächtige Hybris
-
Von Heußter schrieb:
n3on schrieb:
Bei monolithische Kernel Architektur, hast du auch GUI in deinem Kernel.
was hat denn das damit zu tun. linux hat jawohl auch nicht den GUI code im kernel
Das stimmt so nicht ganz, denn die meisten Desktop Systeme benutzen DRI und damit verwischt diese Trennung ein wenig.
Es wird sicher auch niemand hier bestreiten wollen, dass X und der grafische Desktop eine Linux-Distribution sehr instabil werden lassen (im vergleich zu einem Linux ohne X).
-
Nicht ganz schrieb:
Es wird sicher auch niemand hier bestreiten wollen, dass X und der grafische Desktop eine Linux-Distribution sehr instabil werden lassen (im vergleich zu einem Linux ohne X).
Inwiefern instabil? Ich hatte unter Linux [debian] mit gnome und frueher fluxbox, noch nie Probleme mit der Stabilitaet. Liegt das daran, das ich als Kind immer mit Stabilbaukaesten gespielt habe?
Klar ist eine Linuxinstallation ohne X sicherer, weil weniger Packete installiert sind, aber sagen mit X sehr instabil... Klingt doch ein wenig weit hergeholt.
Ivo
-
Ivo schrieb:
Nicht ganz schrieb:
Es wird sicher auch niemand hier bestreiten wollen, dass X und der grafische Desktop eine Linux-Distribution sehr instabil werden lassen (im vergleich zu einem Linux ohne X).
Inwiefern instabil? Ich hatte unter Linux [debian] mit gnome und frueher fluxbox, noch nie Probleme mit der Stabilitaet. Liegt das daran, das ich als Kind immer mit Stabilbaukaesten gespielt habe?
Klar ist eine Linuxinstallation ohne X sicherer, weil weniger Packete installiert sind, aber sagen mit X sehr instabil... Klingt doch ein wenig weit hergeholt.
Ivo
Ich glaube dir nicht, wenn du sagst noch nie. Jeder der behauptet, dass bei ihm der grafische Desktop noch nie das System zum Totalabsturz gebracht hat, oder Anwendungen gecrasht, oder X gecrasht ist, lügt ganz einfach.
-
Nicht ganz schrieb:
Ich glaube dir nicht, wenn du sagst noch nie. Jeder der behauptet, dass bei ihm der grafische Desktop noch nie das System zum Totalabsturz gebracht hat, oder Anwendungen gecrasht, oder X gecrasht ist, lügt ganz einfach.
Mit deiner absolutistischen meinung stempelst du dich zum troll ab.
Ich programmiere auf meinem linux system (mit eclipse), (habe kein flash, oder video codec usw. installiert), und hatte noch nie probleme mit der ausgabe (GNome und E17).
-
Ack, ich denke das Thema ist damit erledigt.
