Nicht der Mensch bestimmt seine Religion, sondern seine Umgebung.
-
TravisG schrieb:
Der Glauben an die Religion wird heute fast ausschlieslich von der sozialen Umgebung bestimmt.
Interessant
-
neoexpert schrieb:
Außerirdische sind von außerhalb der Erde und wissen sehr viel.
Dies musst du natürlich annehmen, dann gehts. Wer würde sowas denn Annehmen?
Umgebung ist das was uns umgibt. Umgebung ist also alles was um uns herum ist. Wir sind auch ein Teil der Umgebung. Einfach ausgedrückt: Umgebung ist alles.
Wie kann man denn unsere Umgebung sonst definieren?
Konkreter. Du brauchst mindestens einen Lokalitäts- und einen Wechselwirkungsbegriff. Wie sehr unterscheidet sich meine von deiner Umgebung? Kann die Umgebung zweier Leute gleich sein? Ist deine Umgebung aktiv ("entscheidet") oder "beeinflusst" sie nur irgendwie?
Ansonsten ist das total witzlos und Du schiebst einfach alle Entscheidungen auf eine höhere Instanz ab und nennst sie "Umgebung". Ist ähnlich ergiebig wie "Gott will das so".
-
Du diskutierst zwei unterschiedliche Aussagen zur gleichen Zeit:
(1) Der Verstand entscheidet nichts.
(2) Die Umgebung entscheidet alles.Unter der Annahme, dass die Umgebung alles ist, ist Aussage 2 offensichtlich tautologisch. Über Aussage 1 hast du dann aber noch gar keine Erkenntnis! Du machst den Versuch, Aussage 1 durch den Satz "Wenn nichts da ist, kann der Verstand sich nicht bilden" zu beweisen, was fehlschlägt, denn wenn nichts da ist, ist auch der Verstand nicht da. Du müsstest untersuchen, was mit dem Verstand passiert, wenn außer dem Verstand nichts da ist. Ich vermute, dass du das tun wolltest, dann hättest du aber vorher nicht Umgebung als "alles" definieren dürfen, sondern nur als "alles außer Verstand".
Solche Fehler kann man vermeiden, indem man weniger schwafelt. Warum besteht beispielsweise deine Behauptung aus 5 Sätzen? Sind die alle äquivalent, oder sind es unterschiedliche Aussagen, deren Konjunktion behauptet wird? Sind es Folgerungen auseinander?
-
neoexpert schrieb:
Das wollte ich nicht wissen. Ich wollte wissen, ob es Fehler im Text gibt.
Was für Fehlerarten genau? Es lässt sich auch kritisieren, dass dein Text manchmal einen Dualismus zwischen Körper und Geist impliziert. Das ist wissenschaftlich völlig unhaltbar. Körper und Geist sind eine untrennbare Einheit.
Damit verbindet sich nebenbei auch ein Grund, warum dein Text so wirr und merkwürdig wirkt. Mal sind "wir" Teil der Umgebung und die Umgebung ist alles. Und im nächsten Moment sind "wir" nicht Teil der Umgebung, die Umgebung ist nicht mehr alles, und der Verstand schwebt dualistisch neben der Umgebung.TravisG schrieb:
Zu den Entstehungszeiten der Religionen war das etwas anders. Ganz am Anfang machten sich die Menschen (oder schon ihre Vorgänger) noch selbst Gedanken, woher Blitz und Donner kommt. Heute ist das nicht mehr so.
Worauf basiert deine Spekulation?
-
Bashar schrieb:
Unter der Annahme, dass die Umgebung alles ist, ist Aussage 2 offensichtlich tautologisch. Über Aussage 1 hast du dann aber noch gar keine Erkenntnis! Du machst den Versuch, Aussage 1 durch den Satz "Wenn nichts da ist, kann der Verstand sich nicht bilden" zu beweisen, was fehlschlägt, denn wenn nichts da ist, ist auch der Verstand nicht da.
"Wenn nicchts da ist, dann ist der Verstand auch nicht da" sollte äquivalent sein zu "Wenn nicht da ist, kann der Verstand sich nicht bilden" Denn aus nichts kann sich nichts bilden.
Oder?Bashar schrieb:
Du müsstest untersuchen, was mit dem Verstand passiert, wenn außer dem Verstand nichts da ist.
Ja stimmt, ich könnte noch einen Beispiel dazu bringen:
Nehmen wir mal an wir hätten nur den Verstand, ohne seiner Umgebung. Was würde der Verstand dann machen. Er würde nicht gerne in einem leerem nichts existieren. Er hätte keinen Körper den er steuern könnte. Er hätte nichts lernen können, denn aus nichts kann man nur nichts lernen.
Bashar schrieb:
Warum besteht beispielsweise deine Behauptung aus 5 Sätzen? Sind die alle äquivalent, oder sind es unterschiedliche Aussagen, deren Konjunktion behauptet wird? Sind es Folgerungen auseinander?
Mit den 5 Sätzen möchte ich genauer beschreiben, was ich meine.
-
Daniel E. schrieb:
Kann die Umgebung zweier Leute gleich sein?
Nein
-
neoexpert schrieb:
Nicht der Mensch bestimmt seine Religion, sondern seine Umgebung.
Bestes Beispiel ist Obama. Er war Muslim. Für eine politische Karriere, in den USA, ist es aber günstiger, Christ zu sein.
-
neoexpert schrieb:
Bashar schrieb:
Unter der Annahme, dass die Umgebung alles ist, ist Aussage 2 offensichtlich tautologisch. Über Aussage 1 hast du dann aber noch gar keine Erkenntnis! Du machst den Versuch, Aussage 1 durch den Satz "Wenn nichts da ist, kann der Verstand sich nicht bilden" zu beweisen, was fehlschlägt, denn wenn nichts da ist, ist auch der Verstand nicht da.
"Wenn nicchts da ist, dann ist der Verstand auch nicht da" sollte äquivalent sein zu "Wenn nicht da ist, kann der Verstand sich nicht bilden" Denn aus nichts kann sich nichts bilden.
Oder?Aber wie beweist das, dass der Verstand nichts entscheidet? Wenn er nicht da ist, entscheidet er offensichtlich nichts. Aber wenn er da ist, gibt es nicht "nichts", und darüber fehlt in dem Beweis jegliche Aussage.
Nehmen wir mal an wir hätten nur den Verstand, ohne seiner Umgebung. Was würde der Verstand dann machen. Er würde nicht gerne in einem leerem nichts existieren. Er hätte keinen Körper den er steuern könnte. Er hätte nichts lernen können, denn aus nichts kann man nur nichts lernen.
Beweise, Watson! Was ist mit "Ich denke, also bin ich"?
[BTW, ich denke mal, du willst hier anhand einer mehr oder weniger sinnlosen Aussage Argumentieren üben, oder?]
Mit den 5 Sätzen möchte ich genauer beschreiben, was ich meine.
Keine gute Idee, bring es lieber auf den Punkt.
-
Auf der Theorie aufbauend:
Gesetzt wir sind ein Individuum. Dieses Individuum wird also von seiner Umwelt geprägt, die ja "alles" ist. Das bedeutet aber, dass für ein zweites Individuum wir selbst Teil seiner Umwelt sein müssen, und seine Umwelt ist ja "alles" für es. Das heißt, wir entscheiden über dieses zweite Individuum mit. Da das zweite Individuum aber Teil unserer Umwelt ist, und die ja bekanntlich für uns "alles" ist, entscheidet es über uns mit. Wir entscheiden also über ein Individuum, das über uns entscheidet, über das wiederum wir entscheien, das wiederum über uns entscheidet ...
Selbst wenn wir also nicht Teil unserer eigenen Umwelt wären, würde die Theorie genau so wenig Sinn machen.
Herrlich
-
árn[y]ék schrieb:
Auf der Theorie aufbauend:
Gesetzt wir sind ein Individuum. Dieses Individuum wird also von seiner Umwelt geprägt, die ja "alles" ist. Das bedeutet aber, dass für ein zweites Individuum wir selbst Teil seiner Umwelt sein müssen, und seine Umwelt ist ja "alles" für es. Das heißt, wir entscheiden über dieses zweite Individuum mit. Da das zweite Individuum aber Teil unserer Umwelt ist, und die ja bekanntlich für uns "alles" ist, entscheidet es über uns mit. Wir entscheiden also über ein Individuum, das über uns entscheidet, über das wiederum wir entscheien, das wiederum über uns entscheidet ...
Selbst wenn wir also nicht Teil unserer eigenen Umwelt wären, würde die Theorie genau so wenig Sinn machen.
Herrlichgut gedacht
-
Bashar schrieb:
Aber wie beweist das, dass der Verstand nichts entscheidet? Wenn er nicht da ist, entscheidet er offensichtlich nichts. Aber wenn er da ist, gibt es nicht "nichts", und darüber fehlt in dem Beweis jegliche Aussage.
Das Entscheiden muss ja auch gelernt werden. Woraus lernen wir? aus der Umgebung.
-
Stell dir mal vor du Beobachtest etwas was dich reizt. Aber da du ja keine Emotionen, Instinkte hast, kann es dich auch nicht logischerweiße reizen.
Du hast praktisch 0 Emotion, 0 Instinkt, 0 Sensorik. Was würde es denn bringen wenn dein Hirn zwar die Funktion speichern, verwalten, verarbeiten, verknüpfen, aufrufen, bearbeiten, neu verknüpfen, wieder aufrufen, neu bearbeiten und und und besitzt aber nichts damit anfangen kann, weil eben diese fundamente fehlen!Kurz gefasst du würdest deine eigene Existenz nicht wahrnehmen können.
Sowohl die Zukunft, als auch die Vergangenheit sind eine Täuschung.
Das Jetzt dagegen nicht.Woher diese Fundamente kommen? Zuffal.
-
squidward schrieb:
Sowohl die Zukunft, als auch die Vergangenheit sind eine Täuschung.
Stimmt.
Die Vergangenheit bestimmt das Jetzt, die Vergangenheit und das "Jetzt" bestimmen die Zukunft.
-
Wenn die Vergangenheit das jetzt bestimmt dann bestimmt nur noch das "Jetzt" die Zukunft.
Nicht plausibel genug?
Vergangenheit bestimmt das "Jetzt" => Das "Jetzt"
Das "Jetzt" wiederum bestimmt die Zukunft => Die "Zukunft"
Wenn du anderer Meinung bist dann möchte ich bitte von dir wissen, weshalb.
MfG
-
neoexpert schrieb:
Behauptung
Von der Umgebung ist alles abhängig. Wir können nichts entscheiden, alles entscheidet die Umgebung. Selbst wenn wir glauben, etwas entscheiden zu können. Alles was der Verstand weiß bzw. kann, kommt aus der Umgebung. Der Verstand lernt aus der Umgebung zu existieren.
Daraus folgt, daß Zuwanderung, Migration und Integration keinerlei Probleme mit sich bringen kann.
Außer natürlich, wenn der Verstand unabhängig von der Umgebung arbeitet.
-
Außer natürlich, wenn der Verstand unabhängig von der Umgebung arbeitet.
Da wären wir beim Thema Instinkt angelangt.
-
minhen schrieb:
TravisG schrieb:
Zu den Entstehungszeiten der Religionen war das etwas anders. Ganz am Anfang machten sich die Menschen (oder schon ihre Vorgänger) noch selbst Gedanken, woher Blitz und Donner kommt. Heute ist das nicht mehr so.
Worauf basiert deine Spekulation?
Nicht auf Fakten, wie etwa auf historischen Daten oder dergleichem, falls du danach fragst. Auf purer Logik und Transfer zu heute. Genauso, wie heute Gerüchte entstehen, wird wohl damals Religion entstanden sein. Falls ich mit meinem Post die Aussage vermittelt habe, dass sich damals Urzeitphilosophen hingesetzt haben um eine Lösung des Problems herbeizudenken, so möchte ich die Aussage zurücknehmen. Das war ganz und gar nicht damit gemeint.
-
squidward schrieb:
Da wären wir beim Thema Instinkt angelangt.
Und damit bei der Psychologie des 19. Jahrhunderts.
TravisG schrieb:
Nicht auf Fakten, wie etwa auf historischen Daten oder dergleichem, falls du danach fragst. Auf purer Logik und Transfer zu heute. Genauso, wie heute Gerüchte entstehen, wird wohl damals Religion entstanden sein.
Das ist der Punkt. Es gibt nichts, woraus man Aussagen zu dem Thema ableiten könnte. Deswegen ist deine Vermutung eben nur pure Spekulation. Plausibilität ist ja schön und nett. Doch wenn man über etwas keine Aussage treffen kann, dann kann man darüber keine Aussage treffen. Punkt. Da hilft es auch nicht, wenn man das, was man sich selbst zusammenreimt, als unumstößliche Tatsache präsentiert, nur weil es plausibel ist. Ist in der Physik nicht viel anders
-
squidward schrieb:
Wenn du anderer Meinung bist dann möchte ich bitte von dir wissen, weshalb.
MfG
Die Vergangenheit bestimmt das "Jetzt". Das "Jetzt" bestimmt die Zukunft.
Da das "Jetzt" durch die Vergangenheit bestimmt wird, wird auch die Zukunft durch die Vergangenheit bestimmt.
-
Hallo minhen,
minhen schrieb:
TravisG schrieb:
Nicht auf Fakten, wie etwa auf historischen Daten oder dergleichem, falls du danach fragst. Auf purer Logik und Transfer zu heute. Genauso, wie heute Gerüchte entstehen, wird wohl damals Religion entstanden sein.
Das ist der Punkt. Es gibt nichts, woraus man Aussagen zu dem Thema ableiten könnte. Deswegen ist deine Vermutung eben nur pure Spekulation. Plausibilität ist ja schön und nett. Doch wenn man über etwas keine Aussage treffen kann, dann kann man darüber keine Aussage treffen. Punkt. Da hilft es auch nicht, wenn man das, was man sich selbst zusammenreimt, als unumstößliche Tatsache präsentiert, nur weil es plausibel ist. Ist in der Physik nicht viel anders
Dazu kann ich nur sagen: Ich habe das auch so in der Schule gelernt (im Philosophieunterricht). Unqualifizierter Lehrer?