Neues Notebook - AMD oder Intel
-
xroads42 schrieb:
GNU-Fan schrieb:
Ich rate zu Intel, insbesondere in Hinblick auf einen Intel-Grafikchip.
Die Treibersituation für Linux ist dort einfach am besten.ati hat deutlich aufgeholt was die linux treiber unterstüzung angeht.
und wo hast du das abgeschrieben? Wie oft ich das les' ey... aber belege für die behauptung postet nie jemand dazu...
-
Nobuo T schrieb:
Lange Akkulaufzeit wirst du mit AMD AFAIK nicht kriegen.
wenn man nur auf die cpu schaut, hast du recht, allerdings verbrachen die systeme im ganzen in etwa gleich viel (bei in etwa gleicher leistung).
kann man sehr gut bei den netooks sehen, atom cpu ist mit 4Watt gegenueber dem konkurenten Athlon64 mit 8watt deutlich sparsammer (wenn auch nur 32bit faehig).
beim northbridge-chipsatz Intel945 mit 22Watt liegt das ding hingegen auch bei doppelt ueber dem AMD780 mit 11Watt, southbridge mit 3Watt gegenueber 0.8Watt ebenfalls.
deswegen wuerde ich sagen, sollte man nicht so sehr auf AMD oder Intel schauen, sondern das gesammte notebook bewerten, es gibt auf beiden seiten welche die nur 90min halten und welche die 9stunden laufen. und auf beiden seiten gibt es welche die Crysis fluessig zeigen und welche die wiederrum beim DVD abspielen ruckeln!
-
rapso schrieb:
beim northbridge-chipsatz Intel945 mit 22Watt liegt das ding hingegen auch bei doppelt ueber dem AMD780 mit 11Watt, southbridge mit 3Watt gegenueber 0.8Watt ebenfalls.die Crysis fluessig zeigen und welche die wiederrum beim DVD abspielen ruckeln!
Das gilt afaik für den 945 GE, nicht aber den GSE, welcher ja in den Netbooks verbaut wird.
Trtozdem vielen Dank für die Antworten. Da ein AMD Notebook, so wie ich das sehe, den Intels nicht (deutlich, wenn überhaupt) unterlegen ist, wird's dann wohl wieder ein AMD werden.
-
wie gesagt, such dir ein notebook aus das gut ist. fan von irgendwelcher hardware zu sein bringt niemandem was, den herstellern bist du auch nur irgend ein kunde
-
rapso schrieb:
kann man sehr gut bei den netooks sehen, atom cpu ist mit 4Watt gegenueber dem konkurenten Athlon64 mit 8watt deutlich sparsammer (wenn auch nur 32bit faehig).
Sollte man den Intel Atom nicht eher mit dem AMD Geode vergleichen?
rapso schrieb:
deswegen wuerde ich sagen, sollte man nicht so sehr auf AMD oder Intel schauen, sondern das gesammte notebook bewerten, es gibt auf beiden seiten welche die nur 90min halten und welche die 9stunden laufen. und auf beiden seiten gibt es welche die Crysis fluessig zeigen und welche die wiederrum beim DVD abspielen ruckeln!
Gerade beim Notebookkauf geht es um so viele andere Dinge, als die CPU.
-
rüdiger schrieb:
rapso schrieb:
kann man sehr gut bei den netooks sehen, atom cpu ist mit 4Watt gegenueber dem konkurenten Athlon64 mit 8watt deutlich sparsammer (wenn auch nur 32bit faehig).
Sollte man den Intel Atom nicht eher mit dem AMD Geode vergleichen?
nein, bitte nicht, der laeuft mit 500 oder 800mhz und waere selbst bei gleichem takt langsammer (die cpu hat auch schon ewig viel auf dem buckel).
AMD Athlon64 2000+ (laeuft mit 1GHz) ist leistungsmaessig in etwa auf atom nivea und von amd auch direkt als konkurent am start.
gibt auch viele reviews die das so vergleichen, z.b.
http://www.tomshardware.com/reviews/Atom-Athlon-Efficient,1997.html
-
rüdiger schrieb:
Sollte man den Intel Atom nicht eher mit dem AMD Geode vergleichen?
Nun ja, den Geode gibt es offiziell eigentlich gar nicht mehr. Mit dem Athlon64 lässt sich Atom aber auch nicht wirklich vergleichen, da einiges an Performance fehlt. Atom ist halt für einen anderen Markt konzipiert. Momentan kommt er ja hauptsächlich in Netbooks zum Einsatz. Gerade was HD Videos betrifft, kann es dann mit dem Atom uU recht eng werden, wenn nicht ausreichend Unterstützung durch die GPU vorhanden ist. Am ehesten lässt sich Atom mit dem Nano von VIA vergleichen. Mobile Geräte auf dessen Basis gibt es afaik aber leider nicht.
Ich persönlich würde ja zu einem Notebook auf Puma Basis tendieren. Oder noch etwas warten, bis Caspian auf den Markt kommt. AMD bietet ein sehr ausgewogenes Gesamtpaket, was sowohl Business als auch Multimedia Bedürfnissen gerecht wird. Intel Notebooks sagen mir aufgrund der schwachen IGPs eher weniger zu. Wobei es natürlich auch die Option gibt, eine IGP auf Radeon oder GeForce Basis zu verwenden.
Da es dem Threadersteller wohl mehr um Business geht, ist es eigentlich gehüpft wie gesprungen. Da nehmen sich beide Hersteller kaum etwas. Man sollte dann vielmehr auf die Unterschiede von Modell zu Modell des Notebooks achten als auf Prozessor oder Grafikbeschleuniger.
-
mit dem alten via dafuer ein paar
http://www.one.de/shop/product_info.php?cPath=213_214&products_id=2667und mit dem geode entsprechend
http://www.pearl.de/a-PX6588-1517.shtmlund ich versteh nicht weshalb du dem AMD Athlon 64 2000+ @8W nicht mit dem Atom vergleichen kannst, genau als dessen konkurenz wurde er neu aufgesetzt, entsprechend vergleichen alle reviews diese beiden.
-
rapso schrieb:
und ich versteh nicht weshalb du dem AMD Athlon 64 2000+ @8W nicht mit dem Atom vergleichen kannst, genau als dessen konkurenz wurde er neu aufgesetzt, entsprechend vergleichen alle reviews diese beiden.
Na ja, dieser Athlon ist eher eine Zwischenlösung. Auf neueren Roadmaps findest du dann schon eher Vergleichbares (siehe BGA Package).
Und vergleichen kann man es deshalb nicht, weil du praktisch den kleinsten Athlon gegen den grössten Atom stellst. Das ist irgendwie nicht so richtig Sinn der Sache. ULV Core Modelle könntest du da praktisch auch noch mit heranziehen. Wenn man grundsätzlich die Architektur betrachtet, muss man festhalten, Atom braucht zwar relativ wenig Strom, ist aber halt auch um einiges leistungsschwächer als "normale" Desktop und Notebook Prozessoren. Deshalb ist die Vergleichbarkeit nicht so wirklich gegeben. Auch wenn du durchaus recht hast, dass sich das eine oder andere Modell bezüglich Performance und Leistungsaufnahme überschneidet.
Solche Athlons/Semprons mit weniger als 10W TDP gibt es übrigens schon länger. Auch schon, als es Atom noch gar nicht gab. Nur wurden sie da idR in Embedded Systemen eingesetzt.
-
gosha16 schrieb:
xroads42 schrieb:
GNU-Fan schrieb:
Ich rate zu Intel, insbesondere in Hinblick auf einen Intel-Grafikchip.
Die Treibersituation für Linux ist dort einfach am besten.ati hat deutlich aufgeholt was die linux treiber unterstüzung angeht.
und wo hast du das abgeschrieben? Wie oft ich das les' ey... aber belege für die behauptung postet nie jemand dazu...
Du hast offensichtlich noch nicht die Strategie der Linux-Community verstanden. Was man oft genug behauptet, das gilt als implementiert
.
-
groovemaster schrieb:
rapso schrieb:
und ich versteh nicht weshalb du dem AMD Athlon 64 2000+ @8W nicht mit dem Atom vergleichen kannst, genau als dessen konkurenz wurde er neu aufgesetzt, entsprechend vergleichen alle reviews diese beiden.
Na ja, dieser Athlon ist eher eine Zwischenlösung. Auf neueren Roadmaps findest du dann schon eher Vergleichbares (siehe BGA Package).
das wuerde ich nicht zwingend als argument fuer oder gegen mobile chips sehen. die einzigen mir bekannten austauschbaren GPUs gibt es nur als mobile versionen fuer notebooks, von daher sagt das nicht viel aus IMO.
Und vergleichen kann man es deshalb nicht, weil du praktisch den kleinsten Athlon gegen den grössten Atom stellst. Das ist irgendwie nicht so richtig Sinn der Sache. ULV Core Modelle könntest du da praktisch auch noch mit heranziehen. Wenn man grundsätzlich die Architektur betrachtet, muss man festhalten, Atom braucht zwar relativ wenig Strom, ist aber halt auch um einiges leistungsschwächer als "normale" Desktop und Notebook Prozessoren.
das ist meiner meinung nach ein irrglaube. es ist immer ein verbrauch vs leistung spiel. natuerlich kannst du etwas von grund aus so designen das es potentiel weniger verbraucht im _normalfall_.
ABER du kannst auch, so wie es AMD gemacht hat, eine normale cpu nehmen, sie soweit runtertakten dass sie in etwa die gleiche leistung eines Atom hat und du wirst auch in die verbrauchsregion kommen. (man muss bedenken dass der Athlon eine 64bit cpu ist mit on-board controller, was im verbrauch einberechnet wird und der Atom mit 32bit ohne on-board controller entsprechend spart).Deshalb ist die Vergleichbarkeit nicht so wirklich gegeben. Auch wenn du durchaus recht hast, dass sich das eine oder andere Modell bezüglich Performance und Leistungsaufnahme überschneidet.
Solche Athlons/Semprons mit weniger als 10W TDP gibt es übrigens schon länger. Auch schon, als es Atom noch gar nicht gab. Nur wurden sie da idR in Embedded Systemen eingesetzt.Jap, als replacement fuer die geodes, was denen das leben kostete.
ich denke intel hat den Atom nur als Marketin ding gebracht, weil sie niemandem erklaeren koennten wieso 0.8GHZ ULV Pentium mobile in einem notebook 20mal mehr kosten als der selbe im netbook. bei etwa gleicher leistung wie der atom zZ hat. und frueher oder spaeter haette jemand sowas statt dem celeron gebracht.
ansonsten haette intel es beim celeron belassen koennen, 5W (afaik) statt den 4W vom atom machen nicht viel aus. performance ist in etwa gleich, der celeron ist 64bit faehig afaik dafuer hat der atom stromspar funktionen (eben wie ein Pentium ULV).
Und als programmierer muss man sagen haben die komplett an der falschen stelle optimiert, ein chipsatz der das doppelte bis 3fache vom der CPU zieht wird die ganze zeit nicht ansatzweise optimiert, stattdessen die cpu um 1W bzw 20%.
-
rapso schrieb:
(man muss bedenken dass der Athlon eine 64bit cpu ist mit on-board controller, was im verbrauch einberechnet wird und der Atom mit 32bit ohne on-board controller entsprechend spart).
ich glaub', mein atom ist ein 64-bitter.
localhost ~ # uname -a Linux localhost 2.6.28-gentoo-r2 #15 SMP Thu Feb 19 20:48:54 CET 2009 x86_64 Intel(R) Atom(TM) CPU 330 @ 1.60GHz GenuineIntel GNU/Linux [/quote] [code] localhost ~ # cat /proc/cpuinfo processor : 0 vendor_id : GenuineIntel cpu family : 6 model : 28 model name : Intel(R) Atom(TM) CPU 330 @ 1.60GHz stepping : 2 cpu MHz : 1596.226 cache size : 512 KB physical id : 0 siblings : 4 core id : 0 cpu cores : 2 apicid : 0 initial apicid : 0 fpu : yes fpu_exception : yes cpuid level : 10 wp : yes flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe syscall nx lm constant_tsc arch_perfmon pebs bts rep_good pni dtes64 monitor ds_cpl tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm lahf_lm bogomips : 3192.45 clflush size : 64 cache_alignment : 64 address sizes : 32 bits physical, 48 bits virtual power management: processor : 1 vendor_id : GenuineIntel cpu family : 6 model : 28 model name : Intel(R) Atom(TM) CPU 330 @ 1.60GHz stepping : 2 cpu MHz : 1596.226 cache size : 512 KB physical id : 0 siblings : 4 core id : 1 cpu cores : 2 apicid : 2 initial apicid : 2 fpu : yes fpu_exception : yes cpuid level : 10 wp : yes flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe syscall nx lm constant_tsc arch_perfmon pebs bts rep_good pni dtes64 monitor ds_cpl tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm lahf_lm bogomips : 3192.18 clflush size : 64 cache_alignment : 64 address sizes : 32 bits physical, 48 bits virtual power management: processor : 2 vendor_id : GenuineIntel cpu family : 6 model : 28 model name : Intel(R) Atom(TM) CPU 330 @ 1.60GHz stepping : 2 cpu MHz : 1596.226 cache size : 512 KB physical id : 0 siblings : 4 core id : 0 cpu cores : 2 apicid : 1 initial apicid : 1 fpu : yes fpu_exception : yes cpuid level : 10 wp : yes flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe syscall nx lm constant_tsc arch_perfmon pebs bts rep_good pni dtes64 monitor ds_cpl tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm lahf_lm bogomips : 3192.13 clflush size : 64 cache_alignment : 64 address sizes : 32 bits physical, 48 bits virtual power management: processor : 3 vendor_id : GenuineIntel cpu family : 6 model : 28 model name : Intel(R) Atom(TM) CPU 330 @ 1.60GHz stepping : 2 cpu MHz : 1596.226 cache size : 512 KB physical id : 0 siblings : 4 core id : 1 cpu cores : 2 apicid : 3 initial apicid : 3 fpu : yes fpu_exception : yes cpuid level : 10 wp : yes flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe syscall nx lm constant_tsc arch_perfmon pebs bts rep_good pni dtes64 monitor ds_cpl tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm lahf_lm bogomips : 3192.21 clflush size : 64 cache_alignment : 64 address sizes : 32 bits physical, 48 bits virtual power management:übrigens hat mich dieser thread drauf gebracht, mir einen zu holen.
-
rapso schrieb:
(man muss bedenken dass der Athlon eine 64bit cpu ist mit on-board controller, was im verbrauch einberechnet wird und der Atom mit 32bit ohne on-board controller entsprechend spart).
ich glaub', mein atom ist ein 64-bitter.
localhost ~ # uname -a Linux localhost 2.6.28-gentoo-r2 #15 SMP Thu Feb 19 20:48:54 CET 2009 x86_64 Intel(R) Atom(TM) CPU 330 @ 1.60GHz GenuineIntel GNU/Linux [/quote] [code] localhost ~ # cat /proc/cpuinfo processor : 0 vendor_id : GenuineIntel cpu family : 6 model : 28 model name : Intel(R) Atom(TM) CPU 330 @ 1.60GHz stepping : 2 cpu MHz : 1596.226 cache size : 512 KB physical id : 0 siblings : 4 core id : 0 cpu cores : 2 apicid : 0 initial apicid : 0 fpu : yes fpu_exception : yes cpuid level : 10 wp : yes flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe syscall nx lm constant_tsc arch_perfmon pebs bts rep_good pni dtes64 monitor ds_cpl tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm lahf_lm bogomips : 3192.45 clflush size : 64 cache_alignment : 64 address sizes : 32 bits physical, 48 bits virtual power management: processor : 1 vendor_id : GenuineIntel cpu family : 6 model : 28 model name : Intel(R) Atom(TM) CPU 330 @ 1.60GHz stepping : 2 cpu MHz : 1596.226 cache size : 512 KB physical id : 0 siblings : 4 core id : 1 cpu cores : 2 apicid : 2 initial apicid : 2 fpu : yes fpu_exception : yes cpuid level : 10 wp : yes flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe syscall nx lm constant_tsc arch_perfmon pebs bts rep_good pni dtes64 monitor ds_cpl tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm lahf_lm bogomips : 3192.18 clflush size : 64 cache_alignment : 64 address sizes : 32 bits physical, 48 bits virtual power management: processor : 2 vendor_id : GenuineIntel cpu family : 6 model : 28 model name : Intel(R) Atom(TM) CPU 330 @ 1.60GHz stepping : 2 cpu MHz : 1596.226 cache size : 512 KB physical id : 0 siblings : 4 core id : 0 cpu cores : 2 apicid : 1 initial apicid : 1 fpu : yes fpu_exception : yes cpuid level : 10 wp : yes flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe syscall nx lm constant_tsc arch_perfmon pebs bts rep_good pni dtes64 monitor ds_cpl tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm lahf_lm bogomips : 3192.13 clflush size : 64 cache_alignment : 64 address sizes : 32 bits physical, 48 bits virtual power management: processor : 3 vendor_id : GenuineIntel cpu family : 6 model : 28 model name : Intel(R) Atom(TM) CPU 330 @ 1.60GHz stepping : 2 cpu MHz : 1596.226 cache size : 512 KB physical id : 0 siblings : 4 core id : 1 cpu cores : 2 apicid : 3 initial apicid : 3 fpu : yes fpu_exception : yes cpuid level : 10 wp : yes flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe syscall nx lm constant_tsc arch_perfmon pebs bts rep_good pni dtes64 monitor ds_cpl tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm lahf_lm bogomips : 3192.21 clflush size : 64 cache_alignment : 64 address sizes : 32 bits physical, 48 bits virtual power management:übrigens hat mich dieser thread drauf gebracht, mir einen zu holen.
-
wenn ich mich richtig entsinne ist dein 330 ein dualcore @8W fuer den nettop betrieb. und ja, die nettop versionnen haben 64bit.
ich dachte das topic hier im thread haette impliziert dass wir nur die mobile versionen bashen
-
rapso schrieb:
das wuerde ich nicht zwingend als argument fuer oder gegen mobile chips sehen.
Keine Ahnung, was du genau als Argument für oder gegen betrachtest. Entsprechendes stand meinerseits gar nicht zur Debatte.
rapso schrieb:
das ist meiner meinung nach ein irrglaube.
Ich habe eher das Gefühl, du missverstehst hier etwas. Architekturen werden schon nach Marktsegment konzipiert. Ursprünglich sollte Atom eigentlich auch einen anderen Markt bedienen. Nämlich in direkter Konkurrenz zu ARM, was besonders mobile Geräte wie Handys oder Smartphones betrifft. Dafür hat es letztendlich nicht gereicht, weil die Leistungsaufnahme noch zu hoch ist. Kurzerhand wurde eben der Markt der ultramobilen PCs (Netbooks, Nettops) damit bedient.
Um es nochmal ganz klar zu definieren, Atom steht nicht in Konkurrenz zum Athlon oder den Core Prozessoren. Deshalb sollte man sie grundsätzlich auch erstmal nicht in ein und dieselbe Schublade stecken. Wie gesagt, der eigentliche Konkurrent zum Atom wird etwas anderes. Gut möglich, dass es eine Entwicklung basierend auf der Athlon64 Architektur ist.rapso schrieb:
ABER du kannst auch, so wie es AMD gemacht hat, eine normale cpu nehmen, sie soweit runtertakten dass sie in etwa die gleiche leistung eines Atom hat und du wirst auch in die verbrauchsregion kommen.
Dass Designs in einem gewissen Rahmen problemlos skalierbar sind, ist ja nichts neues. Das spielt hier auch keine entscheidende Rolle. Du musst einfach das gesamte Spektrum betrachten. Nicht nur winzig kleine Teile, die sich uU überschneiden.
rapso schrieb:
man muss bedenken dass der Athlon eine 64bit cpu ist mit on-board controller, was im verbrauch einberechnet wird und der Atom mit 32bit ohne on-board controller entsprechend spart).
Mir ist zwar unklar, was du genau mit "on-board controller" meinst. Aber AMD integriert seit dem Opteron im Jahre 2003 die wesentlichen Bestandteile der Northbridge, wie Speichercontroller oder Crossbar, direkt in die CPU.