Das geht (mal wieder) zu weit!
-
Erhard Henkes schrieb:
- um den Poster vor sich selbst zu schützen, Editierung des Originaltextes.
Ich möchte erneut in aller Freundlichkeit aber auch mit aller Nachdringlichkeit darauf hinweisen, dass man Herrn Bundesminister Wolfgang Schäuble keinesfalls mit NS-Größen ... vergleichen sollte.
- um den Poster vor sich selbst zu schützen, Editierung des Originaltextes
Erhard Henkes schrieb:
Herr Schäuble, der von Kohl als sein Nachfolger und später von anderen auch als Bundespräsident vorgesehen war, verdient mehr Respekt.
Respekt wofür? Respekt muß man sich verdienen. Davon ist Schäuble sehr weit entfernt. Der Mann ist einfach nur peinlich.
-
Andromeda schrieb:
- um den Poster vor sich selbst zu schützen, Editierung des Originaltextes
Also mein Vergleich war ja schon recht hart, aber des setzt noch einen drauf.
Entweder artet das Thema nun aus, oder wird geschlossen
Ivo
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Solche hasserfüllten Sätze würden Wolfgang Schäuble und anderen demokratischen Ministern nicht einmal im Vollrausch über die Lippen kommen.
Stimmt, und geistig verwirrt ist er bestimmt auch nicht.
Ach ja, und da Du ja so empfindlich bei Vergleichen bist, hast Du natürlich über alles relevante Hintergrundwissen verfügt, als Du Abtreibungsbefürworter in die Nähe der Nazizeit gerückt hast, da diese ja Menschen als Nichtmenschen abqualifizieren. Hast Du eigentlich immer noch diese schrecklichen Kopfschmerzen?
-
..
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Mal eine ganz andere Frage: Das Internet ist ja kein rechtsfreier Raum. Es müsste doch eigentlich eine Rechtsverletzung darstellen, wenn man einen Bundesminister in dieser Weise offen beleidigt und diffamiert. Ich bitte die Moderatoren und den Forumsbetreiber, dies zu klar zu stellen und hier angemessen zu agieren.Mitglieder, die sich an Diskussionsforen und Kommentaren beteiligen, verpflichten sich dazu,
· 1. Sich in Ihren Beiträgen jeglicher Beleidigungen, strafbarer Inhalte, Pornographie und grober Ausdrucksweise zu enthalten,
· 2. Die alleinige Verantwortung für die von ihnen eingestellten Inhalte zu tragen, Rechte Dritter (insbesondere Marken-, Urheber- und Persönlichkeitsrechte) nicht zu verletzen und die Betreiber von »c++.de« von durch ihre Beiträge ausgelösten Ansprüchen Dritter vollständig freizustellen.
· 3. Weder in Foren noch in Kommentaren Werbung irgendwelcher Art einzustellen oder Foren und Kommentare zu irgendeiner Art gewerblicher Tätigkeit zu nutzen. Insbesondere gilt das für die Veröffentlichung von »0190«-Rufnummern zu irgendeinem Zweck.
Es besteht keinerlei Anspruch auf Veröffentlichung von eingereichten Kommentaren oder Forenbeiträgen. Die Betreiber von »c++.de« behalten sich vor, Kommentare und Forenbeiträge nach eigenem Ermessen zu editieren oder zu löschen. Bei Verletzungen der Pflichten unter 1), 2) und 3) behalten sich die Betreiber ferner vor, die Mitgliedschaft zeitlich begrenzt zu sperren oder dauernd zu löschen. Daher bitte ich darum, Andromeda ins Abseits zu stellen bzw. ihn zu löschen, falls er bei seiner selbst von Ivo kommerntierten Behauptung bleibt.
Ich sehe in Andromedas Aussagen keine Beleidigung. Sieht für mich nach zwar sehr gewagter, aber immernoch friedlicher Meinungsäußerung aus. Mal ganz abgesehen davon, dass er vielleicht nichtmal Unrecht hat.
-
ist es grundsätzlich erlaubt, wahre aussagen zu veröffentlichen?
ich dachte, das sei in deutschland lustigerweise nicht der fall.
-
..
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
ist es grundsätzlich erlaubt, wahre aussagen zu veröffentlichen?
Selbstverständlich herrscht in Deutschland Meinungsfreiheit.
falsch. siehe schröders tönung und das erwähnungsverbot.
-
volkard schrieb:
ist es grundsätzlich erlaubt, wahre aussagen zu veröffentlichen?
Das Wort "grundsätzlich" heißt im Juristendeutsch soviel wie "ja, aber".
-
Erhard Henkes schrieb:
Brutale Vergewaltigungen von Kindern vor laufenden Kameras, per Internet-Mausklick zu "Extrem-Orgien" Minderjähriger, ganz kleine Mädchen, die sich nackt und in aufreizenden Posen als "Lolitas" auf einer blinkenden Bilderseite anbieten. ... Bis zu 80 Euro Gebühren im Monat lassen Besucher von Kinderporno-Seiten im Internet dafür von ihren Kreditkarten abbuchen. Weltweit ist inzwischen ein Markt mit Millionenumsätzen entstanden - den von der Leyen jetzt auch in Deutschland "empfindlich stören" will. Denn die ersten skandinavischen Erfahrungen zeigen: Bei weniger Nutzern sinkt die Zahl der Neuproduktionen - und das heißt weniger missbrauchte Kinder. Von der Leyen: "Wir wollen vor allem die Opfer schützen." Denn missbrauchte Kinder blieben lebenslang Opfer. "Das Internet vergisst nicht."
Was sagt ihr dazu?
Was ich dazu sage?
-
Für die Leute, die wissen, wie man an Kinderpornografie kommt, ist das benutzen eines Proxies höchstwahrscheinlich das natürlichste auf der Welt. Somit hat sich die Forderung zur Sperrung bestimmter Internetseiten erledigt -> sinnlos. Hieraus erkennt man, dass in deinem Zitat aufgeführte Argumente nur ein mieser Vorwand sind.
-
Internetseiten sperren? Wir hatten doch vor kurzem ein paar Threads zu dem Thema. Wie war es in UK? Hoppla, da wurde auf einmal wikipedia artikel und andere seriöse Seite unter selben Vorwand wie bei Punkt 1). Es ist doch immer das gleiche.
Schritt 1: "Wir sperren wirklich nur 15 Seiten mit übler Kinderpornografie"
Schritt 2: "Wirklich! Nur diese 15 Seiten! Denkt doch auch an die kleinen Kinder *heul*"
Schritt 3: "Okay, Gesetz ist durch. Übrigens: Wir haben neben den 15 Seiten auch weitere 800 andere Seiten gesperrt. Aber ist ja nicht so wichtig."
Auf die Diskusion sollte man sich garnicht erst einlassen.
Zensur = immer Schlecht.
Aufklärung = allgemein Gut.--------------------------------------------------------------------
Erhard Henkes schrieb:
Mal eine ganz andere Frage: Das Internet ist ja kein rechtsfreier Raum. Es müsste doch eigentlich eine Rechtsverletzung darstellen, wenn man einen Bundesminister in dieser Weise offen beleidigt und diffamiert. Ich bitte die Moderatoren und den Forumsbetreiber, dies zu klar zu stellen und hier angemessen zu agieren.Mitglieder, die sich an Diskussionsforen und Kommentaren beteiligen, verpflichten sich dazu,
· 1. Sich in Ihren Beiträgen jeglicher Beleidigungen, strafbarer Inhalte, Pornographie und grober Ausdrucksweise zu enthalten,
· 2. Die alleinige Verantwortung für die von ihnen eingestellten Inhalte zu tragen, Rechte Dritter (insbesondere Marken-, Urheber- und Persönlichkeitsrechte) nicht zu verletzen und die Betreiber von »c++.de« von durch ihre Beiträge ausgelösten Ansprüchen Dritter vollständig freizustellen.
· 3. Weder in Foren noch in Kommentaren Werbung irgendwelcher Art einzustellen oder Foren und Kommentare zu irgendeiner Art gewerblicher Tätigkeit zu nutzen. Insbesondere gilt das für die Veröffentlichung von »0190«-Rufnummern zu irgendeinem Zweck.
Es besteht keinerlei Anspruch auf Veröffentlichung von eingereichten Kommentaren oder Forenbeiträgen. Die Betreiber von »c++.de« behalten sich vor, Kommentare und Forenbeiträge nach eigenem Ermessen zu editieren oder zu löschen. Bei Verletzungen der Pflichten unter 1), 2) und 3) behalten sich die Betreiber ferner vor, die Mitgliedschaft zeitlich begrenzt zu sperren oder dauernd zu löschen. Daher bitte ich darum, Andromeda ins Abseits zu stellen bzw. ihn zu löschen, falls er bei seiner selbst von Ivo kommerntierten Behauptung bleibt.
OMG
. Erhard Henkes, bisher habe ich dich für einen objektiv denkenden Menschen gehalten. Aber mit diesem Posting versuchst freie Meinungsäußerungen zu unterdrücken. Dir passt eine Meinung/Ansicht nicht -> verbieten & bestrafen. Erhadr Henkes schrieb:
Daher bitte ich darum, Andromeda ins Abseits zu stellen bzw. ihn zu löschen, falls er bei seiner selbst von Ivo kommerntierten Behauptung bleibt.
**Früher hat die Kirche GENAU SO den Fortschritt aufgehalten. Wer seine Meinung/Ansicht nicht zurücknahm, wurde auf dem Scheiterhaufen verbrannt! Sag mal, versuchst du eigentlich absichtlich alle möglichen Klischees eines christlich-konservativen Menschen nachzuahmen?
**Mitglieder, die sich an Diskussionsforen und Kommentaren beteiligen, verpflichten sich dazu,
· 1. Sich in Ihren Beiträgen jeglicher Beleidigungen, strafbarer Inhalte, Pornographie und grober Ausdrucksweise zu enthalten,- Hier sind nirgendwo strafbare Inhalte. Punkt.
- Es sind keine wirklichen Beleidigungen. Es sind Vergleiche zu Negativ-Beispielen, was es zur Beleidigung macht. Aber das hat sich Schäuble selber zuzuschreiben, da sein Handeln wirklich gewisse Ähnlichkeiten aufweist zu.... ach lassen wirs.
3)Hier ist keine Pronografie und auch keine groben Ausdrucksweisen.
Hör doch bitte auf die Tatsachen zu verdrehen. Ach was solls, dein Schützling "Schäuble" (& co) verdrehen die Aussage der Grundrechte auch so wie es ihnen gerade passt.
-
-
Erhard Henkes schrieb:
Nochmals Klartext: - um den Poster vor sich selbst zu schützen, Editierung des Originaltextes" halte ich für eine äußerst üble Diffamierung eines Bundesministers ....
Du kannst den Satz gedanklich gegen "- um den Poster vor sich selbst zu schützen, Editierung des Originaltextes" ersetzen. Meine Intention war es nicht, Schäuble in die Nazi-Ecke zu stellen. Das wäre auch falsch gewesen, denn immerhin hat er mit dem Verbot von Nazi-Vereinen bewiesen, daß er diesbezüglich keine Ambitionen hat. Im Übrigen ist der Zwergenaufstand, den Du hier veranstaltest, in höchstem Maße albern und wirft nur ein entsprechendes Licht auf deine Person.
-
..
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
falsch. siehe schröders tönung und das erwähnungsverbot.
Schröder hatte jedem 2002 eine Klage angedroht.
und durchgezogen.
Erhard Henkes schrieb:
Das war aber nicht der Staat, sondern eine Einzelperson, die sich in ihrer Ehre bedroht fühlte.
und die einzelperson, die du gerade in schutz nimmst, ist mehr oder weniger der staat?
Die Tatsache, dass Du dieses lächerliche juristische Beispiel als Argument bringst, anstelle, dass Du klar stellst, wo die Grenzen der Meinungsfreiheit sich befinden, disqualifiziert, noch dazu unlustigerweise.
ich stelle klar, daß nur die wahtheit einer aussage sie noch nicht zur erlaubten aussage macht, womit ich denen den wind aus den segeln nehme, die deinen lösch- und ausgrenzungswunsch ablehnen mit der begründung, die aussage sei doch wahr. denn man darf bei strafe die wahrheit nicht sagen, wenn sie einen politiker oder die kirche stört.
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Auf der anderen Seite kann ich Frau von der Leyen (mal nicht Schäuble!) verstehen, die hier das Handeln der Regierung einfordert:
http://www.computerwoche.de/knowledge_center/compliance_recht/1884229/[...] Denn die ersten skandinavischen Erfahrungen zeigen: Bei weniger Nutzern sinkt die Zahl der Neuproduktionen - und das heißt weniger missbrauchte Kinder.
Mal abseits der ganzen moralischen Fragen (über die man herrlich streiten kann) und der Tränendrüsenrhetorik von Frau v.d.Leyen: stimmt das überhaupt? Wo kann ich die Daten dafür einsehen?
Die Behauptung, daß internationale Pornographen ihr Angebot an dem Nutzungsverhalten der paar Hanseln in Schweden orientieren, erscheint mir auf den ersten Blick nicht besonders plausibel.
-
Erhard Henkes schrieb:
die einzelperson, die du gerade in schutz nimmst, ist mehr oder weniger der staat?
Nein, selbstverständlich nicht! Grundgesetz Art. 20, 2: "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt."
Schäuble gehört als Regierungsmitglied zur Exekutive (vollziehende Gewalt). Wir haben die Gewaltenteilung in Legislative, Exekutive und Judikative, eines der wichtigsten Grundlagen eines demokratischen Staates. Die Zeiten, in denen ein Monarch sagte "ich bin der Staat" sind vorbei, hoffentlich für immer. "Wir sind das Volk" ist deutlich besser. Das haben die Väter und Mütter des Grundgesetzes und die Bürger in der Endzeit der DDR sehr genau begriffen. Daher ist mir die Unterscheidung zur NS-Diktatur so wichtig.was willste damit sagen? ist schäuble nun einzelperson oder staat?
falls er der staat ist, was soll "Schröder hatte jedem 2002 eine Klage angedroht. Das war aber nicht der Staat, sondern eine Einzelperson, die sich in ihrer Ehre bedroht fühlte." bedeuten? wenn schäuble der staat ist, dann war's schröder doch erst recht.
falls er eine einzelperson ist, was soll "Schröder hatte jedem 2002 eine Klage angedroht. Das war aber nicht der Staat, sondern eine Einzelperson, die sich in ihrer Ehre bedroht fühlte." bedeuten? wer war denn der staat in diesem zusammenhang?
