Aus der Kirche austreten?
-
Fusel.Factor schrieb:
Eine Frage an die Athisten. Was ist der Beweis, dass Gott nicht existiert? Wenn man den nicht hat, dann ist man doch nur Agnostiker, oder?
Willst Du einen Beweis, daß irgendein Gott nicht existiert oder den, daß der Gott, Jahwe, der Gott Abrahams, nicht existiert?
-
..
-
..
-
Die Frage war eigentlich an Fusel.Factor gestellt. Aber ich werde beide Punkte gesondert behandeln. Also wählt Euch zuerst mal einen aus.
-
Erhard Henkes schrieb:
Atheisten sind die Leute, die an Evolution & Zufall glauben.
Falsch.
Sehr geehrter Herr Henkes,
erläutern Sie mal bitte Warum?
-
@NES-Spieler: der eine folgt ja aus dem anderen. wenn du also den allgemeineren beweist, waerest du fertig. ich halte den jedoch fuer kaum beweisbar. dazu muesste man erstmal eine belastbare definition von "gott" haben. es gibt ja den klassischen widerspruchsbeweis, wenn gott "guetig" und "omnipotent" ist, aber dann sagen die halt, er ist nicht guetig, er ist einfach nur. naja, und etwas, das falls es existiert, keine messbare wirkung hat, kann man schlecht widerlegen.
-
squidward schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Atheisten sind die Leute, die an Evolution & Zufall glauben.
Falsch.
Sehr geehrter Herr Henkes,
Warum?
Weil das ein Klischee ist. Atheismus beinhaltet das Nicht-Glauben an Gott. Mit Evolution oder Zufall hat das erstmal gar nichts zu tun. Man könnte theoretisch auch Atheist sein, ohne an die Evolution zu glauben. Zumal diese Evolution-Schöpfung-Sache nur ein Beispiel für den Streit zwischen Atheisten und Christen ist und nichts mit Theismus insgesamt zu tun hat. Denn es könnte ja auch eine Religion aufkommen, die lehrt, daß ihre Götter die Evolution in Gang gesetzt haben.
-
Das ist mir relativ egal, da es einfach nicht möglich ist. Und bevor das Argument kommt. Ich bin auch Agnostiker im Bezug auf das fliegende Spaghettimonster. Wirkliche Beweise sind nur in abgeschlossenen Systemen, wie der Mathematik, Logik usw. möglich. Desweiteren wissen wir, dass es unser Bewustsein gibt, da wir sonst auch nicht der Illusion unterliegen könnten. Alles andere ist Spekulation.
Der kritische Rationalismus spiegelt meine Meinung sehr gut wieder.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kritischer_Rationalismus#ErkenntnisfortschrittEdit: Zusammenfassung: Ich bin kritischer Rationalist
-
PeterTheMaster schrieb:
@NES-Spieler: der eine folgt ja aus dem anderen. wenn du also den allgemeineren beweist, waerest du fertig. ich halte den jedoch fuer kaum beweisbar.
Stimmt, in dem Fall kann ich tatsächlich nur Tendenzen aufzeigen, während ich Jahwe im Prinzip vollständig widerlegen kann. Zumal die Frage nach Jahwe die wichtigere ist. Ich meine, wenn wir von irgendeinem Gott reden, der nicht Jahwe ist, irgendeine beliebige Entität, die die möglicherweise Welt erschaffen hat, dann ist die Frage, ob es diesen Gott gibt, gar nicht mehr so wichtig. Denn dann fallen diese ganzen Ideen, Gebete, Sündenvergebung, Jüngstes Gericht, Hölle etc. weg. Und dann ist die Diskussion nur noch eine theoretische, bei der man seinen Standpunkt nicht vehement verteidigen muß, da es für unser Leben keinen Unterschied macht. Doch wenn wir von Jahwe reden, und zwar im christlichen oder im islamischen Sinn (jüdisch tritt dann wieder in den Hintergrund, weil nach jüdischer Lehre weder eine Hölle, noch ein Missionsauftrag besteht), dann hat die Frage existentielle Bedeutung für uns.
PeterTheMaster schrieb:
dazu muesste man erstmal eine belastbare definition von "gott" haben. es gibt ja den klassischen widerspruchsbeweis, wenn gott "guetig" und "omnipotent" ist, aber dann sagen die halt, er ist nicht guetig, er ist einfach nur. naja, und etwas, das falls es existiert, keine messbare wirkung hat, kann man schlecht widerlegen.
Dieser tolle Widerspruchsbeweis bezieht sich übrigens auch wieder nur auf Jahwe, denn die Idee von allmächtig und vor allem allgütig wird nur auf ihn angewandt, nicht aber auf irgendeinen Gott. (Wobei dieser Widerspruchsbeweis keiner ist, denn selbst ich als Atheist sage, daß man ihn anhand der Bibel widerlegen kann. Details auf Anfrage.)
-
Fusel.Factor schrieb:
Das ist mir relativ egal, da es einfach nicht möglich ist. Und bevor das Argument kommt. Ich bin auch Agnostiker im Bezug auf das fliegende Spaghettimonster. Wirkliche Beweise sind nur in abgeschlossenen Systemen, wie der Mathematik, Logik usw. möglich. Desweiteren wissen wir, dass es unser Bewustsein gibt, da wir sonst auch nicht der Illusion unterliegen könnten. Alles andere ist Spekulation.
Der kritische Rationalismus spiegelt meine Meinung sehr gut wieder.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kritischer_Rationalismus#ErkenntnisfortschrittEdit: Zusammenfassung: Ich bin kritischer Rationalist
Bloß bei der Existenz des Bewusstseins würde ich zweifeln.
-
Einwender schrieb:
Bloß bei der Existenz des Bewusstseins würde ich zweifeln.
Nein, denn wenn man keins hätte könnte man auch nicht der Illusion unterliegen. Es könnte aber durchaus sein, dass unser Bewustsein in Matrix Manier manipuliert wird.
-
Fusel.Factor schrieb:
Einwender schrieb:
Bloß bei der Existenz des Bewusstseins würde ich zweifeln.
Nein, denn wenn man keins hätte könnte man auch nicht der Illusion unterliegen. Es könnte aber durchaus sein, dass unser Bewustsein in Matrix Manier manipuliert wird.
da würde ich gerne wissen:
ist ein bewußtsein notwendig, um ein bewußtsein zu simulieren?
woran erkenne ich, daß ich ein bewußtsein habe?
-
[quote="volkard"][quote="Fusel.Factor"]
Einwender schrieb:
woran erkenne ich, daß ich ein bewußtsein habe?
worean erkenn ich, daß ich kein bewußtsein habe?
-
Fusel.Factor schrieb:
Eine Frage an die Athisten. Was ist der Beweis, dass Gott nicht existiert? Wenn man den nicht hat, dann ist man doch nur Agnostiker, oder
Es kann den Gott der Christen nicht geben, weil ihm viele Eigenschaften nachgesagt werden, die widersprüchlich sind. Allein die "Allmächtigkeit" ist ein Widerspruch in sich. Daß es vielleicht irgendwelche Wesen gibt, von deren Existenz wir nichts wissen und die möglicherweise Eigenschaften haben, die für uns völlig unfassbar sind, kann man natürlich nicht ausschließen.
-
Ich ziehe meine Behauptung zurück, da ich gar nicht genau definieren kann was genau ein Bewustsein ist.
-
woran erkenne ich, dass ich ein Bewusstsein habe?
Theoretisch nicht einfach. Vielleicht praktisch, wenn man sich im Spiegel/in einer Wasserpfütze als "ich" erkennt.
-
Erhard Henkes schrieb:
woran erkenne ich, dass ich ein Bewusstsein habe?
Theoretisch nicht einfach. Vielleicht praktisch, wenn man sich im Spiegel/in einer Wasserpfütze als "ich" erkennt.
ja, aber ein spam-bot kann seine spam-message als seine erkennen.
was ist "erkennen"? mist.
wir meinen natürlich "bewußt erkennen" und drehen uns im kreis, um mal umgangssprachlich auszudrücken, daß wir infinit rekurieren.
-
Erkennen ist meiner Meinung nach das was du in dir gespeichert hast bzw. Erfahren hast und es im Geiste wiedergibst bzw. abrufst so oder so ähnlich... ist schwer zu definieren
-
squidward schrieb:
Erkennen ist meiner Meinung nach das was du in dir gespeichert hast bzw. Erfahren hast und es im Geiste wiedergibst bzw. abrufst so oder so ähnlich... ist schwer zu definieren
derzeit sagen wir, daß ein mensch bewüßt erkennen kann und ein rechner nicht. was du beschrieben hast, kann ein rechner.
übrigens vermute ich, daß es viel leichter ist, einen bot zu bauen, der an gott glaubt, als einen, der sich seiner selbst bewußt ist.
-
volkard schrieb:
squidward schrieb:
Erkennen ist meiner Meinung nach das was du in dir gespeichert hast bzw. Erfahren hast und es im Geiste wiedergibst bzw. abrufst so oder so ähnlich... ist schwer zu definieren
derzeit sagen wir, daß ein mensch bewüßt erkennen kann und ein rechner nicht. was du beschrieben hast, kann ein rechner.
übrigens vermute ich, daß es viel leichter ist, einen bot zu bauen, der an gott glaubt, als einen, der sich seiner selbst bewußt ist.Bewußtsein hmmm... du fühlst und dir ist das bewußt du siehst dass ist dir auch bewußt, aber von woher kommt das das wir "merken" das wir sehen können etc. etc.
dann die frage illusion usw.edit:
man merkt man kann das nicht alles mit worten beschreiben