[boost] mutex und exceptions

[kynarion]

jencas: ich muss halt im catch-block was tun, was den lock zwingend erforderlich macht.

Dravere: Danke. Ich fand nur, dass die das andauernde Geklammere um einen einzigen Befehl einen ziemlich unleserlichen Code macht. Aber die Vorteile überwiegen dann halt doch.

[Dravere]

kynarion schrieb:

Dravere: Danke. Ich fand nur, dass die das andauernde Geklammere um einen einzigen Befehl einen ziemlich unleserlichen Code macht. Aber die Vorteile überwiegen dann halt doch.

Wenn du willst, kannst du dir da Makros machen. Allerdings sollte man die mit Vorsicht benutzen. Aber das ginge ca. so:

#define CRITICAL_SECTION_START(x) { boost::lock_guard<boost::mutex> lock(x); {
#define CRITICAL_SECTION_END } }

// Zwei Klammern: Damit man die Variable lock trotzdem
// als Variablenname noch benutzen darf. Es gibt dann halt eine
// Überdeckung.

// ...

CRITICAL_SECTION_START(myMutex);

// Der Code ausführen ...

CRITICAL_SECTION_END;

Grüssli

[volkard]

Dravere schrieb:

kynarion schrieb:

Dravere: Danke. Ich fand nur, dass die das andauernde Geklammere um einen einzigen Befehl einen ziemlich unleserlichen Code macht. Aber die Vorteile überwiegen dann halt doch.

Wenn du willst, kannst du dir da Makros machen. Allerdings sollte man die mit Vorsicht benutzen. Aber das ginge ca. so:

#define CRITICAL_SECTION_START(x) { boost::lock_guard<boost::mutex> lock(x); {
#define CRITICAL_SECTION_END } }

// Zwei Klammern: Damit man die Variable lock trotzdem
// als Variablenname noch benutzen darf. Es gibt dann halt eine
// Überdeckung.

// ...

CRITICAL_SECTION_START(myMutex);

// Der Code ausführen ...

CRITICAL_SECTION_END;

Grüssli

haha.
nee, ein block im makro versteck ist scheiße.

[Dravere]

volkard schrieb:

haha.
nee, ein block im makro versteck ist scheiße.

Das ist mal wieder eine äusserst konstruktive Argumentation. Ich bin zwar selber auch nicht so der Fan von solchen Konstrukten, vor allem weil man damit extrem vorsichtig sein muss, aber manchmal sieht es einfacher schöner, bzw. lesbarer, aus.
Ich meine:

BEGIN_CRITICAL_SECTION(m_inputMutex);

// ...

END_CRITICAL_SECTION;

// vs.

{ // Begin critical section
  boost::lock_guard<boost::mutex> lock(m_inputMutex);

  // ...
} // End critical section

Oft gehe ich allerdings eher diesen Weg:

// Irgendwo, meistens zentral.
typedef boost::lock_guard<boost::mutex> Lock;

// ...

{ // Begin critical section
  Lock lock(m_inputMutex);

  // ...
} // End critical section

Grüssli

[kynarion]

Was ist denn eigentlich der große Unterschied zwischen scoped_lock und lock_guard?

[volkard]

ich würd dabei bauchweh bekommen.
zum beispiel gibt mir

BEGIN_CRITICAL_SECTION(m_inputMutex);
int write=writepos-bufferbegin;

// ...

END_CRITICAL_SECTION;
cout<<write;

die adresse von der write-funktion aus. welch ein grlück, daß ich schnell mit cout nachgeguckt habe, und nicht mit if(write!=0) send(socket,buffer,write) weitergemacht habe.

[Dravere]

kynarion schrieb:

Was ist denn eigentlich der große Unterschied zwischen scoped_lock und lock_guard?

scoped_lock existiert nicht:
http://www.boost.org/doc/libs/1_38_0/doc/html/thread/synchronization.html#thread.synchronization.locks

Bzw. scoped_lock ist eine Klasse aus Boost.Interprocess, hat also mit Boost.Thread nichts zu tun:
http://www.boost.org/doc/libs/1_38_0/doc/html/interprocess/synchronization_mechanisms.html#interprocess.synchronization_mechanisms.mutexes.mutexes_scoped_lock

@volkard,
Deshalb habe ich ja geschrieben, extrem vorsichtig damit umgehen
Aber gut dass du dich noch dazu durchgerungen hast, einen Beitrag zu verfassen, welcher hilfreich ist. Denn die Angabe, dass etwas scheisse ist, hilft niemandem weiter.

Grüssli

[kynarion]

Versteh ich jetzt nicht so ganz:
http://www.boost.org/doc/libs/1_38_0/doc/html/thread/synchronization.html#thread.synchronization.locks.shared_lock

Is doch auch boost::thread. Haben die das einfach von Interprocess übernommen?

[Dravere]

kynarion schrieb:

Versteh ich jetzt nicht so ganz:
http://www.boost.org/doc/libs/1_38_0/doc/html/thread/synchronization.html#thread.synchronization.locks.shared_lock

Is doch auch boost::thread. Haben die das einfach von Interprocess übernommen?

Das ist aber nicht scoped_lock :p
Und die Unterschiede der verschiedenen Klassen kannst du dort in der Dokumentation gerne nachlesen

Grüssli

[kynarion]

Argh, schreibt mich nicht ab, ich lern noch lesen...

aber das da gibt es: typedef unique_lock<mutex> scoped_lock;
drum geht's.