Das Ende von YouTube

CMatt

Ich glaube google ist es ziehmlich egal warum die Geld an die GEMA zahlen müssen. Das was viele als "Jaaa, endlich ein gloreicher Ritter der uns alle vom bösen GEMA-Drachen retten will" ist schawchsinn.
Jeder mit calc.exe weiß warum das passiert ist.

12ct pro klick? Lass sie mal 20ct für nen add-klick verdienen, dann müsste min. jeder 2. das machen damit von den musik-video überhaupt noch irgend was überig bleibt um server, traffic, leute & co zu bezahlen.
1ct pro klick? Lass die mal wieder 20ct pro add-klick verdienen, heißt die brauchen von jedem 20. nen add-klick um nicht drauf zu zahlen, halte ich auch für ein ziehmlich schlechtes, wenn nicht verlustreiches geschäft.

In GB zahlen sie 50mal weniger? Ok, min 1 klick pro 1000 user, jetzt kommen wir der sache schon näher, da lässt sich womöglich echt was verdienen.

Wenn das ein major-lable gemacht hätte wär das selbe passiert, hat nix mit der GEMA an sich zu tun.

Und die GEMA kann nun mal in der freien Wirtschaft den Preis verlangen, den sie gerne wollen.

Genau das ist hier das Problem. Wo ist denn hier freie wirtschaft zu sehen? Ich sehe hier nur ein monopol dessen Besitzer anscheinen den Bezug zur realität verloren hat.

Ich finde das spiel einfach nur trauig.. gibts nen gewinner? GEMA bekommt weniger geld. YouTube hat weniger videos. Labels müssen sich um online-werbung wieder selbst kümmern. Künstler haben ne nette platform verloren in der sich ziemhlich einfach, ziehmlich viele Leute erreichen lassen. Dann lasst mal die Sektkorken knallen... hurra GEMA, hurra Google..

ich hatte vor einigen tagen mal versucht, diesen song: http://www.darklyrics.com/lyrics/brujeria/razaodiada.html (nicht die live mitschnitte) von youtube zu saugen. vor zwei monaten, oder so, gab's ihn noch. jetzt ist er weg. ob das schon damit zu tun hat?

C++ Forumbot

Dieser Thread wurde von Moderator/in nman aus dem Forum Themen rund um den PC in das Forum Neuigkeiten aus der realen Welt verschoben.

Im Zweifelsfall bitte auch folgende Hinweise beachten:
C/C++ Forum :: FAQ - Sonstiges :: Wohin mit meiner Frage?

Dieses Posting wurde automatisch erzeugt.

Badestrand

Shade Of Mine schrieb:

du musst erstmal die nutzungsrechte vom besitzer der musik erwerben, was ja ok ist. ist ja sein intellektuelles eigentum.

danach musst du die gema fragen ob du die musik, deren nutzungsrechte du erworben hast, auch abspielen darfst. und das problem hierbei ist, dass es ein absolutes monopol ist.

Nein, das stimmt so nicht. Wenn du dir für privaten Gebrauch Musik kaufst, hat die Gema damit nichts zu tun. Die Gema kommt erst ins Spiel, wenn du Inhalte veröffentlichen oder vervielfältigen willst, denn sie wurde vom Künstler beauftragt, sich um die Einsammlung vom Geld zu kümmern. Da die Gema nur ihre Künstler vertritt, ist es meiner Meinung nach auch unsinnig, hier von einem Monopol zu reden.

Das ganze und einzige Problem bei der Sache ist, dass sich Künstler in dieser Hinsicht doppelt vertreten lassen, nämlich von Labels als auch der Gema. Deshalb wird hier auch doppelt kassiert, YouTube/Google hat ja laufende Verträge mit den Labels und damit indirekt auch mit den Künstlern, womit die zusätzliche Gema-Zahlung eigentlich überflüssig wird. YouTube/Google hätte also die Verträge mit den Labels gar nicht für Deutschland aushandeln dürfen, sondern für Deutschland dann nur Verträge mit der Gema schließen dürfen. Oder andersherum nur Verträge mit den Labels aushandeln und die Künstler übertragen die Rechteverwertung bei YouTube ausschließlich den Labels statt der Gema.

Deshalb ist die Diskussion Pro<->Contra Gema auch hinfällig, weil (theoretisch) die Künstler X Cent pro Video fordern, die Gema ist nur für die Geldeintreibung zuständig.

Shade Of Mine

Badestrand schrieb:

Nein, das stimmt so nicht. Wenn du dir für privaten Gebrauch Musik kaufst, hat die Gema damit nichts zu tun.

Ich rede nicht von privatem gebrauch, sondern von nicht-kommerziellen.

Badestrand

Shade Of Mine schrieb:

Badestrand schrieb:

Nein, das stimmt so nicht. Wenn du dir für privaten Gebrauch Musik kaufst, hat die Gema damit nichts zu tun.

Ich rede nicht von privatem gebrauch, sondern von nicht-kommerziellen.

Ach, du meinst, wenn du dir eine Musik-CD kaufst, solltest du damit das Recht haben, sie bei einer nicht-kommerziellen aber öffentlichen Veranstaltung vorzuführen?

Shade Of Mine schrieb:

und es geht dabei ja auch nichtmal um kommerzielle nutzung, sondern du zahlst auf für nicht-kommerzielle nutzung. und zwar nicht an den besitzer der musik sondern einen fremden 3. der damit eigentlich nichts zu tun hat und der dir gegenüber keine leistung erbringt.

Du zahlst an den Schaffer der Musik, nur halt indirekt über die Gema, bei welcher auch nur die Verwaltungskosten hängenbleiben. Die Leistung besteht der Gema übrigens darin, dass du beim öffentlichen Abspielen der Bravo Hits nicht alle 20 Künstler einzeln kontaktieren und nach seiner Kontonummer fragen musst

Kóyaánasqatsi

Hallo

Achso, dass ist Ernst? Ich dachte das war nen Aprilscherz .

Mfg.
way

Badestrand schrieb:

Ach, du meinst, wenn du dir eine Musik-CD kaufst, solltest du damit das Recht haben, sie bei einer nicht-kommerziellen aber öffentlichen Veranstaltung vorzuführen?

Kurz und bündig: Ja.

Artchi

Youtube: VUT wirft Google gezielte Fehlinformationen vor

rüdiger

Das zeigt doch nur wieder, wie dämlich die GEMA und wie inkompetent die Manager in der Musikbranche sind. Es wird Zeit, dass man die GEMA und das ganze Verwertungsgesellschafts abschafft.

Ich sag nur: http://de.wikipedia.org/wiki/Pauschalabgabe

Badestrand

árn[y]ék schrieb:

Badestrand schrieb:

Ach, du meinst, wenn du dir eine Musik-CD kaufst, solltest du damit das Recht haben, sie bei einer nicht-kommerziellen aber öffentlichen Veranstaltung vorzuführen?

Kurz und bündig: Ja.

Wenn YouTube also zum Selbstkostenzweck arbeiten würde, sollten sie keine Abgaben zahlen müssen? Da würde ich als Musiker aber protestieren.

rüdiger schrieb:

Das zeigt doch nur wieder, wie dämlich die GEMA und wie inkompetent die Manager in der Musikbranche sind. Es wird Zeit, dass man die GEMA und das ganze Verwertungsgesellschafts abschafft.

Meiner Meinung nach haben Verwertungsgesellschaften definitiv ihre Daseinsberechtigung; dass sich da aber was ändern muss, da gehe ich sofort mit (nicht nur muss die Pauschalabgabe weg, auch die Unterteilung in wertvolle und weniger wertvolle Musik ist Unfug, plus dass die Ausschüttung völlig ungerecht ist).

rüdiger

Badestrand schrieb:

Meiner Meinung nach haben Verwertungsgesellschaften definitiv ihre Daseinsberechtigung;

Aber nicht in der aktuellen Form. Da wäre ein Kahlschlag am besten und von da überlegt "man" sich was neues bzw. überlässt das alles den Künstlern. Die können sich dann ja selbst zu Verwertungsgesellschaften zusammen schließen, die dann vernünftige Regeln festsetzen können (und nicht gesetzlich erzwungene Durchsetzungspflicht) und kein Recht haben Geld aus der Tasche von jedem zu rauben, der ein Drucker oder Rohling kauft.

Mr. N

rüdiger schrieb:

Badestrand schrieb:

Meiner Meinung nach haben Verwertungsgesellschaften definitiv ihre Daseinsberechtigung;

Aber nicht in der aktuellen Form. Da wäre ein Kahlschlag am besten und von da überlegt "man" sich was neues bzw. überlässt das alles den Künstlern. Die können sich dann ja selbst zu Verwertungsgesellschaften zusammen schließen, die dann vernünftige Regeln festsetzen können (und nicht gesetzlich erzwungene Durchsetzungspflicht) und kein Recht haben Geld aus der Tasche von jedem zu rauben, der ein Drucker oder Rohling kauft.