"Do nothing evil!" - Google startet faschistische Überwachung!
-
Christoph schrieb:
Prof84 schrieb:
"Schwarzes Loch" (Kerr 1960)
In den üblichen Datenbanken gibt es keinen Artikel und kein Buch dieses Namens von diesem Autor.
kerr hat 1963 rotierende schwarze löcher berechnet.
http://www2.phys.canterbury.ac.nz/kerrfest/spin.htmlunser naturwissenschaftler ist mit seiner recherche bis http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/041130a.html vorgedrungen.
-
volkard schrieb:
das passiert immer, wenn er den sicheren hafen des blödschwätzens zu verlassen versucht.
Deshalb solltest Du besser nichts verifizieren wovon Du keine Ahnung hast!
http://de.wikipedia.org/wiki/Singularität_(Astronomie)Nachste Frage: Warum hast Du es nötig Dinge zu verifizieren, wovon Du keine Ahnung hast? Suchst Du Deine Existenzberechtigung?
Möchtest Du als Superklugscheißer gelten? Oder willst die Du Diskussion wieder auf unbedeutende Nebenschauplätze führen?Gibst Du Info?
Willst Du Info?
Bist Du OnTopic?
-
Prof84 schrieb:
Leprechaun schrieb:
Prof84 schrieb:
GOOGLE kann mit der IP was anfangen, die DU großzügig mit Serve-Daten überträgst.
Die IP-Adresse ist das Uninteressanteste überhaupt. Damit kannst Du nur feststellen, aus welcher Region bzw. von welchem ISP aus, jemand Deine Seite besucht hat.
Da bist Du aber auf dem Holzweg:
http://en.wikipedia.org/wiki/X-Forwarded-For
http://www.phpforum.de/archiv_8527_ip@und@HTTPXFORWARDEDFOR_anzeigen.htmlDas ändert nichts an der Tatsache, daß der Webserver, zum Beipiel Google, maximal an die IP-Adresse kommt, die Dir temporär vom Provider für diese Einwahl zugewiesen wurde. Und mit der Information kann man höchtens feststellen, aus welcher Region Du kommst.
-
Prof84, deine credibility ist sowas von im Eimer...
-
Quasie anti-credible.
-
Nee, sorry!
Euch schmeiße ich wieder ins Meer.
-
scrub schrieb:
Prof84, deine credibility ist sowas von im Eimer...
Aber doch nur seine Bottom-Up-Credibility hier im sinnorientierten Mainstream-Environment. Im Scope seiner Zielgruppe (in der Prof84 leider allein ist) wird von Verifizierung und Validierung abstrahiert. Das Problem liegt also bei uns; uns fehlt das automatisch konzeptionierte Wahrnehmungsmodell, um seine visionären Konzepte nachzuvollziehen
-
namespace invader schrieb:
scrub schrieb:
Prof84, deine credibility ist sowas von im Eimer...
Aber doch nur seine Bottom-Up-Credibility hier im sinnorientierten Mainstream-Environment. Im Scope seiner Zielgruppe (in der Prof84 leider allein ist) wird von Verifizierung und Validierung abstrahiert. Das Problem liegt also bei uns; uns fehlt das automatisch konzeptionierte Wahrnehmungsmodell, um seine visionären Konzepte nachzuvollziehen
Sozusagen ein Mangel an undokmatischem Anti-Scoping?
-
Auch diese Herausforderung wird abgelehnt.
Ihr seit noch zu klein.
-
Prof84 schrieb:
Nein! Das ist Dein verzweifelter Versuch Deinem Denkstereotyp als den einzig wahren Weg dazustellen (Dokmatismus).
Nö, Dogmatismus ist exakt das, was du betreibst. Du predigst, von deinen Schäfchen erwartest du zumindest keine Nachfrage, Verständnis ist optional.
"Schwarzes Loch" (Kerr 1960) hat mir niemand erklären müssen. Klingt logisch: Schwarz, weil noch nicht mal Licht entkommen kann und Loch, weil das Teil alle Materie auf Mimmerwiedersehen auf dem Eregnishorizont zieht. Und Du beschwerst Dich wahrscheinlich, dass zu dem Begriff nichts im Internet zu finden ist.
Lach, als ich das Wort als Kind das erste mal gehört hab, habs ich auch sofort so verstanden. Ist es das was du willst, alles auf Kinderniveau betreiben?
Ist Dir eigentlich klar, dass die menschliche Sprache nur entwickelt wurde, weil zwei Primaten untereinander Buzzwords ausgetauscht haben?!
Wie war das damals, wenn der eine Primat den anderen nicht verstanden hat? Durfte er davon ausgehen, dass der andere Primat nicht weiß, was eine Banane ist, wenn er das "Unk" nicht verstanden hat?
Also ihr Affen, dass ich euch derzeit in 6912 Sprachen unterhalten könnt, verdankt ihr Leuten wie mir
Kommunikationsverhinderern wie dir?
"Anti-Scoping" - Untersuchungsgegeneingrenzung (nach Übersetzung eines geschätzten Kollegen). Soping und Anti-Soping, die Begriffe sind für mich absolut stimmig, so dass nicht einmal auf den Gedanken kam sie zu hinterfragen.
Nichts zu hinterfragen nennt man allgemein Dogmatismus.
Für mich als Naturwissenschaftler elementarste Konzepte - Materie, Antimaterie, Poden Antipoden, Körper, Antikörper, Zeit, Antizeit etc.
Immer noch einen kleinen Witz auf den Lippen
In unserer Gruppe sind die Begriffe Mainstream
In jeder Gruppe gibt es spezifisches Vokabular.
So nun kommst Du her und versuchst mit deinen Buzzword-Gezwitscher in einem M2-OT-Troll-Thread mir auf den Sack zu gehen. Du hast kein Interesse daran, die Ziele des Threads zu befriedigen, sondern willst nur Dein Dokma bestätigt wissen.
Ich hab zuerst eine ganz normale Frage gestellt, auf die du deine Buzzword-Wundertüte ausgekippt hast. Nicht die ganze Welt ist Teil deiner tollen Gruppe.
Übrigens gibt es einen Unterschied zwischen Buzzword und Fachbegriff, mit dem du dich mal beschäftigen solltest.
-
Prof84 schrieb:
Deshalb solltest Du besser nichts verifizieren wovon Du keine Ahnung hast!
habe ich eine deiner aussagen verifiziert? wenn ja, welche?
-
Was passiert hier eigentlich grad?
Ich dachte immer, dass Prof84 eine von TomasRikers Trollpersönlichkeiten ist.
-
illuminator schrieb:
Was passiert hier eigentlich grad?
Jemand erhält mal wieder mehr Aufmerksamkeit, als ihm eigentlich zusteht.
-
Prof84 schrieb:
volkard schrieb:
weil er in wirklichkeit ein troll ist.
http://www.sixtus-vs-lobo.de/svl/video/100/
Ich bin mehr auf Lobo's Seite. Was Dich nicht umbringt, macht Dich nur besser!
Alles was ich feststellen muss, ist dass Dein Selbstbewußtsein wohl schon so gelieden hat, dass Du es nötig hast mir "Troll" in den letzten Threads, wie ein notgeiles Schäferhündchen an's Bein zu springen, um Dir dort ein runter zu holen!
Bitte gestehe, dass Du ein Legastheniker bist!
-
Bashar schrieb:
Nö, Dogmatismus ist exakt das, was du betreibst. Du predigst, von deinen Schäfchen erwartest du zumindest keine Nachfrage, Verständnis ist optional.
Nee, Dogmatismus ist Deine Annahme, dass das Verständnis nur über die Predigt erfolgen kann und muss.
Bashar schrieb:
Lach, als ich das Wort als Kind das erste mal gehört hab, habs ich auch sofort so verstanden. Ist es das was du willst, alles auf Kinderniveau betreiben?
Ja, entschuldige die Verhätschelung. Aber Du gibst mir in der letzten Zeit gut Anlass dazu.
Bashar schrieb:
Wie war das damals, wenn der eine Primat den anderen nicht verstanden hat? Durfte er davon ausgehen, dass der andere Primat nicht weiß, was eine Banane ist, wenn er das "Unk" nicht verstanden hat?
Ach nee! Sag mal, wie hast Du denn sprechen gelernt? - So einem Dogmatikern wie Dir sind doch sicher gleich ein IPod mit Duden, Vokabelntrainer und Internetanschluss im Mutterleib installiert worden zzgl. genetisch gecoden Wahrnehmungskonzept, damit Du sofort buzzword-free in die Welt schlüpfen kannst und mit stundenlangen mainstream-kompatibelen Erklärung auf Anhieb alles verstehst.Bashar schrieb:
Kommunikationsverhinderern wie dir?
Kommunikationsminimierern! - Ja, aber logisch! Die Evolution der Sprache hat einen Hang zur Effizenzsteigerung und Energiesparung. Wenn Du wissen willst wie das funktioniert, kannst Du auf jeden Werksgelände in die Lehre gehen. Möglichst gezielte Info mit möglichst wenig Kommunikation! Leute, die dies ignorieren, können sich gleich zu den Rechtschreibreformern gesellen, die meinten es wäre eine besonders coole Idee wenn man per Dekret mal 100 Wörter anders schreibt und dann von der Bevölkerung inkl. deutscher Presse p84-mässig den Stinkefinger bekommt. - "Wir schreiben, wie wir das wollen!" - Darauf bleibt den Helden nicht anderes mehr als wegen fehlender Marktakzeptanz die Sache rückgängig zu machen, um sagen zu können man repräsentiere den Standard und Mainstream. Dafür bekommen sie nun von den Schüler und Lehrern einen auf die Mütze, die nun zum Drittenmal lehren/lernen müssen wie die selben Begriffe schreibt und ihnen bleibt nichts weiter als kleinlaut "googlen" im Duden aufzunehmen, geprägt vom einem Buzzwordlabber, dem "mit Google zu recherchieren" zu lang war und zum Mainstream wurde."Anti-Soping" - "Eine Untersuchungseingrenzung, die ..., die ...., die ....., um ..., wobei ... und ..." Quick and dirty: "Was willst Du nicht im System betrachten!" Leute, die in den Nebensätzen aufgeführten Modelle kennen und verstehen, können mit bestimmten analytischen Fähigkeiten (Konzepte) aus dem Verwendungskontext die Konfiguration ableiten und sofort mit dem Begriff ohne viel Erklärung was assozieren. So funktioniert überhaupt Mustererkennung jeder Art. Mit Buzzwording schlage ich beim Zielgruppenfilter also vier Fliegen mit einer Klappe. Es springen auf konstruktive Weise nur Leute an die
a) Die Modelle kennen und verstehen
b) Einen analytischen und abstrakten Denkstereotyp an den Tag legen.
c) Den Verwendungskontext verstehen und analysieren können.
und dabei d) kaum Ressourcen in Formulierung stecken muss.Selbst wenn ich altroistrisch Dir in ein paar Seiten in einer group specific language dazu schreiben würde, zum Mainstream habe ich immer noch keine Schnittstelle zu ihrem Wahrnehmungskonzepten geschaffen und werde als Troll bezichtigt. Das Problem haben auch viele Unidozenten. Wenn der Stoff enen bestimmten Komplexizitätsgrad überschreitet, bleibt den Studenten nichts anders als auf Durchzug zu schalten und das Tafelbild abzumalen. 45 min Vorlesung für den Mainstream auszurollen, würde bedeuten ein halbes Grundstudium nachzuholen. Schreit da jetzt jemand 'Troll!', weil er die Sachen noch nicht überprüfen kann?
Bashar schrieb:
Nichts zu hinterfragen nennt man allgemein Dogmatismus.
Ich definiere Dokmatismus als aus einem starren Beurteilungskonzept entstandenes Unvermögen Features im Wahrnehmungskonzept zu erweitern, neu zu konfigurieren, aufzulösen oder zu meiden mit einer zwingenden Aufrechterhaltung der Traceablity. Ich sehe Deinen Dokmatismus in der Annahme, dass ich mein Konzept vor Dir ausrollen muss um eine Prüfung vorzunehmen. Zumal es für mich nicht das Thema war.
Bashar schrieb:
Immer noch einen kleinen Witz auf den Lippen
Ich finde Dich witzig, weil Du glaubst das ist ein Witz!
Bashar schrieb:
In jeder Gruppe gibt es spezifisches Vokabular.
Also ein Knieschuss!
Bashar schrieb:
Ich hab zuerst eine ganz normale Frage gestellt, auf die du deine Buzzword-Wundertüte ausgekippt hast. Nicht die ganze Welt ist Teil deiner tollen Gruppe.
Tja, wie zwischen Marc+us und mir. Diagnose: Fehlende Schnittstelle zum Wahrnehmungskonzept.
Bashar schrieb:
Übrigens gibt es einen Unterschied zwischen Buzzword und Fachbegriff, mit dem du dich mal beschäftigen solltest.
Wenn Du den ab Mitte November bei uns in Köln wiederholst, wirst Du oft gebucht werden!volkard schrieb:
Prof84 schrieb:
Deshalb solltest Du besser nichts verifizieren wovon Du keine Ahnung hast!
habe ich eine deiner aussagen verifiziert? wenn ja, welche?
Ach so! Das hatte überhaupt nichts mit mir zu tunen.
Du wolltest Dich nur in der mathematischen Siguarität weiterbilden und uns Dein Wissen kundtunen.Diesmal
- suchst Du also Info
- gibst Du Info
- aber dafür bist noch nicht mal OffTopic OnTopic
- und zu faul einen eigenen Thread aufzumachen.Mhhm ... Na gut. Wollen wir mal nicht so sein.
Gehst immer noch als Troll durch.OnTopic (Muss man schon extra schreiben):
Geheimdienstüberwachung bei DB und 'Schwarze Listen' bei der GDI sind immer noch harmlos. Nur wenn solche Datenbanken aufeinander schlagen wirst schlimm.
Wenn die erste Arbeitslose rausbekommt, dass sie bei Jobsuche ständig abgelehnt wird, weil sie die Internetseite von Profamilia besucht hat. Der Wohnungssuchende, weil er mal Entlausungsmittel bestellt hat. Die Bankfinanzierung platzt, weil man zu oft beim Onlinepoker erwischt wurde.
Dann erkennt erst der Mainstream das Fallbeil.
Und glaubt ihr, die Chinese halten sich an Gesetze?Ja! Panikmache ist ein gutes didaktisches Mittel.
Zu prüfende Modelle zur Datensicherheit:
Zentralistische Serviceorientierung vs. Föderaler und individueller Broker-Pattern orientierter AnsatzProgrammhinweis:
Nächste Kelle gibt es erst Wochenende. Ich habe Termine.
-
Prof84 schrieb:
Nee, Dokmatismus ist Deine Annahme, dass das Verständnis nur über die Predigt erfolgen kann und muss.
... die nur in deinem Kopf existiert.
Bashar schrieb:
Kommunikationsverhinderern wie dir?
Kommunikationsminimierern! - Ja, aber logisch! Nein, -verhinderer hab ich gesagt. Du bildest dir ein es gäbe auch nur einen Menschen auf der ganzen Welt, der dein Gequatsche versteht.
Die Evolution der Sprache hat einen Hang zur Effizenzsteigerung und Energiesparung.
Spar dir doch deine Erklärungen auf Kleinkindniveau. Beweise lieber, dass hinter deinen Worthülsen Substanz steckt.
Rechtschreibreformern
Geh doch zu denen und heul dich nicht bei mir aus, danke. Ich seh zwar jeden Rechtschreibfehler, was oft ein Fluch ist, aber wenn ich deshalb jedesmal ausflippen würde, käme ich ja zu nichts anderem mehr. Du findest aber anscheinend cool, alle, die dir widersprechen, in einen Topf zu werfen. Irgendwelche pubertären Spätschäden, unausgegorene Konflikte?
"Anti-Soping" - "Eine Untersuchungseingrenzung, die ..., die ...., die ....., um ..., wobei ... und ..." Quick and dirty: "Was willst Du nicht im System betrachten!"
Oh really. Das kann man sich noch selbst zusammenreimen, wenn man die englischen Geschmacksnerven 5 Sekunden ausschaltet. Definition Buzzword (triviale Begriffe mit pseudo-englischen Vokabeln belegen) erfüllt.
Bashar schrieb:
Nichts zu hinterfragen nennt man allgemein Dogmatismus.
Ich definiere Dokmatismus
Ich denk Definitionen sind dir regelmäßig zuviel? Wieso fängst du gerade bei einem allgemin bekannten Begriff damit an?
Bashar schrieb:
Immer noch einen kleinen Witz auf den Lippen
Ich finde Dich witzig, weil Du glaubst das ist Witz!
Du glaubst also wirklich, dass Antikörper und Körper ein Gegensatzpaar bilden? s.u.
Wenn Du den ab Mitte November bei uns in Köln wiederholst, wirst Du oft gebucht werden!
Lachen sie über dich nicht mehr?
-
Prof84 schrieb:
Die Evolution der Sprache hat einen Hang zur Effizenzsteigerung und Energiesparung.
Die Tendenz zur Minimierung des Artikulationsaufwands sieht man besonders deutlich, wenn jemand das "g" in Dogmatismus immer wieder gegen ein "k" tauscht.
-
Prof84 schrieb:
volkard schrieb:
Prof84 schrieb:
Deshalb solltest Du besser nichts verifizieren wovon Du keine Ahnung hast!
habe ich eine deiner aussagen verifiziert? wenn ja, welche?
Ach so! Das hatte überhaupt nichts mit mir zu tunen.
selstame antwort. die verrät mir jetzt auch nicht, welche deiner aussagen ich angeblich verifiziert haben soll. du antwortest nicht auf konkrete fragen. ich finde es fein, daß du das nochmal in aller deutlichkeit bestätigt hast.
Prof84 schrieb:
Du wolltest Dich nur in der mathematischen Siguarität weiterbilden und uns Dein Wissen kundtunen.
Diesmal
- suchst Du also Info
- gibst Du Info
- aber dafür bist noch nicht mal OffTopic OnTopic
- und zu faul einen eigenen Thread aufzumachen.selstame antwort. und so sonderbar gegenstandslos.
also fakt ist, daß ich eine reihe deiner aussagen falsifiziert habe. das passiert nämlich, sobald du dich auf wissenschaftliches gelände vorwagst. und daß ich diese aussagen nicht verifizieren kann, liegt nicht an mir, sondern daran, daß die allermeisten davon falsch sind.
-
Traceability der group specific languages ist doch nur was fuer altroistrische Dokmaticker. Aber echt jetzt!
-
also das hier ist ja echt krass. ist der prof84 auf drogen oder wie soll man sich das erklaeren?