3. Datentyp -> virtual?

Datentyp -> virtual?

  • X

    Hallo,

    klar, ein Datentyp kann in C++ nicht virtual sein!
    Ich habe folgendes Problem (vereinfacht, es gibt mehrere abgeleitete Klassen von A als auch von Basis):

    class A
{
public:
	virtual void Func() = 0;
};

class B : public A
{
public:
	void Func();
};

//-------------------------
class Basis
{
protected:
	A m_A;  // <-- Problem
};

class Abgeleitet : public Basis
{
private:
	B m_A;
};

    Kann ich in die Klasse Basis eine Instanz von A einbinden? So wie in meinem Code geht das ja nicht, weil A eine virtuelle Funktion hat?!

    Ich muss aber voraussetzen, das alle von Basis abgeleiteten Klassen ein von A abgeleitetes Element besitzen. Wie kann ich das machen?

    Oder eine andere Methode, es muss doch eine (nicht zu komplizierte) Möglichkeit geben?!

    Vllt denke ich auch einfach verkehrt, wer kann mir helfen?

    MfG,
    XCoder

    0
  • W

    Falsch A hat eine Abstrakte Funktion mach das "= 0" weg und defeniere die, dann müsste sie auch als virtuelle gehen...

    Dann müsstest du davon auch wieder Objekte erzeugen können.
    Von Abstrakten Klassen geht dieses nicht das sie Abstrakt sind sprich man kann dan nur von ihnen erben lassen diese Abstrakte Klassen dienen auch als Schablonen für andere Klassen.

    Mfg WIkinger75

    Edit: Also eine Instanz von A bekommst du in B nur ein wen A nicht abstrakt ist...

    0
  • X

    Danke, ich hab so was in der Richtung schon geahnt... 🙄

    0

  • @Wikinger75:
    Ach Mann laber nicht. Du hast die Frage nicht verstanden.

    @XCoder++:
    Wenn dich nicht stört dass es ein Hack ist, der zwar IMO nicht 100% Standardkonform ist, aber trotzdem auf jedem mir bekannten Compiler funktioniert, könntest du es so machen:

    class A
{
public:
    virtual void Func() = 0;
};

class B : public A
{
public:
    void Func();
};

//-------------------------
class Basis
{
protected:
    explicit Basis(A* a) : m_a(a) {}
private:
    A* m_a;
};

class Abgeleitet : public Basis
{
public:
    Abgeleitet() : Basis(&m_b) {}
private:
    B m_b;
};

    Das einzig "böse" was hier passiert, ist, dass man einen "Zeiger auf ein noch nicht konstruiertes Objekt" übergibt. Solange der Konstruktor von "Basis" sich diesen Zeiger aber nur merkt, und nicht verwendet, sollte es funktionieren.

    0

  • p.S.: du kannst das von A abgeleitete Objekt natürlich auch dynamisch anlegen, also so:

    class Basis
{
protected:
    explicit Basis(A* a) : m_a(a) {}

    std::auto_ptr<A> m_a;
};

class Abgeleitet : public Basis
{
public:
    Abgeleitet() : Basis(new B) {}
};

    Das wäre dann hübsch Standard-Konform.

    Und natürlich musst du bei beiden Varianten den Copy-Ctor und Assignment-Operator selbst implementieren.

    0
  • ?

    Und hustbaer's Aspekt zeigt gleichzeitig erst den Sinn der Polymorphie und virtual. Und NULL-Pointer sind eingentlich immer in Verwendung, nicht ganz konform, aber prinzipiell standart.

    0
  • X

    Ok, thx! Das sagt mir dann doch mehr zu. 👍

    0

  • Nochwas: wenn mit new angelegt, dann bitte den Destruktor in A virtual machen.
    Sonst würde z.B. auto_ptr nicht den korrekten Destruktor aufrufen.

    0
Anmelden zum Antworten