..
-
Ob es nun ein Wahlbetrug gewesen ist oder nicht, ein Teil des Volkes ist unzufrieden, während das andere eher zufrieden ist.
Grüße
agiedit:
&& AFAIK werden Atomwaffen trotzdem von beiden Seiten tolleriert...
-
aXYZn schrieb:
&& AFAIK werden Atomwaffen trotzdem von beiden Seiten tolleriert...
Was ja auch richtig ist, da USA und Israel auch Nuklearwaffen haben. Also gleiches Recht fuer alle...
-
Also gleiches Recht fuer alle...
Ich verstehe das mit den Atomwaffen nicht, wenn man sie einsetzt, dann ist unsere Existenz sowieso bedroht.
Man sollte ein Totalverbot verkünden.
Grüße
agi
-
aXYZn schrieb:
Man sollte ein Totalverbot verkünden.
*lol*
Und wenn man dagegen verstösst, was passiert dann? Wird dann das Land von der Erde abgetrennt und auf den Mond verschoben?
-
aXYZn schrieb:
Ob es nun ein Wahlbetrug gewesen ist oder nicht, ein Teil des Volkes ist unzufrieden, während das andere eher zufrieden ist.
Tja, das ist bei uns nach Wahlen auch so. Was ist der Unterschied?
AFAIK werden Atomwaffen trotzdem von beiden Seiten tolleriert...
Naja, das hat generell damit wenig zu tun. Das iranische Regierungssystem steht auf zwei Säulen, einer demokratischen (mehr oder weniger) und einer "aristokratischen". Das Parlament und der gewählte Präsident haben fast keine Einfluß auf nationale Sicherheit inclusive des Atomprogramms, das fällt quasi vollständig in den Bereich der Ayatollahs. Der Präsident darf halt drüber reden ...
-
Ivo schrieb:
aXYZn schrieb:
&& AFAIK werden Atomwaffen trotzdem von beiden Seiten tolleriert...
Was ja auch richtig ist, da USA und Israel auch Nuklearwaffen haben. Also gleiches Recht fuer alle...
Ich finde allerdings die Existenz von Atomwaffen in den Händen von Leuten, die einer Weltuntergangsideologie anhängen, etwas bedrohlicher als bei den Russen und den Amis.
Dieses gottverdammte Gerede von Gleichheit und gleichen Rechten für alle Länder wird uns eines Tages noch mal das Leben kosten.
-
Klar wird es auch, aber wer hat denn das Recht zu entscheiden, die Russen, Amis und Chinesen duerfen Atomwaffen haben, aber der Iran nicht?
Wenn ein Land sie haben darf, dann bitte auch alle anderen!
-
-
Marc++us schrieb:
Ich finde allerdings die Existenz von Atomwaffen in den Händen von Leuten, die einer Weltuntergangsideologie anhängen
Also sowas wie evangelikale Christen?
-
aXYZn schrieb:
Nur ma so zur Erinnerung:
Nagasaki und Hiroshima...
... haben weit Schlimmeres verhindert und den Krieg beendet.
Marc++us hat vollkommen Recht, es ist ein gewaltiger Unterschied, ob ein westlicher Rechtsstaat Atomwaffen zur Verteidigung hält, oder ein Land wie der Iran oder Nordkorea, vielleicht auch Pakistan (die haben sie schon).
Viele Grüße
Christian
-
Marc++us schrieb:
aXYZn schrieb:
Man sollte ein Totalverbot verkünden.
*lol*
Und wenn man dagegen verstösst, was passiert dann? Wird dann das Land von der Erde abgetrennt und auf den Mond verschoben?
ach quatsch. sei doch nicht albern. Es gibt ja noch andere wirksame massenvernichtungswaffen die man in so einen fall einsetzen kann.
-
aXYZn schrieb:
Nagasaki und Hiroshima...
Immerhin hat dadurch Japan kapituliert und daraus gelernt, Japan hat keinen Krieg seit 1945 angefangen...
Die Japanischen Soldaten waren aber auch nicht gerade ein Beispiel an Menschlichkeit (siehe Nanning 1937).
-
Braucht man denn unbedingt Atomwaffen, man kann das auch sicher ohne den Einsatz von Atomwaffen erreichen ! ?
Grüße
agi
-
Hmm, den Krieg um weitere 6 Monate hinziehen oder relativ kurz und schmerzlos (fuer die eine Seite) beenden, was ist besser? In einen Krieg gibt es eh immer nur Verlierer und das sind leider immer die Zivilisten.
Die Japanaer haetten bis zu Selbstvernichtung in einen sinnlosen Krieg gekaempft, am Ende wurde durch den Einsatz der A-Bombe auch das Leben tausender japanischer Soldaten gerettet.
Nicht das nun jemand denkt ich sei auf der Seite der Amis, aber die Fakten sind nun mal klar...
-
Ich finde es lustig, wie Mousavi in der Presse dargestellt wird. Die scheinen alle, seine Amtszeit in den 80er Jahren vergessen zu haben… Im Endeffekt ist es sowieso egal, wer der Sieger des Konflikts sein wird.
aXYZn schrieb:
Braucht man denn unbedingt Atomwaffen, man kann das auch sicher ohne den Einsatz von Atomwaffen erreichen ! ?
Atomwaffen haben immerhin dafür gesorgt, dass es seit über 60 Jahren keinen Krieg mehr zwischen Großmächten gab. Ohne das enorme Zerstörungspotential und die daraus drohende schlagartige Vernichtung, wäre es nach meiner Ansicht relativ schnell zu einem 3. Weltkrieg gekommen. Niemand war bereit, für seine Ideologie die Welt zu zerstören.
Daher ist es auch gefährlich, wenn der Iran die Atomwaffen bekommt. Schiiten haben eine sehr hohe Opferbereitschaft (Selbstmordanschläge, Selbstverstümmelung an Muharram, Basij (=> Minenfeld räumen in dem man die eigenen Jugendlichen dadurch laufen lässt...)).
-
rüdiger schrieb:
Atomwaffen haben immerhin dafür gesorgt, dass es seit über 60 Jahren keinen Krieg mehr zwischen Großmächten gab. Ohne das enorme Zerstörungspotential und die daraus drohende schlagartige Vernichtung, wäre es nach meiner Ansicht relativ schnell zu einem 3. Weltkrieg gekommen. Niemand war bereit, für seine Ideologie die Welt zu zerstören.
Atomwaffen sind weniger fuer den Einsatz gemacht, sondern eher zur Abschreckung. Wie war der Spruch in Projekt Peacemaker?Ïch habe keine Angst vor jemanden, der 10 Atmomwaffen haben will. Ich habe Angst vor jemanden der eine will...
-
ChrisM schrieb:
... haben weit Schlimmeres verhindert und den Krieg beendet.
Das konnten die Amerikaner nur vorher nicht wissen, und außerdem war der Krieg in Europa schon vorher beendet (der gegen Japan allerdings auch schon so gut wie), komischerweise ging das auch ohne Atombomben. Und massive Angriffe auf die Zivilbevölkerung haben auch in Europa nichts beschleunigt.
ChrisM schrieb:
Marc++us hat vollkommen Recht, es ist ein gewaltiger Unterschied, ob ein westlicher Rechtsstaat Atomwaffen zur Verteidigung hält, oder ein Land wie der Iran oder Nordkorea, vielleicht auch Pakistan (die haben sie schon).
Richtig, denn wie wir wissen, hat Pakistan seine Atombomben umgehend genutzt, um... ach ne, hat Pakistan ja gar nicht.
Wenn ich der Iran wäre, würde ich die Atombombe auch haben wollen.
-
scrub schrieb:
ChrisM schrieb:
... haben weit Schlimmeres verhindert und den Krieg beendet.
Das konnten die Amerikaner nur vorher nicht wissen,
Doch, ich denke schon, daß sie wußten, daß so eine Superwaffe den Krieg höchtwahrscheinlich beendet.
-
Naja, das erstrebenswerte Ziel lautet ja nicht, dass jeder gleich viele Atomsprengköpfe hat, sondern dass es möglichst abgerüstet wird und es niemand mehr hat.
Werden denn da nicht gerade Bestrebungen unternommen auf Seiten von USA & Russland abzurüsten? Auf dem Gebiet fehlen mir leider infos.
-
scrub schrieb:
ChrisM schrieb:
Marc++us hat vollkommen Recht, es ist ein gewaltiger Unterschied, ob ein westlicher Rechtsstaat Atomwaffen zur Verteidigung hält, oder ein Land wie der Iran oder Nordkorea, vielleicht auch Pakistan (die haben sie schon).
Richtig, denn wie wir wissen, hat Pakistan seine Atombomben umgehend genutzt, um... ach ne, hat Pakistan ja gar nicht.
Pakistan != Iran
Pakistan: Sunnitisches Land, mit Militärregierung, d.h. so weltlich eingestellt, wie es für ein islamisches Land möglich ist. Hey, die Militärs aus Pakistan fliegen nach Dubai zum bumsen! Das sind insofern verlässliche Leute.
Iran: Schiitisches Land, mit einem Regierungschef, der auf den Mahdi wartet. Na toll.
Ich meine, die Pakis sollten das Ding auch nicht haben, weil es irgendwann damit bei den Taliban landen wird (in spätestens 5 Jahren sind die ja unten an der Küste), aber wenn ich Wahl habe zwischen den Pakis und den Persern, dann weiß ich was ich tun würde...
