..
-
Ich finde es lustig, wie Mousavi in der Presse dargestellt wird. Die scheinen alle, seine Amtszeit in den 80er Jahren vergessen zu haben… Im Endeffekt ist es sowieso egal, wer der Sieger des Konflikts sein wird.
aXYZn schrieb:
Braucht man denn unbedingt Atomwaffen, man kann das auch sicher ohne den Einsatz von Atomwaffen erreichen ! ?
Atomwaffen haben immerhin dafür gesorgt, dass es seit über 60 Jahren keinen Krieg mehr zwischen Großmächten gab. Ohne das enorme Zerstörungspotential und die daraus drohende schlagartige Vernichtung, wäre es nach meiner Ansicht relativ schnell zu einem 3. Weltkrieg gekommen. Niemand war bereit, für seine Ideologie die Welt zu zerstören.
Daher ist es auch gefährlich, wenn der Iran die Atomwaffen bekommt. Schiiten haben eine sehr hohe Opferbereitschaft (Selbstmordanschläge, Selbstverstümmelung an Muharram, Basij (=> Minenfeld räumen in dem man die eigenen Jugendlichen dadurch laufen lässt...)).
-
rüdiger schrieb:
Atomwaffen haben immerhin dafür gesorgt, dass es seit über 60 Jahren keinen Krieg mehr zwischen Großmächten gab. Ohne das enorme Zerstörungspotential und die daraus drohende schlagartige Vernichtung, wäre es nach meiner Ansicht relativ schnell zu einem 3. Weltkrieg gekommen. Niemand war bereit, für seine Ideologie die Welt zu zerstören.
Atomwaffen sind weniger fuer den Einsatz gemacht, sondern eher zur Abschreckung. Wie war der Spruch in Projekt Peacemaker?Ïch habe keine Angst vor jemanden, der 10 Atmomwaffen haben will. Ich habe Angst vor jemanden der eine will...
-
ChrisM schrieb:
... haben weit Schlimmeres verhindert und den Krieg beendet.
Das konnten die Amerikaner nur vorher nicht wissen, und außerdem war der Krieg in Europa schon vorher beendet (der gegen Japan allerdings auch schon so gut wie), komischerweise ging das auch ohne Atombomben. Und massive Angriffe auf die Zivilbevölkerung haben auch in Europa nichts beschleunigt.
ChrisM schrieb:
Marc++us hat vollkommen Recht, es ist ein gewaltiger Unterschied, ob ein westlicher Rechtsstaat Atomwaffen zur Verteidigung hält, oder ein Land wie der Iran oder Nordkorea, vielleicht auch Pakistan (die haben sie schon).
Richtig, denn wie wir wissen, hat Pakistan seine Atombomben umgehend genutzt, um... ach ne, hat Pakistan ja gar nicht.
Wenn ich der Iran wäre, würde ich die Atombombe auch haben wollen.
-
scrub schrieb:
ChrisM schrieb:
... haben weit Schlimmeres verhindert und den Krieg beendet.
Das konnten die Amerikaner nur vorher nicht wissen,
Doch, ich denke schon, daß sie wußten, daß so eine Superwaffe den Krieg höchtwahrscheinlich beendet.
-
Naja, das erstrebenswerte Ziel lautet ja nicht, dass jeder gleich viele Atomsprengköpfe hat, sondern dass es möglichst abgerüstet wird und es niemand mehr hat.
Werden denn da nicht gerade Bestrebungen unternommen auf Seiten von USA & Russland abzurüsten? Auf dem Gebiet fehlen mir leider infos.
-
scrub schrieb:
ChrisM schrieb:
Marc++us hat vollkommen Recht, es ist ein gewaltiger Unterschied, ob ein westlicher Rechtsstaat Atomwaffen zur Verteidigung hält, oder ein Land wie der Iran oder Nordkorea, vielleicht auch Pakistan (die haben sie schon).
Richtig, denn wie wir wissen, hat Pakistan seine Atombomben umgehend genutzt, um... ach ne, hat Pakistan ja gar nicht.
Pakistan != Iran
Pakistan: Sunnitisches Land, mit Militärregierung, d.h. so weltlich eingestellt, wie es für ein islamisches Land möglich ist. Hey, die Militärs aus Pakistan fliegen nach Dubai zum bumsen! Das sind insofern verlässliche Leute.
Iran: Schiitisches Land, mit einem Regierungschef, der auf den Mahdi wartet. Na toll.
Ich meine, die Pakis sollten das Ding auch nicht haben, weil es irgendwann damit bei den Taliban landen wird (in spätestens 5 Jahren sind die ja unten an der Küste), aber wenn ich Wahl habe zwischen den Pakis und den Persern, dann weiß ich was ich tun würde...
-
Ivo schrieb:
Atomwaffen sind weniger fuer den Einsatz gemacht, sondern eher zur Abschreckung.
Dann können wir ja gleich die Todesstrafe zur "Abschreckung" wiedereinführen, dann wird bestimmt weniger gemordet.
Grüße
agi
-
Lies' mal ein Geschichtsbuch, Stichwort "Mutual assured destruction"
-
-
Meiner Meinung nach wurde ein wichtiger Punkt bisher noch nicht genannt, der für die Bombenabwürfe in Hiroshima und Nagasaki sprechen. Denn angenommen, die Amis hätte im Zweiten Weltkrieg nicht mehr die Gelegenheit genutzt, dann wäre bestimmt kurze Zeit später eine deutlich stärkere Waffe eingesetzt worden. Und jetzt darf man raten, gegen wen und was dieser Jemand dann getan hätte.
-
Jop, Atomwaffen und generell diese Massenvernichtungswaffen sind total rücksichtslos. Es werden dadurch mehr unschuldige Zivilisten getötet als sonst. Und dieser ganze "MAD" Schrott ist irrsinnig und auf menschliche Schwäche zurückzuführen.
-
-
..
-
Ja, man fragt sich in der Tat warum da überhaupt Wahlen stattfinden ...
Könnten die sich doch auch gleich schenken.
-
Marc++us schrieb:
Ich finde allerdings die Existenz von Atomwaffen in den Händen von Leuten, die einer Weltuntergangsideologie anhängen, etwas bedrohlicher als bei den Russen und den Amis.
Dieses gottverdammte Gerede von Gleichheit und gleichen Rechten für alle Länder wird uns eines Tages noch mal das Leben kosten.Keine Angst. Auch wenn der Islam die Weltherrschaft anstrebt, das Töten von Brüdern und Schwestern ist eine der schwersten Sünden vor Allah. Und bei uns leben sehr viele Muslime. Israel sollte aber schon die Hosen voll haben.
ErhardHenkes schrieb:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mahdi#Verborgener_Imam_-_Muhammad_al-Mahdi
*LOL*, ein Messias
Die sind doch mindestens so bescheuert wie die Christen.
-
So viel ich weis, ist das unrechtmäßige Morden von Tieren oder Menschen für die Muslime Haram also verboten.
Leprechaun schrieb:
*LOL*, ein Messias
Das ist der Orthodoxe Islam.
LG
aXYZn
-
aXYZn schrieb:
So viel ich weis, ist das unrechtmäßige Morden von Tieren oder Menschen für die Muslime Haram also verboten.
Das ist Auslegungssache. Angehörige der al-Qaeda, die sich (fälschlicherweise?) auch als Muslime bezeichnen, haben sicherlich ihre Scheinargumente parat, wenn Glaubensgenossen zur falschen Zeit am falschen Ort waren.
Leprechaun schrieb:
*LOL*, ein Messias
Das ist der Orthodoxe Islam.
[/quote]
Eher nicht. Die Wahhabiten sind z.B. gegen die Pilgerfahrt zum Grab des Propheten.
-
Normalerweise misch ich mich ja nicht ein, aber hier kann ich die Klappe nicht halten.
ChrisM schrieb:
aXYZn schrieb:
Nur ma so zur Erinnerung:
Nagasaki und Hiroshima...
... haben weit Schlimmeres verhindert und den Krieg beendet.
Marc++us hat vollkommen Recht, es ist ein gewaltiger Unterschied, ob ein westlicher Rechtsstaat Atomwaffen zur Verteidigung hält, oder ein Land wie der Iran oder Nordkorea, vielleicht auch Pakistan (die haben sie schon).
Viele Grüße
ChristianDie paar hundertausend Japaner die da zugrunde gegangen sind zählen natürlich nicht. Wieviele von ihnen hätte es denn deiner Meinung nach dahinraffen müssen, damit ein konventioneller Krieg (gegen ein ohnehin schon völlig geschwächtes Land) nicht mehr als das größere Übel wahrgenommen worden wäre?
Ich kenne da sogar einen westlichen Rechtsstaat, der über Atomwaffen verfügt und dessen Präsident unter günstigen Umständen 60 Tage lang Krieg führen kann wie er will ohne dass der Kongress eingreifen könnte. Find ich persönlich weitaus beunruhigender...
Marc++us schrieb:
Ich finde allerdings die Existenz von Atomwaffen in den Händen von Leuten, die einer Weltuntergangsideologie anhängen, etwas bedrohlicher als bei den Russen und den Amis....
Und den Superlativ zu bedrohlich formuliert dann ganz passend Jacques Chirac, der den bösen Schurkenstaaten mit atomaren Vergeltungsschlägen droht, falls die strategische Versorgung Frankreichs nicht mehr gewährleistet ist
Ivo schrieb:
aXYZn schrieb:
Nagasaki und Hiroshima...
Immerhin hat dadurch Japan kapituliert und daraus gelernt, Japan hat keinen Krieg seit 1945 angefangen...
Tolles Konzept. Warum nicht auch bei den USA anwenden? Damit könnte man doch glatt einen der weltweit führenden Kriegstreiber zum Pazifisten umerziehen...
rüdiger schrieb:
aXYZn schrieb:
Braucht man denn unbedingt Atomwaffen, man kann das auch sicher ohne den Einsatz von Atomwaffen erreichen ! ?
Atomwaffen haben immerhin dafür gesorgt, dass es seit über 60 Jahren keinen Krieg mehr zwischen Großmächten gab...
Die Kriege fanden auf anderen Schlachtfeldern statt und auf Kosten anderer Völker. Der Vietnamkrieg dürfte hier wohl das berühmteste Beispiel sein.
Zum Thema: Ich finde es großartig. Da gehen Menschen auf die Straße, weil sie ihre Grundrechte auf eine gerechte Wahl durchsetzen wollen. Davon können wir noch so einiges lernen..
Gruß vom
xul
-
Xul schrieb:
Zum Thema: Ich finde es großartig. Da gehen Menschen auf die Straße, weil sie ihre Grundrechte auf eine gerechte Wahl durchsetzen wollen. Davon können wir noch so einiges lernen..
Solange im Fernsehen Fussball kommt, im Kuehlschrank kaltes Bier ist und der Aldi am Samstag noch Grillfleisch hat, wird der deutsche Michel sich nicht auf die Strasse begeben.
-
rüdiger schrieb:
Atomwaffen haben immerhin dafür gesorgt, dass es seit über 60 Jahren keinen Krieg mehr zwischen Großmächten gab. Ohne das enorme Zerstörungspotential und die daraus drohende schlagartige Vernichtung, wäre es nach meiner Ansicht relativ schnell zu einem 3. Weltkrieg gekommen.
Dumpfbackige Militärpropaganda. Mehr nicht. Siehe Kubakrise.
Unabhängig davon wer denn nun diese komische Wahl im Iran gewonnen hat:
Auch ein Ölstaat hegt den Wunsch, vom Öl unabhängig zu werden. Kaum zu glauben, was ?
