Zugriff auf nicht existierendes Element in einem Array VS2003 Kein Fehler?

asc

Artchi schrieb:

Bla bla! Undefiniert heißt aber nunmal auch, das eine Exception fliegen darf und ein Hersteller den Index-Op sicher machen darf. Es ist nichts standard-unkonform, was da MS gemacht hat.

Nein, aber warum nicht die Variante wählen die GARANTIERT eine Indexprüfung macht, und nicht von irgendwelchen Compilern abhängig ist. Daher: die at-Methode verwenden wenn man wirklich sichergehen will das bei einer Indexüberschreitung eine Exception fliegt, und nicht darauf hoffen das der Indexoperator dies macht (und der muss, wie schon häufig geschrieben dies nicht tun, und macht dies beispielsweise von Haus auch nicht unter MSVC 2008).

Nexus

Artchi schrieb:

Bla bla! Undefiniert heißt aber nunmal auch, das eine Exception fliegen darf und ein Hersteller den Index-Op sicher machen darf. Es ist nichts standard-unkonform, was da MS gemacht hat.

Was Blabla? Ich sagte nur, dass der Standard nicht garantiert, dass bei operator[] eine Exception fliegt. Und ich finde es nicht gut, dass du empfiehlst, sich trotzdem darauf zu verlassen. Gerade wenn man eine Alternative wie at() hat, die unter allen Umständen eine std::out_of_range wirft.

Simon2

Artchi schrieb:

...Bla bla!...

Ich habe noch nie erlebt, dass diese Äußerung eine Diskussion positiv vorangebracht hätte...

Gruß,

Simon2.

hustbaer

Artchi schrieb:

asc schrieb:

Artchi schrieb:

Es gibt doch eigentlich eine einfach Lösung: keine C-Arrays verwenden!
Sondern std::tr1::array oder std::vector . Beispiel:

Schlechtes Beispiel. Ich bekomme unter dem MSVC 2008 beispielsweise KEINE Exception, jedenfalls nicht mittels Indexoperators (Nur bei der at-Methode ist die Indexprüfung garantiert). Und das Beispiel steht dazu bereits im 4ten Post des Threads.

Ja, in MSVC2008 wurde glaube ich wieder dieses _SECURE_SCL-Makro von MS auf 0 gesetzt (nachdem sich alle bei MSVC2005 aufgeregt haben). Das mußt du wieder einschalten... dann ist auch der Index-Op bei vector sicher!

So what?

asc

hustbaer schrieb:

Artchi schrieb:

Ja, in MSVC2008 wurde glaube ich wieder dieses _SECURE_SCL-Makro von MS auf 0 gesetzt (nachdem sich alle bei MSVC2005 aufgeregt haben). Das mußt du wieder einschalten... dann ist auch der Index-Op bei vector sicher!

So what?

1. Hat man dann wieder Compilerabhängigen Code (finde zumindest ich unschön)
2. Finde ich es wesentlich besser wenn man bewusst zwischen einer garantierten Indexüberprüfung und einer voraussichtlich guten Performance wählen kann (Ich hatte schon ein paarmal Code wo sich _SECURE_SCL merkbar negativ ausgewirkt hat).

Mir persönlich wäre es sogar lieber wenn im Standard garantiert wäre das [] niemals prüft und at immer (Oder das die Überprüfung wenigstens an ein Compilerunabhängiges Makro etc. gepackt wird).

Bashar

asc schrieb:

Mir persönlich wäre es sogar lieber wenn im Standard garantiert wäre das [] niemals prüft

Das kann ja gar nicht gehen, so eine Mechanik gibts im Standard nicht.

Macht auch keinen Sinn: Die Überprüfung bei [] ist analog zu assert zu sehen. Das hat man in der Entwicklung drin und im Release nicht mehr. at dagegen scheint mir in jeder Hinsicht nutzlos zu sein.

hustbaer

asc schrieb:

hustbaer schrieb:

Artchi schrieb:

Ja, in MSVC2008 wurde glaube ich wieder dieses _SECURE_SCL-Makro von MS auf 0 gesetzt (nachdem sich alle bei MSVC2005 aufgeregt haben). Das mußt du wieder einschalten... dann ist auch der Index-Op bei vector sicher!

So what?

1. Hat man dann wieder Compilerabhängigen Code (finde zumindest ich unschön)
2. Finde ich es wesentlich besser wenn man bewusst zwischen einer garantierten Indexüberprüfung und einer voraussichtlich guten Performance wählen kann (Ich hatte schon ein paarmal Code wo sich _SECURE_SCL merkbar negativ ausgewirkt hat).

Mir persönlich wäre es sogar lieber wenn im Standard garantiert wäre das [] niemals prüft und at immer (Oder das die Überprüfung wenigstens an ein Compilerunabhängiges Makro etc. gepackt wird).

Ich wollte mit "so what" die Relevanz der Aussage von Artchi in Frage stellen.
Also wenn ich dich richtig verstehe ganz in deinem Sinne.

general bacardi

traceman schrieb:

Hallo Leute,

ich habe folgendes Problem in Visual Studio 2003.net. Folgender Code sollte doch einen Fehler generieren:
unsigned char test[10];
test[15] = 3;
Mein Visual Studio akzeptiert aber die Zuweisung!! Weiss jemand was ich in VS einstellen muss damit hier wirklich ein Fehler ausgeworfen wird?

Gruss

unsigned char test[10];

#define IDX 15
  assert (IDX < sizeof(test));

  test[IDX] = 3;

Den Fehler bekommst du nicht beim kompilieren aber beim starten

Assertion failed: IDX < sizeof(test),......

asc

general bacardi schrieb:

Den Fehler bekommst du nicht beim kompilieren aber beim starten...

Ich wäre mit sizeof und arrays sehr vorsichtig, da eine Indexprüfung IMHO nur dann Sinn macht, wenn der Ort der Deklaration von dem Indexzugriff getrennt sind (und wende sizeof mal auf einen Zeiger an...). Deine Lösung ist mehr als speziell, und dann wäre wohl auch ein direktes assert im Code besser zu lesen.

general bacardi

asc schrieb:

(und wende sizeof mal auf einen Zeiger an...).

Das laß ich bessre bleiben.

asc schrieb:

Deine Lösung ist mehr als speziell, und dann wäre wohl auch ein direktes assert im Code besser zu lesen.

Is doch direkt im Code

Nexus

Naja, deine Vorgehensweise ist schon etwas speziell.

Wenn man unbedingt auch bei Arrays Indexprüfung haben will (wofür ich eigentlich keinen wirklichen Grund sehe, selbst mit C-APIs hat man meist Zeiger auf dynamische Arrays und keine wirklich statischen), kann man immer noch sowas machen:

template <typename T, size_t Size>
T& At(T (&Array)[Size], size_t Index)
{
	if (Index >= Size)
		throw std::out_of_range("array index out of range");

	return Array[Index];
}