Neigen eher ungebildete Menschen zur Religion?
-
Trotzdem konnte die Physik bis heute nicht klären, was Masse überhaupt ist
Die Physik erklärt ja auch nur wie die Welt funktioniert.
Aber nicht warum.
-
Leprechaun schrieb:
Proportionalität von Masse und Gewicht ist praktisch, führt in Berechnungen auch zum richtigen Ergebnis, ist aber allgemein und theoretisch nicht begründbar.
Ist mit http://de.wikipedia.org/wiki/Masse_(Physik)
Die experimentell bestätigte Gleichheit von träger und schwerer Masse ist in der klassischen Mechanik unerklärt und wird erst in der Allgemeinen Relativitätstheorie verstanden.
nicht genau das Gegenteil gesagt?!
-
@volkard: Ich würde davon ausgehen, dass Leprechaun auf den noch nicht experimentell bestätigten Higgs-Mechanismus und ähnliches hinaus will. Auch die mit der Masse verbundene Wechselwirkung, also die Gravitation, ist alles andere als verstanden. Wie wird die eigentlich übertragen? Da gibt es Ansätze, die von Gravitonen ausgehen, aber die hat man noch nicht nachgewiesen. Und wenn man im Rahmen der ART von Raumkrümmung spricht, sollte man sich eigentlich auch fragen, wie Masse den Raum eigentlich krümmen kann. Da muss es ja irgendeine Verbindung zwischen dem Raum und der Masse geben. Einen Übertragungsmechanismus, mit dem dem Raum mitgeteilt wird, wo wieviel Masse ist.
PS: Es ist IMHO übrigens gar nicht so unwahrscheinlich, dass es kein Higgs gibt.
-
Gregor schrieb:
@volkard: Ich würde davon ausgehen, dass Leprechaun auf den noch nicht experimentell bestätigten Higgs-Mechanismus und ähnliches hinaus will.
Davon ging ich auch aus, als ich es gelesen hatte. Aber so, wie es da stand, konnte es nicht bleiben.
-
Gregor schrieb:
Auch die mit der Masse verbundene Wechselwirkung, also die Gravitation, ist alles andere als verstanden.
So ist es. Trotzdem wird verstohlen so getan, als wenn dies der Fall wäre. In der Newtonschen Mechanik z.B. sind Masse, Trägheit, Gewicht und Gravitation nichts als wertlose Zirkeldefinitionen. Die allgemeine Relativitätstheorie andererseits, wirft trotz experimenteller Bestätigungen mehr Fragen auf, als sie klären kann.
Gregor schrieb:
Die Physik steht auf äußerst soliden Beinen.
Ja, denn die Physik ist wahrscheinlich die einzige Wissenschaft, in der man äußerst wenig Probleme damit hat, bloße Vermutungen zu Wahrheiten zu machen. Es gibt Lehrer der Quantentheorie, die ihren Studenten sagen "Versucht nicht, die Theorie zu verstehen. Es wird euch nicht glücken. Ihr könnt lernen, wie man sie anwendet, aber verstehen werdet ihr sie nicht".
Und wenn man im Rahmen der ART von Raumkrümmung spricht, sollte man sich eigentlich auch fragen, wie Masse den Raum eigentlich krümmen kann. Da muss es ja irgendeine Verbindung zwischen dem Raum und der Masse geben. Einen Übertragungsmechanismus, mit dem dem Raum mitgeteilt wird, wo wieviel Masse ist.
Du hast mich verstanden. Fragen von der Art meinte ich.
-
Dies ist sehr interessant: (Kann die Physik die Welt erklären?)
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-physiker-2002-ID1208354999665.xml
-
Leprechaun schrieb:
Ja, denn die Physik ist wahrscheinlich die einzige Wissenschaft, in der man äußerst wenig Probleme damit hat, bloße Vermutungen zu Wahrheiten zu machen.
Das glaube ich nicht. Kein Phyiker sagt, daß seine Theorie wahr ist. Es sagt höchstens, daß sie anscheinend ein ganz gutes Modell ist. Das mit der Wahrheit siehst Du nur bei Laien und Physiklehrern.
-
Leprechaun schrieb:
Gregor schrieb:
Auch die mit der Masse verbundene Wechselwirkung, also die Gravitation, ist alles andere als verstanden.
So ist es. Trotzdem wird verstohlen so getan, als wenn dies der Fall wäre.
Ähm. Nein! Wer tutu denn so?
Mir scheint, Du betreibst blinde Physikerschelte.In der Newtonschen Mechanik z.B. sind Masse, Trägheit, Gewicht und Gravitation nichts als wertlose Zirkeldefinitionen.
Und? Trotzdem ist sie enorm brauchbar, um total viel einigermaßen vorherzusagen, von Bremswegen bis zu Planetenbahnen.
Die allgemeine Relativitätstheorie andererseits, wirft trotz experimenteller Bestätigungen mehr Fragen auf, als sie klären kann.
In dem Sinne, daß man viele Fragen erst denken kann, wenn man die notwendigen Begriffe hat, gell? Das hat die Newtonsche Mechanik bereits getan und ist kein Novum der Folgetheorie. Im Übrigen ist jegliche Bildung in Deinem Sinne schädlich, weil sie erlaubt, Fragen zu stellen. Nur Religion ist nützlich, wie sie verbietet, Fragen zu stellen.
-
general bacardi schrieb:
Und wie kommt es dass ein Computeralgebrasystem diese Aufgabe lösen kann? Emotion? Offensichtlich kann es das nicht sein. ...
Häää? Was ist das denn für eine Logik?!
=> Weil eine Maschine es so macht, macht der Mensch es auch so?!
=> Das System ist ein Konstrukt, das sich MENSCHEN erdacht haben und in Wirklichkeit nur sein Programm abfährt.
=> Nur Gleichungen gelöst werden können bei bestenfalls NP Vollständigkeit.
=> Solche System i.d.R. selbst NNs benutzen, was einer "Simulation der Emotionen" entspricht.
=> Nur Gleichungen verwenden die berechenbar (Laufzeit. Halteproblem) sind.
=> Oft einen Brute Force Ansatz pflegen, was der Mensch nicht kann.
=> Deduktive Beweisverfahren zur Prüfung nutzen.knivil schrieb:
Genau das ist unser Prozess (von mindestens vier Agents (2x Mensch, 2 x Maschine)):
- Bestätigung für die Durchführung des Tests
- Bestätigung das keine Anomalien bei den Test aufgetreten sind
- Bestätigung das der Test aussagekräftig ist
...
Tja, in der Mathematik ist das nicht so.
Siehst Du doch, dass er so ist ...
-
Prof84 schrieb:
=> Solche System i.d.R. selbst NNs benutzen, was einer "Simulation der Emotionen" entspricht.
Wirklich? Neuronale Netze in der Computeralgebra? Ist ja faszinierend.
Leider finde ich mit http://www.google.de/search?hl=de&q=computer+algebra+neuronal&meta=&aq=f&oq= nicht die einschlägigen Seiten darüber.
-
volkard schrieb:
Im Übrigen ist jegliche Bildung in Deinem [Leprechauns] Sinne schädlich, weil sie erlaubt, Fragen zu stellen. Nur Religion ist nützlich, wie sie verbietet, Fragen zu stellen.
Ich finde, das ist im Kontext des Thread-Themas eine äußerst interessante Aussage.
-
Gregor schrieb:
volkard schrieb:
Im Übrigen ist jegliche Bildung in Deinem [Leprechauns] Sinne schädlich, weil sie erlaubt, Fragen zu stellen. Nur Religion ist nützlich, wie sie verbietet, Fragen zu stellen.
Ich finde, das ist im Kontext des Thread-Themas eine äußerst interessante Aussage.
Jetzt müssen wir nur noch die Induktion hinbekommen zu MENSCHEN.
-
volkard schrieb:
Prof84 schrieb:
=> Solche System i.d.R. selbst NNs benutzen, was einer "Simulation der Emotionen" entspricht.
Wirklich? Neuronale Netze in der Computeralgebra? Ist ja faszinierend.
Leider finde ich mit http://www.google.de/search?hl=de&q=computer+algebra+neuronal&meta=&aq=f&oq= nicht die einschlägigen Seiten darüber.Bittu blind?
http://digbib.ubka.uni-karlsruhe.de/volltexte/documents/3040
-
Prof84 schrieb:
Bittu blind?
http://digbib.ubka.uni-karlsruhe.de/volltexte/documents/3040Das hat aber nix mit dem Lösen selber zu tun. Nur ein NN für Eingabe und Ausgabe. Im Gespräch war die Behauptung, zum Lösen würde man Gefühle brauchen.
-
volkard schrieb:
Prof84 schrieb:
Bittu blind?
http://digbib.ubka.uni-karlsruhe.de/volltexte/documents/3040Das hat aber nix mit dem Lösen selber zu tun. Nur ein NN für Eingabe und Ausgabe. Im Gespräch war die Behauptung, zum Lösen würde man Gefühle brauchen.
Ach so! Ok, falsches Märchen ähm Scoping.
http://de.wikipedia.org/wiki/Computeralgebra
-
Prof84 schrieb:
general bacardi schrieb:
Und wie kommt es dass ein Computeralgebrasystem diese Aufgabe lösen kann? Emotion? Offensichtlich kann es das nicht sein. ...
Häää? Was ist das denn für eine Logik?!
=> Weil eine Maschine es so macht, macht der Mensch es auch so?!Nein, macnhmal können Maschinen das gleiche was Menschen können. Sie müssen dazu weder intelligent noch emotional sein. Lösen von Gleichungssystemen ist ein rein machanischer Akt und bedarf keiner Emotion
Prof84 schrieb:
=> Das System ist ein Konstrukt, das sich MENSCHEN erdacht haben und in Wirklichkeit nur sein Programm abfährt.
Ja DU sagts es. Die eigentliche Handlung bzw. Zum Ausführen der Handlungsvorschrift ist nur das Abarbeiten eines Programms nötig. Doch nicht nur das. Sogar bei der Entwicklung solcher Systeme selbst [lineare Algebra, Matrizen, usw] ist einiges an rationalem emotionslosen Denken nötig. Wobei, wie ich schon sagte, bei den grundlegenden Ideen einiges an Emotionen mit im Spiel gewesen sein kann.
Prof84 schrieb:
=> Nur Gleichungen gelöst werden können bei bestenfalls NP Vollständigkeit.
Die Gleichung x=x+1 z.B. lässt sich nicht lösen. Ich weiß nicht ob ob sie NP-Vollständig ist oder nicht, aber ein Computer hätte auch hier kein Problem die unlösbarkeit sofort zu erkennen.
Prof84 schrieb:
=> Oft einen Brute Force Ansatz pflegen, was der Mensch nicht kann.
Der Mensch könnte das acuh, allerdings nicht besonders effektiv.
Prof84 schrieb:
=> Deduktive Beweisverfahren zur Prüfung nutzen.
Computer können auch sehr gut mit logischen Schlußregeln "rechnen"
-
Prof84 schrieb:
Ach so! Ok, falsches Märchen ähm Scoping.
http://de.wikipedia.org/wiki/Computeralgebra
-
general bacardi schrieb:
Lösen von Gleichungssystemen ist ein rein machanischer Akt und bedarf keiner Emotion
Ja DU sagts es. Die eigentliche Handlung bzw. Zum Ausführen der Handlungsvorschrift ist nur das Abarbeiten eines Programms nötig. Doch nicht nur das. Sogar bei der Entwicklung solcher Systeme selbst [lineare Algebra, Matrizen, usw] ist einiges an rationalem emotionslosen Denken nötig. Wobei, wie ich schon sagte, bei den grundlegenden Ideen einiges an Emotionen mit im Spiel gewesen sein kann.
Ja, deshalb brauchen wir ab sofort keine Mathematiker mehr. Weil ein CAS ja alles kann.
Ist in obrigen PDF ja sehr genau beschrieben. D.h. die Mustererkennung und Sematik um eine Gleichung zu beschreiben, die das System lösen kann, musst Du auch im Vorfeld selbst übernehmen. Und fährst im CAS Du nur noch stupide deinen Workflow ab. Das hat für mich mit höhere Mathematik nichts zu tunen. Das ist reine Rechenkunst. Unterscheidet sich nicht so sehr vom Taschenrechner.general bacardi schrieb:
Computer können auch sehr gut mit logischen Schlußregeln "rechnen"
Eigentlich nicht! Ist ein reiner Hash.
-
Prof84 schrieb:
general bacardi schrieb:
Computer können auch sehr gut mit logischen Schlußregeln "rechnen"
Eigentlich nicht! Ist ein reiner Hash.
Sprich deutlicher! Was soll dieser Satz aussagen?
-
volkard schrieb:
Prof84 schrieb:
general bacardi schrieb:
Computer können auch sehr gut mit logischen Schlußregeln "rechnen"
Eigentlich nicht! Ist ein reiner Hash.
Sprich deutlicher! Was soll dieser Satz aussagen?
*Wuff!* - Du hast eine Bedingungsaussage, die zu einem Satz führt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hashfunktion - *hechel* :p