union

Geht das?

union Value
{
bool b;
float f;
double d;
int i;
char* ch;
}

oder:

union Value
{
bool b;
float f;
double d;
int i;
char[] ch;
}

das untere sieht komisch aus, das obere geht bestimmt.

general bacardi

Das geht. Beim unteren müsstest Du die Anzahl Arrayelemente eintragen

freaky

Richtig wäre es so...

union Value
{
bool b;
float f;
double d;
int i;
char ch[256];
};

Es wird nicht char[] geschrieben, sondern char name[]. Dann noch die Speichermenge angeben und wichtig, ein ; Semikolon am Ende der Union hinter der } Klammer.

Ok.

Wieviel Speicher belegt denn ein char*?
Mich wundert es, das ersteres auch geht, da ich doch hier quasi ein dynamisches char array habe...

sizeof(char*)

David_pb

char* belegt genau sizeof(char*) Byte, also so viel Platz wie ein Zeiger auf deinem System benötigt.

freaky

s1egfr1ed schrieb:

Ok.

Wieviel Speicher belegt denn ein char*?
Mich wundert es, das ersteres auch geht, da ich doch hier quasi ein dynamisches char array habe...

Und was soll daran schlimm sein?...

general bacardi

s1egfr1ed schrieb:

Ok.
Wieviel Speicher belegt denn ein char*?
Mich wundert es, das ersteres auch geht, da ich doch hier quasi ein dynamisches char array habe...

Nein du hast nur einen Pointer, nichts dynamisches.

freaky

Dynamisch wäre, wenn du mit new und delete arbeiten würden, denn mit diesen Schlüsselwörter arbeitest du mit der dynamischer Speicherverwaltung.

pumuckl

FreakY<3Cpp schrieb:

Dynamisch wäre, wenn du mit new und delete arbeiten würden, denn mit diesen Schlüsselwörter arbeitest du mit der dynamischer Speicherverwaltung.

Auch das wäre nicht weiter relevant, weil dynamisch allokierter Speicher nicht zum struct dazugehört.

Nexus

Und selbst dann wäre es nur begrenzt relevant, da union in C++ nahezu keine praktische Bedeutung hat.

Alleine dass man nicht mit Klassen arbeiten kann, schränkt die Anwendung ziemlich ein. Dann sind unions etwas gefährlich, wenn man nicht aufpasst. Meistens hat man auch nicht einfach Variablen, die gleichzeitig mehrere Typen annehmen können, oder kommt mit gängigen Methoden wie Polymorphie schon recht weit. Für die anderen Fälle gibt es immer noch typsichere Varianten wie Boost.Variant.