Illegal?

hustbaer

Nexus schrieb:

hustbaer schrieb:

Alleine das versteckte Wegcasten der Constness ist böse

Welches const?

Das hier, wie gesagt versteckt:
//                 const
//                   |
//                   v
void fill_string ( const char* s, int n )
{
//       versteckter const_cast!
//              |
//              v
	memset ( (void*)s, 'a', n );
}

oops, sorry
hab nur im kopfposting geguckt.

p.S.: ja, die C-style casts sind die schlimmsten!

hustbaer

l.i.s schrieb:

hustbaer schrieb:

Bloss fehlt bei std::string eben die Garantie, wie es sie bei std::vector gibt, dass &str[0] der Anfang eines zusammenhängenden Speicherbereichs ist, wo alle Elemente hintereinander abgelegt sind.
Etwas formaler: die Garantie dass (&str[N]) == (&str[0]) + N

oh! bedeutet also, das auch wenn ich c_str als parameter übergebe, nicht sicher sein kann, das alle elemente hintereinander liegen?
hmm... dann sollte ich wohl lieber doch ein char* array zwischenschalten`?

nene, c_str() garantiert schon dass alles hintereinander liegt. als input kannst du nen std::(w)string jederzeit verwenden.

bloss als output nicht, da c_str() ja einen const-zeiger zurückgibt. und wegcasten solltest du das const wirklich nicht.

Ok, danke!

legal/illegal schei... schrieb:

Ich möchte nämlich für eine UTF-8 -> UTF-16LE Konversion die Windowsfunktion MultiByteToWideChar benutzen, und meine Strings auf diese Weise als Parameter übergeben.

Nimm liber gleich nen besseren String als das std::string zeugs

*lieber

Ok, dieser Beitrag beantwortet nicht die Frage der Legalität. Aber wozu stellt man die Frage überhaupt?!!!

int main() 
{ 
	string str (10,'a');
	cout << str << endl;
	return 0;
}

Es gibt auch noch std::fill aus <algorithm> .

viel besserer schrieb:

Ok, dieser Beitrag beantwortet nicht die Frage der Legalität. Aber wozu stellt man die Frage überhaupt?!!!

einfach mal alles lesen was er schreibt

unskilled

beantwortet zwar auch nicht die frage nach der legalität, aber die ist ja auch schon geklärt
aber ich glaube nicht (mehr ^^), dass man eine wirklich standard-konforme und effektive string-klasse ohne vector hinbekommt - also wird (obwohl es implementation defined ist) imho der code aus dem TO-post funktionieren.

aber ich hab noch immer nicht verstanden, warum der TO nicht mit dem op[] bzw mit iteratoren arbeiten möchte...

bb

Old McDonald

huestbar schrieb:

Man darf sogar ganz offiziell Änderungen über den operator [] machen. Bloss fehlt bei std::string eben die Garantie, wie es sie bei std::vector gibt, dass &str[0] der Anfang eines zusammenhängenden Speicherbereichs ist, wo alle Elemente hintereinander abgelegt sind.
Etwas formaler: die Garantie dass (&str[N]) == (&str[0]) + N

Die Garantie steht in den letzten Working Drafts drin. Und zwar fast genauso:

WD §21.3.1/3 basic_string general requirements schrieb:

The char-like objects in a basic_string object shall be stored contiguously. That is, for any basic_string object s , the identity &*(s.begin() + n) == &*s.begin() + n shall hold for all values of n such that 0 <= n < s.size() .

Und operator[n] ist definiert über *(begin() + n) . Also darf man das inzwischen. Ich weiß aber nicht, wann diese Garantie aufgenommen wurde, sie kam auf jeden Fall später als die für std::vector<T> . Es ist auch noch nicht lange her, dass ich zufällig über diese Stelle im Working Draft gestolpert bin.

Deswegen habe ich auch einmal vor kurzem an anderer Stelle geschrieben, dass std::basic_string<T> nur noch ein auf Zeichenketten optimierter, monolithischer Vektor ist. Der Umweg über std::vector<T> ist also nicht mehr notwendig.

Also: Der Code müsste valides C++0x sein, ist aber undefined behaviour in C++98 und C++03.

hustbaer

Danke für den Hinweis!

Der Umweg über std::vector<T> ist also nicht mehr notwendig.

Also: Der Code müsste valides C++0x sein, ist aber undefined behaviour in C++98 und C++03.

Naja. Genaugenommen ist der C++03 Standard immer noch der aktuell gültige.
Werd's mir aber für die Zukunft merken

Sebastian Pizer

Old McDonald schrieb:

Und operator[n] ist definiert über *(begin() + n) . Also darf man das inzwischen.

Das allein (also ohne das, was Du vorher geschrieben hast) garantiert allerdings nicht, dass die Elemente hintereinander im Speicher liegen. basic_string<>::begin() muss ja keinen Zeiger zurückgeben.

BTW: Die &*(s.begin() + n) == &*s.begin() + n -Garantie gibt es scheinbar nicht in C++03 -- sie ist zumindest nicht in N1804 von 2005 drin, wenn ich nichts übersehen habe.

Gruß,
SP

Old McDonald

Ja, das allein nicht. Aber zusammengenommen mit der Garantie, dass &*begin() + n == &*(begin() + n) , folgt natürlich &s[n] == &s[0] + n .

In C++03 gab's die Garantie nicht, das ist mir auch aufgefallen, als ich ein wenig gesucht habe. Also ist die Garantie bei std::vector älter.