Code Styleguide

Erhard Henkes

bis Bedarf für uint64_t da ist

Ist in einem Neuentwurf schon vorhanden. Wie macht man das sauber?
unsigned longlong?

volkard

Erhard Henkes schrieb:

bis Bedarf für uint64_t da ist

Ist in einem Neuentwurf schon vorhanden. Wie macht man das sauber?
unsigned long long?

klar. und feige sein und mit irgend einem STATIC_ASSERT-Makro die Eigenschaft sizeof(uint64_t)==8 absichern. falls je mal eine maschine/compiler auftaucht, wo long long nicht 64 bit hat, kann man dann das passende #ifdef rausfinden.

mngbd

Erhard Henkes schrieb:

Dafür biete ich mich an.

... für das ins Englische übersetzen?

Ja, das hatte ich gemeint. Aber wahrscheinlich ist es doch besser, das Ding so knapp zu halten, dass es sich nicht lohnt, die Arbeit für die Übersetzung zu delegieren.

Übrigens wird auch im ANSI-Forum darüber gesprochen:
http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-252394.html

Erhard Henkes

Übergangsweise habe ich Folgendes in die os.h implementiert, damit beide Versionen noch laufen. Später fliegen die alten Types komplett raus. Ihr könnt also für neuen Code schon die neuen verwenden.

/// //////////////////////////////////////
/// ////  TODO: ANSI TYPEDEFINITIONS  ////
/// //////////////////////////////////////

// old

#define TRUE   1
#define FALSE  0

typedef unsigned int   UINT;
typedef unsigned short USHORT;
typedef unsigned long  ULONG;
/// //////////////////////////////////////

// new

typedef unsigned int         size_t;

typedef unsigned long long   uint64_t;
typedef unsigned long        uint32_t;
typedef unsigned short       uint16_t;
typedef unsigned char        uint8_t;

typedef signed long long     int64_t;
typedef signed long          int32_t;
typedef signed short         int16_t;
typedef signed char          int8_t;

/// //////////////////////////////////////

Version http://www.henkessoft.de/OS_Dev/Downloads/109.zip (Oct 24, 2009)
beinhaltet bereits die umgestellten typedefs.

Erhard Henkes

Wie machen wir das mit TRUE und FALSE? Das habe ich noch nicht ganz verstanden. Nehmen wir da "0" (FALSE) und "ungleich 0" (TRUE) anstelle FALSE und TRUE?

so sieht's bei windef.h aus:

#ifndef FALSE
#define FALSE 0
#endif
#ifndef TRUE
#define TRUE 1
#endif

general bacardi

`typedef enum {false, true} bool;

...

bool b = true;

`

Badestrand

general bacardi schrieb:

`typedef enum {false, true} bool;

...

bool b = true;

`

Erhard Henkes

Ja, dann werden wir das implementieren und TRUE und FALSE gegen true und false austauschen. Macht auch Sinn in Richtung C++. C99 hat noch kein bool und true und false?

abc.w

Wozu überhaupt ein boolean, es gibt 0 und ungleich 0 und so schreibt man es am Besten explizit hin...

general bacardi

Erhard Henkes schrieb:

C99 hat noch kein bool und true und false?

Doch: http://en.wikipedia.org/wiki/Stdbool.h

abc.w schrieb:

Wozu überhaupt ein boolean, es gibt 0 und ungleich 0 und so schreibt man es am Besten explizit hin...

Die Intention wird dadurch deutlich, dass es sich um Wahrheitswerte handelt.

abc.w

general bacardi schrieb:

abc.w schrieb:

Wozu überhaupt ein boolean, es gibt 0 und ungleich 0 und so schreibt man es am Besten explizit hin...

Die Intention wird dadurch deutlich, dass es sich um Wahrheitswerte handelt.

Informatikermärchen

Erhard Henkes

Also, wenn ich in ckernel.c

while(TRUE){/*  */}

gegen

while(true){/*  */}

austausche, erhalte ich folgende Fehlermeldung:

ckernel.c:332: error: 'true' undeclared

Füge ich

typedef enum {false, true} bool;

in os.h ein, so läuft das brav durch. Damit können wir "true" und "false" (analog C99 bzw. C++) verwenden. Das ist modern. Daher plädiere ich dafür. Jeder weiß, dass false 0 und true 1 bedeutet.

Bezüglich: "ungleich 0"
Wo finde ich dies in einer Definition? TRUE oder true ist doch in der Regel gleich "1" definiert?

while(1){/*  */}

wirkt halt irgendwie seltsam.

volkard

Erhard Henkes schrieb:

Wo finde ich dies in einer Definition? TRUE oder true ist doch in der Regel gleich "1" definiert?

Ich meine mich zu erinnern, daß true als !false definiert ist. Ob das true==1 wird, ist egal.

general bacardi

Erhard Henkes schrieb:

Bezüglich: "ungleich 0"
Wo finde ich dies in einer Definition?

Das steht sicherlich im C-Standard

if (a)  /* Wenn a ungleich 0 wird verzweigt */
{
  ...
}

TRUE oder true ist doch in der Regel gleich "1" definiert?

Nein, true ist das Gegenteil von false. Es gibt nur die beiden. 1 ist eine Zahl und Zahlen gibt es sehr viele.

Erhard Henkes

Man findet bei der Suche nach stdbool.h:

http://www.koders.com/c/fidDF4818DD265741F8A74455FC281F0C1CBA35EB47.aspx

#ifndef _STDBOOL_H
#define _STDBOOL_H

/* believe it or not but the Single Unix Specification actually
 * specifies this header, see
 * http://www.opengroup.org/onlinepubs/007904975/basedefs/stdbool.h.html */

#define bool _Bool
#define true 1
#define false 0
#define __bool_true_false_are_defined 1

#endif

http://gel.sourceforge.net/examples/stdbool_8h-source.php

00029 #ifndef _STDBOOL_H_
00030 #define _STDBOOL_H_     
00031 
00032 #define __bool_true_false_are_defined   1
00033 
00034 #ifndef __cplusplus
00035 
00036 #define false   0
00037 #define true    1
00038 
00039 #define bool    _Bool
00040 #if __STDC_VERSION__ < 199901L && __GNUC__ < 3
00041 typedef int     _Bool;
00042 #endif
00043 
00044 #endif /* !__cplusplus */
00045 
00046 #endif /* !_STDBOOL_H_ */

abc.w

Erhard Henkes schrieb:

while(1){/*  */}
wirkt halt irgendwie seltsam.

Ja, aber nur, weil while kein Funktionsaufruf ist, deshalb gehört ein Leerzeichen zwischen while und (1):

while (1)
{
    /* Do nothing, infinite loop */
}

general bacardi

abc.w schrieb:

Erhard Henkes schrieb:
while(1){/*  */}
wirkt halt irgendwie seltsam.
Ja, aber nur, weil while kein Funktionsaufruf ist, deshalb gehört ein Leerzeichen zwischen while und (1):
while (1)
{
    /* Do nothing, infinite loop */
}

while(1) ist sowieso schlecher Stil. Manche Compiler beschweren sich darüber mit "Condition always true". Besser: for(;;)

abc.w

general bacardi schrieb:

while(1) ist sowieso schlecher Stil. Manche Compiler beschweren sich darüber mit "Condition always true". Besser: for(;;)

Stimmt. Der gcc sagt hier aber nichts, man muss es wahrscheinlich explizit einschalten. Der Sun Compiler hat da gleich eine andere Warnung ausgegeben, siehe http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-252358.html (PrettyOS 107er Version)

cc -O -m32 -xc99 -Bstatic -Iinclude -c -o ckernel.o ckernel.c
"ckernel.c", line 209: warning: statement not reached

Erhard Henkes

Besser: for( ;; )

"Das ist Geschmacksache", sagte der Affe, als er in die Seife biss.

Das Thema ist allerdings TRUE, true, 1 oder nicht 0.

general bacardi

Erhard Henkes schrieb:

Das Thema ist allerdings TRUE, true, 1 oder nicht 0.

Verabschiede Dich von TRUE. Nur Makros schreibt man gross. Enums normalerweise nicht.