3. DVB-T in 2 Jahren kostenpflichtig?

DVB-T in 2 Jahren kostenpflichtig?

  • V

    byto schrieb:

    volkard schrieb:

    Artchi schrieb:

    Ich kann gut mit ARD, ZDF, Phoenix und 3sat leben. 🙂

    Ich kann gut ohne sie leben. Die privaten versorgen grund genug. Die GEZ muß einfach weg, dann herrscht auch endlich Markt und alles wird gut.

    Dann verschwindet alles von der Bild- und Tonfläche, was nicht rentabel ist.
    Tolle Marktwirtschaft!! 🙄

    Aber 18€ GEZ für so enorm wenig Leistung ist doch ein Witz. Glaubst Du wirklich, die Privaten würden solche Fantasiepreise halten können?

    0
  • E

    _matze schrieb:

    (z.B. sind die Simpsons ein willkommener Einstieg in den Feierabend)

    OmG!!! O-o

    Ok, ich glaube, ich habe mir da zu viele Gedanken gemacht. Die Privaten sollen ruhig gebührenpflichtig werden, dann wären sie schnell weg vom Markt- mich würde es nicht stören. Außer Harry Potter schaue ich mir da sowieso nichts an.

    0
  • T

    volkard schrieb:

    Artchi schrieb:

    Ich kann gut mit ARD, ZDF, Phoenix und 3sat leben. 🙂

    Ich kann gut ohne sie leben. Die privaten versorgen grund genug.

    Nur wenn man auf gestellte Ermittlungen in Bordellen, Castingshows und Realitydreck steht.

    0
  • _

    Elektronix schrieb:

    _matze schrieb:

    (z.B. sind die Simpsons ein willkommener Einstieg in den Feierabend)

    OmG!!! O-o

    Ok, ich glaube, ich habe mir da zu viele Gedanken gemacht. Die Privaten sollen ruhig gebührenpflichtig werden, dann wären sie schnell weg vom Markt- mich würde es nicht stören. Außer Harry Potter schaue ich mir da sowieso nichts an.

    Was ist schlimm an den Simpsons? Das ist eine sehr gute Erwachsenen-Comedy-Sendung. Wo ist da das Problem? Bist du jetzt einer derjenigen, die die Simpsons für eine Kinderserie halten, oder einer der Leute, die generell nicht bei Comedy-Sendungen im Fernsehen lachen, weil ihr mächtiger Intellekt dieser Plumpheit längst entwachsen ist? 😃

    P.S.: Soll ich jetzt noch was zu Harry Potter sagen? Also... ach komm, ich lasses... 😃

    0
  • V

    this->that schrieb:

    volkard schrieb:

    Artchi schrieb:

    Ich kann gut mit ARD, ZDF, Phoenix und 3sat leben. 🙂

    Ich kann gut ohne sie leben. Die privaten versorgen grund genug.

    Nur wenn man auf gestellte Ermittlungen in Bordellen, Castingshows und Realitydreck steht.

    Wach mal auf.
    Heute ARD:

    14:10
    Rote Rosen
    Telenovela, BRD 2009
    Folge: 684

    15:10
    Sturm der Liebe
    Telenovela, BRD 2009
    Folge: 955

    16:10
    Leopard, Seebär & Co.
    Doku-Soap, BRD 2009
    Folge: 48
    Eine Geburtstagstorte für Bella

    17:15
    Brisant
    Boulevardmagazin

    18:00
    Verbotene Liebe
    Serie, BRD 2009
    Folge: 3503

    18:25
    Marienhof
    Serie, BRD 2009
    Folge: 3705

    18:50
    Das Duell im Ersten
    Zuschauer gegen Stars - das Wissensquiz

    19:20
    Das Quiz mit Jörg Pilawa

    20:15
    Tierärztin Dr. Mertens
    Familien-Serie
    Folge: 6
    Bärenjagd

    21:05
    In aller Freundschaft
    Arzt-Serie, BRD 2009
    Folge: 454
    Stolz und Vorurteil

    22:45
    Menschen bei Maischberger
    Talk-Show
    "Kinder verzogen, Eltern Versager?"

    0:20
    Geld.Macht.Liebe
    Familien-Serie, BRD/A 2009
    Folge: 15
    Parkhausgeflüster

    Anschauen könnte man sich nur
    21:50
    Plusminus
    Wirtschaftsmagazin
    , wenn das heutige Thema nicht so abgedroschen wären.

    Also schlichtweg Dreck für teuer Geld. Gestellte Ermittlungen in Bordellen, Castingshows und Realitydreck muß man nicht schauen. Gerade durch mehr Vielfalt gibt es mehr Ausweichmöglichkeiten.

    0
  • W

    byto schrieb:

    volkard schrieb:

    Artchi schrieb:

    Ich kann gut mit ARD, ZDF, Phoenix und 3sat leben. 🙂

    Ich kann gut ohne sie leben. Die privaten versorgen grund genug. Die GEZ muß einfach weg, dann herrscht auch endlich Markt und alles wird gut.

    Dann verschwindet alles von der Bild- und Tonfläche, was nicht rentabel ist.
    Tolle Marktwirtschaft!! 🙄

    Ja, so funktioniert es eben normalerweise! Wie toll ist das denn bitte, wenn zig Millionen zahlen, damit ein paar Leute sich was ansonsten unrentables anschauen dürfen? Das mit der Grundversorgung ist doch ein schlechter Witz. Ein Radiosender reicht völlig für wichtige Nachrichten und Katastrophenwarnungen.

    0
  • T

    volkard schrieb:

    Gestellte Ermittlungen in Bordellen, Castingshows und Realitydreck muß man nicht schauen.

    Aha. Aber das Zeug der ARD schon?
    Und was is an dem Programm jetzt so schlimm? Auf jeden Fall noch immer niveauvoller als Oberflächlichkeitszelebrierungssendungen wie "Germanys next topmodel", "red" oder "Playboy Mansion". Oder haste schon mal Nachrichten auf Werbesendern geschaut? Sorry, das heißt da ja Newstime oder Newsflash. Nachdem kurz so langweiliges Zeug wie Politik abgefrühstückt sind, kommen dann die wirklich relevanten Dinge: Prominews. Auf welcher Party Paris Hilton war etc. Und sollte zwischen den Werbeblöcken dann mal tatsächlich ein Film laufen, kann man froh sein, wenn nicht grad irgend eine Einblendung geschaltet wird.
    Ein Hoch auf Werbesender.

    0
  • D

    this->that schrieb:

    volkard schrieb:

    Gestellte Ermittlungen in Bordellen, Castingshows und Realitydreck muß man nicht schauen.

    Aha. Aber das Zeug der ARD schon?

    nee, aber das muss man trotzdem bezahlen.

    0
  • E

    _matze schrieb:

    Elektronix schrieb:

    _matze schrieb:

    (z.B. sind die Simpsons ein willkommener Einstieg in den Feierabend)

    OmG!!! O-o

    Ok, ich glaube, ich habe mir da zu viele Gedanken gemacht. Die Privaten sollen ruhig gebührenpflichtig werden, dann wären sie schnell weg vom Markt- mich würde es nicht stören. Außer Harry Potter schaue ich mir da sowieso nichts an.

    Was ist schlimm an den Simpsons? Das ist eine sehr gute Erwachsenen-Comedy-Sendung. Wo ist da das Problem?

    Nun ja, es hat mal eine -kurze- Zeit gegeben, da hab ich das auch geglaubt. Als erstes ging mir das hysterische, viel zu schnelle Gebrabbel bei völlig rudimentärer Mimik auf die Nerven. Da kann ich auch Sesamstraße oder die Muppetshow schauen.
    Machart, Sendezeit, Plots, Klischees und Inhalt lassen darauf schließen, daß die Zielgruppe der Simpsons vor allem pubertäre Jugendliche sind, die von der Ausbildung heim kommen und erstmal ins geistige Koma fallen. Auf-Kommando-Lach-Commedy in den Privaten (z. B. auch King of Queens, Hör mal wer da hämmert, eine schrecklich nette Familie)- noch dazu mit 2 Werbeunterbrechungen- sind nun wirklich nichts, wofür ich Geld ausgeben muß.
    Ich gebe zu, es gibt in den Privaten hier und da auch gute Sendungen- aber DIE habe ich im ÖR allemal.

    Naja gut, über Geschmack läßt sich bekanntlich streiten.

    0
  • _

    this->that schrieb:

    Und was is an dem Programm jetzt so schlimm? Auf jeden Fall noch immer niveauvoller als Oberflächlichkeitszelebrierungssendungen wie "Germanys next topmodel", "red" oder "Playboy Mansion"

    Du machst, was das Niveau angeht, ernsthaft noch Unterschied zwischen Next Top Modell und Verbotene Liebe?! Ich bitte dich. Das ist alles in einer (nämlich der untersten) Schublade zu finden. Wieso versuchst du, den Blödsinn der Öffentlich Rechtlichen schönzureden? volkard hat's schön gezeigt. Dort läuft ebenfalls zu 95% totale Scheiße. Punkt.

    Und die ach so tollen Magazine wie Frontal 21 usw. sind auch nicht besser als die der Privaten. Dort wird ebenfalls nach eigenem Gutdünken manipuliert und vorenthalten. Das merkt man immer dann, wenn man sich zufällig mit dem Thema auskennt. Es wird nur trockener präsentiert, so dass alle denken, sie sehen eine vernünftige Sendung. Aber letztlich sind das auch nur andere Formen von Explosiv und wie sie alle heißen...

    0
  • B

    DrGreenthumb schrieb:

    nee, aber das muss man trotzdem bezahlen.

    Wenn man keinen Fernseher hat nicht. Das Privatfernsehen zahlt man aber trotzdem indirekt mit.

    0
  • R

    Ich denke, dass die Privaten mit der Diskussion eher versuchen einen Teil der GEZ-Gebühren zu bekommen. Im übrigen glaube ich nicht, dass das abschaffen der GEZ-Gebühr Nischenprogramme verdrängt. ARD und ZDF bringen, wie volkard schon gezeigt hat, in der Regel auch nur Schrott. Und wie viel zahlt das öffentlich rechtliche für die Fußballgebühren? Ich glaube nicht, dass arte und 3sat so viel von den Gebühren abbekommen und gerade solche Sender könnten doch in einem Markt vermutlich gut überleben, weil sie eben eine Marktnische erfüllen und durchaus beliebt sind. Gerade für arte und 3sat hätte man sicher zahlungskräftige Kunden. Aber wer würde für die xte Telenovela auf ARD oder Richtershow im Privaten schon Geld bezahlen wollen?

    Außerdem ist Fernsehen eh obsolete.

    0
  • S
    Mod

    rüdiger schrieb:

    Gerade für arte und 3sat hätte man sicher zahlungskräftige Kunden.

    Außerdem ist Fernsehen eh obsolete.

    Ich habe auch keinen Fernseher, aber dafür bin ich täglich auf www.arte.tv, sehr zu empfehlen UND kostenlos.

    MfG SideWinder

    0
  • D

    Bashar schrieb:

    DrGreenthumb schrieb:

    nee, aber das muss man trotzdem bezahlen.

    Wenn man keinen Fernseher hat nicht. Das Privatfernsehen zahlt man aber trotzdem indirekt mit.

    Oder es zahlt dich mit.

    Werbung hat ja zwei Effekte:

    1. Es kostet an sich Geld -> Wettbewerbsdruck Richtung höherer Preise, und es hebt Unterschiede zwischen Produkten hervor -> Wettbewerbsdrucknimmt ab -> höherer Preise.
    2. Es erlaubt den Kunden, leichter herauszufinden, was die billigsten Produkte sind -> mehr Wettbewerb -> niedrigere Preise.

    Welcher Effekt überwiegt, ist letztlich eine empirische Frage ... und gar nicht so selten untersucht. Recht häufig (meistens?) sorgt Werbung für niedrigere Preise.

    0
  • Mod

    Daniel E. schrieb:

    1. Es erlaubt den Kunden, leichter herauszufinden, was die billigsten Produkte sind -> mehr Wettbewerb -> niedrigere Preise.

    Also ich habe noch nie erlebt, dass Werbung mir wirklich geholfen hätte, ein billiges Produkt zu finden. Klar, sie vermittelt das Gefühl, dass es sich bei dem beworbenen Gut um das billigste handelt. Da das aber auch für die Werbung konkurierender Anbieter gilt, muss die Werbung lügen.

    Es sei denn du meinst, das man gezielt unbeworbene Ware kaufen sollte, weil diese oft billiger ist. Dann hättest du natürlich Recht.

    0
  • E

    Die "Glotze" ist schon ein merkwürdiges Phänomen. War sie in den 60er bis 80er Jahren ein zentrales Medium in deutschen Wohnzimmern, so hat das wachsende Angebot des Internets und Filme/Serien/Dokus schauen von Speichermedien das Verhalten und auch das TV-Angebot verändert. Die Privaten, die sich in den 90er breit gemacht haben, haben das Angebot auch nicht verbessert. Wer das TV-Spektrum in den USA beobachtet, der weiß wo unser Angebot in einigen Jahren landen wird.

    0
  • W

    SideWinder schrieb:

    Ich habe auch keinen Fernseher, aber dafür bin ich täglich auf www.arte.tv, sehr zu empfehlen UND kostenlos.

    Aber nur für Schwarzseher oder Ausländer. Wobei mir schleierhaft ist, warum es da keine IP-mäßigen Ländersperren gibt, wenn sie sich die Bereitstellung von Empfangsgeräten (also mittlerweile eigentlich alles) hierzulande schon vergolden lassen.

    0
  • S
    Mod

    Walli schrieb:

    SideWinder schrieb:

    Ich habe auch keinen Fernseher, aber dafür bin ich täglich auf www.arte.tv, sehr zu empfehlen UND kostenlos.

    Aber nur für Schwarzseher oder Ausländer. Wobei mir schleierhaft ist, warum es da keine IP-mäßigen Ländersperren gibt, wenn sie sich die Bereitstellung von Empfangsgeräten (also mittlerweile eigentlich alles) hierzulande schon vergolden lassen.

    Bin zwar als Österreicher in der Hinsicht Ausländer, aber über Kosten findet sich auf dieser Seite auch für Deutsche nichts...oder meinst du dass zu zahlen weil GEZ auch für Internet verlangt wird?

    MfG SideWinder

    0
  • W

    Ja, im Endeffekt waren diese Angebote ja die Rechtfertigung fuer die GEZ-Gebuehr auf die Bereithaltung internetfaehiger Empfangsgeraete.

    0
  • D

    SeppJ schrieb:

    Daniel E. schrieb:

    1. Es erlaubt den Kunden, leichter herauszufinden, was die billigsten Produkte sind -> mehr Wettbewerb -> niedrigere Preise.

    Also ich habe noch nie erlebt, dass Werbung mir wirklich geholfen hätte, ein billiges Produkt zu finden. Klar, sie vermittelt das Gefühl, dass es sich bei dem beworbenen Gut um das billigste handelt. Da das aber auch für die Werbung konkurierender Anbieter gilt, muss die Werbung lügen.

    Es sei denn du meinst, das man gezielt unbeworbene Ware kaufen sollte, weil diese oft billiger ist. Dann hättest du natürlich Recht.

    Ich weiß nicht ... "ich habe erlebt"-Geschichten sind nett, aber wenn man auch solides Datenmaterial hat, dann würde ich meine Analyse darauf aufbauen. Und da scheint mir die Datenlage recht eindeutig:

    The core empirical question in the economics of advertising is whether its presence is anti- or pro-competitive. Beginning with Benham (1972), a number of studies have compared prices across US states that do and do not prohibit advertising (for example, Cady, 1976; Kwoka, 1984). Because of the concern that advertising prohibitions may be the result of concerted effort among firms, the effectiveness of which may be correlated with their ability to collude, other studies have considered changes in advertising regimes over time. Thus Glazer (1981) exploits a newspaper strike in New York City, which impeded advertising by supermarkets (but not small grocery stores, which do not generally advertise) in most but not all of the city, while Milyo and Waldfogel (1999) trace the pattern of prices in Rhode Island and neighbouring Massachusetts around the time the US Supreme Court struck down a law prohibiting liquor store advertising in Rhode Island. Devine and Marion (1979) published supermarket prices in Ottawa during a five-week period, and compared prices during that period to prices before and after and in Winnipeg. In none of these studies, whether cross-section or event study, are prices higher in the advertising regime. Typically they are lower, and, typically within the advertising regime, prices of advertised products are lower than those not advertised. A different approach is taken in Ackerberg (2001), where it is shown that only consumers who have not previously purchased a newly introduced yogurt are affected by advertising, and from which the author concludes that advertising in this instance is informative.

    Es ist halt eine deutlich andere Information als im Brockhaus steht und die Darstellung ist nicht besonders intellektuell sondern oft platt und einfältig. Aber Werbung erfüllt eine Funktion und Bashars These, er würde fürs Privatfernsehen mitbezahlen, ist vermutlich nicht richtig (wenigstens gegenüber dem Szenario "gar keine Werbung").

    0
Anmelden zum Antworten